Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203203
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115203203.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti odporcovi D., t. č. na neznámom mieste,
zast. pre toto konanie opatrovníčkou Z., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 326,59 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 326,59 eur s 8,5% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 326,59 eur od 28. 6. 2013 do zaplatenia, trovy konania 19,50 eur a k rukám zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 23. 3. 2015 č. k. 16C 76/2015-24.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky z dôvodu, že
tomuto zapožičal SIM kartu na základe zmluvy účastníkov, keď odporca neuhradil pohľadávku za
poskytované služby v žalovanej výške.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. /jedná sa o
drobný spor/, pričom vychádzal z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /

bez nariadenia pojednávania/ v zmysle § 156 ods. 3 O. s. p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa zmluvu o poskytovaní služieb Z., A 6774830,
na základe ktorých navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ktorá bola vložená do mobilného

telefónu č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Odporca neuhradil služby za obdobie od februára do marca
2013, ktoré mu fakturoval navrhovateľ faktúrami č. 5194837429 v sume 66,53 eur, splatnej 24. 2. 2013,
fa č. 5194834590 v sume 76 eur, splatnej 24. 2. 2013, fa č. 5198461141 v sume 30,46 eur, splatnej 24.
3. 2013, fa č. 5198462860 v sume 153,60 eur, splatnej 24. 3. 2013, pričom sa jedná o faktúry výlučne
za poskytnuté služby.

Predmetom konania bola v zmysle uvedeného výhradne cena poskytnutých služieb. Nebol teda dôvod
na skúmanie prípadných neprijateľných a neplatných zmluvných podmienok. Predmetom konania neboli
nároky zo zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, ktoré zostávajú v obdobných prípadoch sporné.
Rovnako sa nejedná o premlčané pohľadávky, nakoľko žalovaná čiastka je za obdobie február - marec
2013, návrh bol podaný 18. 2. 2015 /najstaršia splatnosť faktúry je dňom 24. 2. 2013/, teda návrh bol
podaný v 3-ročnej premlčacej lehote.Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Zb. v zmysle zmluvy o pripojení poskytuje navrhovateľ služby, za ktoré je
povinný ich kupujúci, teda odberateľ uhradiť.

V danom prípade si odporca túto svoju povinnosť nesplnil, keď za obdobie od február - marec 2013
neuhradil cenu poskytnutých služieb. Odporca /ktorému bol návrh doručený/ tvrdenia navrhovateľa
relevantným spôsobom nevyvrátil a nepochybnil, výšku žalovanej čiastky nenamietal.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange a.s. je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. V časti o
zaplatenie ceny služieb odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku
navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za horeuvedené obdobie. Navrhovateľ
služby dodal, odporca ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd

nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto
v časti zaplatenia ceny za dodané služby návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť
z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Iné nároky ako cena služieb
uplatnené neboli.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle návrhu odo dňa omeškania odporcu
do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby, á 24,90
eur, paušál á 8,04 eur, DPH 20%, v zmysle § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z.

S poukazom na ust. § 173 ods. 2 O. s. p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, ktonaň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.