Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214363
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215214363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00653501, zastúpený advokátkou
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: I. W.Á., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX/XX, D., o zaplatenie 61,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,38 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne od 06.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet JUDr. Ľudmily Jurčovej,
advokátky, so sídlom Michalská 9, Bratislava, vo výške 75,64 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 07.07.2014 a z dôvodu miestnej

nepríslušnosti postúpeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 10.06.2015, domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 61,38 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom
nezaplateného poistného.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného.
Odporkyňa svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas nesplnila. Navrhovateľovi tak vznikla voči

odporkyni pohľadávka vo výške 61,38 Eur, ktorá bola splatná dňa 05.10.2011. Popri dlžnej sume si
navrhovateľuplatnilajzákonnýúrokzomeškaniavovýške9,5%ročnezosumy61,38Eurod06.10.2011
do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, nárok navrhovateľa v konaní nespochybnila.

Vo veci bol dňa 23.09.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade

s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 04.08.2015 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Poistná zmluva zo dňa 25.11.2003,
Zmluvné dojednania pre poistenie domácnosti, Zánik poistnej zmluvy výpoveďou, Oznámenie o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 05.12.2011, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 25.11.2003 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - R + V Poisťovňa, a.s. a odporkyňa Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie domácnosti, poistenie skla v domácnosti
a poistenie zodpovednosti za škodu fyzických osôb, so začiatkom poistenia od 26.11.2003, s ročným

poistným obdobím a poistným plateným v polročných splátkach vo výške 2.443,- Sk (81,09 Eur).
Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky, s ktorými sa odporkyňa oboznámila.

Spoločnosť R + V Poisťovňa, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zlúčená so spoločnosťou UNIQA
poisťovňa,a.s,Lazaretská15,Bratislava,IČO:00653501,ktorásadňom13.07.2004stalauniverzálnym

právnym nástupcom zrušenej spoločnosti.

Navrhovateľ listom zo dňa 09.11.2011 oznámil odporkyni, že poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede
zo strany odporkyne a bola poisťovňou ukončená. Zároveň odporkyňu upozornil, že poisťovňa má nárok
na poistné do okamihu zániku poistnej zmluvy.

Listom zo dňa 05.12.2011 navrhovateľ informoval odporkyňu o zániku poistnej zmluvy ku dňu
05.10.2011, z dôvodu nezaplatenia poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy na
zaplatenie. Zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo
výške 61,38 Eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola
uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie domácnosti. Nakoľko odporkyňa si
nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila navrhovateľovi poistné ani na základe jeho výzvy, poistná zmluva

zanikla uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie poistného do okamihu zániku poistenia, t.j. do 05.10.2011 vo výške
61,38 Eur. Keďže odporkyňa dlžnú sumu dobrovoľne neuhradila, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny v sume 61,38 Eur.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z platného a účinného od 1.1.2009. Súd
priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 06.10.2011, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia tak, ako si ho uplatnil v návrhu na začatie konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci

plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 75,64 Eur, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia
v konaní vo výške 59,14 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania - tarifa za 1 úkon á 16,60
Eur x 2 = 33,20 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur (rok 2014) = 16,08 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH,
t.j. spolu 59,14 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1, veta prvá O.s.p.).