Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223463
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115223463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci navrhovateľky B. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. H., P. XXX proti odporcovi K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. H., P. XXX, o
návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom H.: B., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce ako
kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX a odporcu K. H., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 27.09.1997 v B. H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. H., vo zväzku 9,

ročník 1997, strana 120, pod por. č. 67 rozvádza.

Súd na čas po rozvode manželstva zveruje maloleté deti H.: B., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a odporcu
zaväzujeprispievaťnavýživumaloletejB.sumou90eurmesačneamaloletejK.sumou75eurmesačne,
ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Účastníci konania n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.07.2015 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k mal. deťom H.: B., nar.
XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX . Svoj návrh odôvodnila tým, že po uzatvorení manželstva došlo k
odcudzeniu a jej city k manželovi ochladli. Pracovne bol často preč. Po použití alkoholických nápojov sa
správal agresívne, je neprimerane žiarlivý. Nežijú v spoločnej domácnosti intímne sa nestýkajú. Navrhla,

aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že problémy v manželstve
trvali dlhší čas, dá sa povedať, že rozchod oddialovali. V minulosti sa aj manžel zmieňoval o rozvode,
prestali si rozumieť, z jej strany došlo k odcudzeniu. Manžel často kričal, nevhodne sa správal aj pred
deťmi, zle to znášali aj ona aj deti. Hovorili o tom s manželom, snažili sa resp. dala mu možnosť,
aby zmenil svoje správanie viackrát. V súčasnosti už nechce obnoviť spolužitie, toto prerušili 05/2015

odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a od 02/2015 sa ani ako manželia intímne
nestýkajú. V rodine boli aj finančné problémy, ktoré tiež nepriaznivo vplývali na ich manželské spolužitie.
Do ich rozchodu do 05/2015 nemala žiadnu mimomanželskú známosť, odporca bol extrémne žiarlivý,
podozrieval ju zo vzťahu s každým v jej okolí, v súčasnosti má mimomanželskú známosť. Zostala bývaťs deťmi v 2-izbovom nájomnom byte, kde mesačné náklady na bývanie aj s energiami sú 212,78 eura,
spláca úvery v Poštovej banke a Tatrabanke v mesačnej splátke spolu 273 eur, oba slúžili na úhradu
dlhov, ktoré mali v minulosti. Platí internet 13 eur mesačne a obom dcéram poistku spolu 19,82 eura

mesačne. Jej príjem je od 500 do 580 eur netto, poberá PND 47,04 eura mesačne, iný príjme nemá,
nevlastní žiaden majetok. Mal. K. navštevuje 7. ročník ZŠ v V. H., stravné v škole 20 eur, nemá žiadne
platené krúžky ani aktivity. Mal. B. navštevuje 2. ročník gymnázia E. F. v Zlatých Moravciach, cestovné
je mesačne 16 eur, chodí na tanečný krúžok a krúžok dobrovoľného hasiča, kde je polročný poplatok 24
eur. K. má zdravotné problémy, bola jej diagnostikovaná zatiaľ však nepotvrdená celiakia a obe dievčatá

chodia do imunologickej ambulancií v Nitre. Obe sú v kontakte s otcom.

Odporca vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že s manželkou nežijú v
spoločnej domácnosti, nehospodária, ani sa intímne nestýkajú tak ako uviedla vo svojej výpovedi. Myslí
si, žemanželkamalavposlednomobdobímimomanželskéznámosti,možnopretoajkomunikáciamedzi
nimibolaneprimeraná.Viackrát saotejtotémerozprávali,manželkanepotvrdila,žemámimomanželský

vzťah. Snažil sa hlavne v poslednom období, aby bola domácnosť v poriadku, staral sa o domácnosť,
varil, manželka sa venovala svojim aktivitám. V 05/2015 bol postavený k otázke ich manželského
spolužitia tak, že buď on odíde alebo manželka. Z počiatku nesúhlasil s rozvodom manželstva, ale
v súčasnosti už ani on nemá záujem o obnovu spolužitia. Čo sa týka finančných problémov v ich
manželstve, bol živnostníkom, mal nepravidelný príjem, niekedy nedostal vyplatené za vykonanú prácu,

preto boli nútení si brať pôžičky. V súčasnosti má príjem cca 600 eur netto zo závislej činnosti, iný
príjem nemá. Je nemajetný. Býva zatiaľ u rodičov, má sa sťahovať do podnájmu, už zaplatil akontáciu
295 eur. Mesačné nájomne je s energiami v 1-izbovom byte 265 eur. S dcérami sa stretáva pravidelne.
Ak potrebujú tak im prispeje na výdavky so školou.

Účastnícikonania-rodičiamaloletéhodieťaťasanapojednávanídohodlinaúpravevýkonurodičovských
práv a povinností tak, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky s tým, že
odporca bude prispievať na výživu maloletej B. sumou 90 eur mesačne a maloletej K. sumou 75 eur
mesačne a styk odporcu s maloletými deťmi žiadali neupraviť.

Kolízny opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, preto súd
prejednal vec v jeho neprítomnosti podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
zo dňa 29.07.2015 s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:

-sobášny list
-rodný list mal. B.,
-rodný list mal. K.,
-potvrdenie o spoločnom bydlisku účastníkov,
-potvrdenie o príjme odporcu,

-potvrdenie o príjme navrhovateľky,
-doklady preukazujúce výšku výdavkov v domácnosti navrhovateľky,
-zmluva o budúcej nájomnej zmluvy,
-potvrdenie o návšteve školy mal. detí,
-potvrdenie o prídavkoch na deti

a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 27.09.1997. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti
B., nar. 04.10.1998 a K., nar. 30.12.2002. Žiadny z rodičov už nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. V
súčasnosti od 05/5015 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, od 02/2015 sa

intímne nestýkajú.

Odporca býva sám v podnájme, nájom mesačne predstavuje 295 eur aj s energiami. Jeho priemerný
mesačný príjem z pracovného pomeru je 630,30 eura netto, nevlastní žiaden majetok. Navrhovateľka
žije s maloletými deťmi v 2-izbovom nájomnom byte, kde mesačné náklady na bývanie sú: nájomné 131

eur, 57 plyn, 35 elektrina, telefón 40 eur a internet 26 eur. Spláca úvery v Poštovej banke a Tatrabanke v
mesačnej splátke spolu 273 eur, oba slúžili na úhradu dlhov, ktoré mali manželia v minulosti. Platí obom
dcéram poistku spolu 19,82 eura mesačne. Jej príjem je 549,49 eura mesačne netto, poberá PND 47,04
eura mesačne, nevlastní žiaden majetok. Mal. K. navštevuje 7. ročník ZŠ v Tesárskych Mlyňanoch,stravné v škole 20 eur, nemá žiadne platené krúžky ani aktivity. Mal. B. navštevuje 2. ročník gymnázia
Janka Kráľa v Zlatých Moravciach, cestovné je mesačne 16 eur, chodí na tanečný krúžok a krúžok
dobrovoľného hasiča, kde je polročný poplatok 24 eur. Obe dcéry sú vedené v imunologickej ambulancii.

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod
manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak narušené a rozvrátené, že

ich manželstvo nemôže plniť svoj účel. Obaja účastníci konania počas celého konania prezentovali
svoj postoj smerujúci k rozvodu manželstva. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, ani sa intímne nestýkajú, nemajú v úmysle obnoviť manželské spolužitie. Dôvodom
rozpadu ich manželstva je citové odcudzenie navrhovateľky, žiarlivosť na strane odporcu, následné
intímne odcudzenie, ako aj finančné problémy, ktoré nepriaznivo vplývali na manželské spolužitie.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania nevytvára
harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine a
vzťahymedzimanželmisútakvážneatrvalorozvrátené,ženietpredpokladureparácietaktonarušených
vzťahov do budúcnosti. Súd nezistil perspektívu obnovenia citových väzieb ani u jedného z manželov,

preto nezistil ani perspektívu obnovenia manželského spolužitia. Súd má za to, že v danom prípade sú
splnené zákonné predpoklady na rozvod manželstva, preto manželstvo účastníkov konania v zmysle
ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd zároveň upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom H. na čas po rozvode manželstva.
Starostlivosť o maloleté dieťa od rozchodu manželov riadne zabezpečuje navrhovateľka, v ktorej
starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky a so zverením maloletého do jej starostlivosti súhlasil aj
odporca. Súd preto zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal

prispievať na výživu maloletej B. sumou 90 eur mesačne a maloletej K. sumou 75 eur mesačne. Pri
určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadol na dohodu uzavretú medzi rodičmi v priebehu
konania, podľa ktorej sa rodičia dohodli aj na výške výživného. Súd prihliadal taktiež na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery odporcu ako aj na vek a odôvodnené potreby maloletých detí, pričom
práve určenú sumu výživného považoval za primeranú na krytie nielen základných životných potrieb,

ale aj ostatných potrieb, ktoré slúžia k celkovému zdravého duševnému a telesnému rozvoju maloletých
detí. Súd styk odporcu s maloletými deťmi neupravil, nakoľko rodičia nežiadali súdnu úpravu styku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa prvej vety § 144 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.