Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/249/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712211003.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci navrhovateľky: F. K., I..
XX. X. XXXX, Z. Y. XXX, G..Č.. Y. XXX proti odporcovi: N. K., I.. XX. X. XXXX, Z. Y. XXX v konaní o
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Trovy konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť
mu manželské výživné vo výške 20,- eur mesačne. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že
manželstvo s odporcom uzavreli dňa 10. 9. 1988 vo Svite. Odporca podal návrh na rozvod, pojednávanie
bolo v septembri tohto roku, avšak odporca požiadal o prerušenie konania do januára. S odporcom už
vyše roka nežije v spoločnej domácnosti. Teraz býva u svojej matky. Je nezamestnaná, v septembri jej
bola prvý krát vyplatená dávka v hmotnej núdzi. Je to jej jediný príjem a nepostačuje na pokrytie jej
životných potrieb. Prekonala infarkt a potrebuje užívať lieky, ktoré si však pre nedostatok peňažných
prostriedkov nemôže zakúpiť. O výške príjmu odporcu nemá žiadne informácie.

Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie, ktorého sa zúčastnili navrhovateľka aj odporca.

Na pojednávaní navrhovateľka poukázala na svoj návrh a doplnila, že dávku v hmotnej núdzi poberá
preddavkovo a úradu práce je potrebné predložiť rozhodnutie súdu o manželskom výživnom. Z
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce
a jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur mesačne. Býva v rodinnom dome
s jedným synom, druhý má už samostatné bývanie.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku a poučení
o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože odporca ako úspešný účastník si náhradu trov
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.