Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/241/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206991
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315206991.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:
C. J., nar. 2.11.1979, bytom H. XXXX/XX, XXX XX H., proti odporcovi: F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L..H.. R. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 300,-Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 210,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 7,20 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 31.3.2015 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,- Eur a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca od neho na základe e-mailovej dohody dňa 7.1.2014 prevzal zásielku s hernou konzolou PS3,
ktorú s ním mal vymeniť za jeho mobilný telefón SAMSUNG GALAXY S3. Navrhovateľ však od odporcu
telefón nedostal a tak ho kontaktoval telefonicky po tom, ako číslo získal z internetu. Odporca mu
oznámil, že zásielku prevzal pre svojho kamaráta a že si s ním dopisoval kamarát O. H. a nie odporca.
Navrhovateľ odporcu požiadal, aby zásielku neotváral a okamžite ju poslal naspäť na jeho adresu,
nakoľko mal podozrenie, že sa jedná o podvod. Odporca tvrdil, že balík už nemá a že zásielku krátko po
prevzatí odovzdal dňa 7.1.2014 E. T., ktorý mal zásielku následne odovzdať O. H.. Navrhovateľ odporcu
vyzval, aby hernú konzolu vrátil do 12.1.2014, čo odporca neurobil. Na prejednaní veci na Okresnom
úrade v Galante navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie sumy 210,- Eur, inak si na súde uplatní
skutočnú škodu 300,- Eur. Odporca na jeho výzvu nereagoval.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil rozhodnutie Okresného úradu Galanta, č. OU-
GA-OVVS-162/2014 zo 16.2.2015, podací lístok a záznam Slovenskej pošty o doručovaní zásielky, e-
mailovú komunikáciu.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, návrhom navrhovateľa, oboznámil
sa s vyššie uvedenými listinným dôkazmi predloženými navrhovateľom, obsahom spisu Okresného
úradu Galanta, odbor všeobecnej vnútornej správy, č. OÚ-GA-OVVS-2015/011168 a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ reagoval na inzerát zverejnený na internetovej stránke www.bazos.sk , ktorý obsahoval ponuku mobilného telefónu zn. Samsung S3 na výmenu za
hraciu konzolu Playstation 3. Podľa predloženej internetovej komunikácie sa navrhovateľ s osobou
ponúkajúcou mobilný telefón dohodli na tom, že mobilný telefón a playstation si navzájom pošlú poštou
a odošlú si aj potvrdenia o odoslaní, pričom navrhovateľovi boli dňa 31.12.2013 poskytnuté kontaktné
údaje odporcu. Pod odoslaní balíka navrhovateľom a po jeho výzve o zaslanie telefónu a dokladu o jeho
odoslaní zo dňa 8.1.2014 bola navrhovateľovi 9.1.2014 zaslaná e-mailová správa, že balík ešte nebol
otvorený, bude ho mať naspäť do pondelka.
Podľa podacieho lístku zaslal navrhovateľ balík obsahujúci Playstation s príslušenstvom poštou na
adresu odporcu dňa 2.1.2014. Podľa záznamu Slovenskej pošty a.s. bola zásielka doručená adresátovi
7.1.2014 o 11.40 hod.

Z obsahu spisu Okresného úradu Galanta, č. OÚ-GA-OVVS-2015/011168 súd zistil, že priestupkový
spis pôvodne vedený na OO PZ v Šoporni pod č. ORPZ-GA-OPP6-121/2014 - P bol postúpený na
okresný úrad k ďalšiemu prejednaniu priestupku. Súčasťou spisu je odborné vyjadrenie vystavené I.
K. C., Ž. XXXX/X, J., O.: XX XXX XXX, na hodnotu vecí - hracia konzola zn. Playstation PS 3 s
príslušenstvom, ovládačom (1ks), káblom, diaľkovým ovládaním a hrou Need for Speed mala k 2.1.2014
hodnotu 210,- Eur. Rozhodnutím zo dňa 16.2.2015 Okresný úrad Galanta konanie vo veci priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť odporca úmyselným
spôsobením škody na cudzom majetku podvodom tým, že na internetovej stránke www.bazos.sk inzeroval mobilný telefón zn. Samsung S3, ktorý ponúkal na výmenu za hraciu konzolu
Playstation 3, na čo reagoval C.R. J., s ktorým sa prostredníctvom e-mailovej komunikácie dohodli na
výmene a to tak, že po tom, čo F. T. prevezme hraciu konzolu, obratom pošle mobilný telefón, následne
C. J. dňa 2.1.2014 zaslal poštou F. T. hraciu konzolu, ale F. T. mu mobilný telefón nezaslal a uvádzal, že
mu pošle peniaze alebo hraciu konzolu a najneskôr do 9.1.2014 ho bude mať, C.Á. J. balík nedostal a
F. T. prestal komunikovať, čím C. J. mal uviesť do omylu a spôsobiť mu tak podľa odborného vyjadrenia
škodu na majetku vo výške 210,- Eur, podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch
zastavil z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.
Správny orgán o náhrade spôsobenej škody nerozhodoval, a poškodeného odkázal so svojím nárokom
na občiansko-súdne konanie.

Navrhovateľ pred súdom uviedol, že odporcovi dal šancu, aby celú situáciu dal do poriadku, čo sa však
nestalo. Pokiaľ ide o stanovenie výšky nároku uvedenej v návrhu na sumu 300,- Eur, vychádzal z reálnej
hodnoty vecí, ktoré boli zaslané v balíku. Nachádzala sa tam hracia konzola, ovládač, a nejaké hry.
Navrhovateľ nemá doklad o nadobudnutí predmetnej veci, nakoľko ju nadobudol darom od rodičov, ktorí
ju zakúpili v zahraničí. Zmluvu, na základe ktorej mal zaslať hernú konzolu a naspäť mu mal prísť mobilný
telefón, uzavrel cez internet prostredníctvom portálu www.bazos.sk. Meno a adresu mu odporca oznámil
v priebehu emailovej komunikácie, potom ako zareagoval na jeho inzerát. Po odoslaní hernej konzoly
na adresu a na meno odporcu očakával, že mu odporca oznámi resp. doloží doklad, že on poslal ako
protihodnotu dohodnutý mobilný telefón, Nakoľko žiadne potvrdenie neprišlo, v deň kedy bola doručená
hracia konzola od navrhovateľa, ten telefonicky kontaktoval odporcu, a to na pevnej linke, ktorú zistil
z internetu. Pokiaľ ide o časový sled, hovorili spolu asi 20 minút potom, ako odporca balík obdržal, a
už vtedy navrhovateľovi oznámil, že ho nemá. Navrhovateľ ho upozornil na to, že podľa jeho názoru
ide o podvod a vyzval ho na vrátenie balíka s hernou konzolou a príslušenstvom v ten istý deň, ako
bola vec doručená.
Navrhovateľ poukázal na vyjadrenie odporcu, že v čase doručovania balíku spal a vzápätí 5 minút na
to ho odovzdal človeku z ulice, a v čase keď ho navrhovateľ kontaktoval, asi 15-20 minút po doručení,
už balík nemal. Tieto skutočnosti nasvedčujú podľa názoru navrhovateľa tomu, že išlo o podvodné
konanie, a že táto obrana je účelová. V prípade ak bol balík určený niekomu inému, nie je jasné, prečo
bol doručovaný cez ďalšie dve osoby, prečo si ho údajne p. H. nedal doručiť k rukám kamaráta T.,
alebo keď sa zdržiaval v Nitre, prečo ho chcel doručiť do Zvolena. Pokiaľ ide o tvrdenie, že mu telefón
mohol byť doručený po dvoch dňoch, keby počkal, ani táto skutočnosť nezodpovedá reálnemu stavu,
keďže navrhovateľ odporcu vyzval, aby mu balík vrátil do 12.1.2014, pričom ho prevzal dňa 7.1.2014 a
mal dosť času, aby vec vyriešil. Zásielka bola doručená adresátovi 7.1.2014, o 11:40 hod.
Odporca pred súdom uviedol že dňa 7.1.2014 mu prišiel balík, on v tom čase spal. O tomto balíku vedel,
nakoľko deň predtým mu kamarát O. H. oznámil, že mu dá poslať balík a čo sa v ňom nachádza, ale
to, že je to na výmenu, mu nepovedal. Na otázku, prečo prevzal balík, odporca uviedol, O. H. je jeho
kamarát. Bežne pre iných balíky nepreberá, dôvodom v tomto prípade bolo, že O. H. bol mimo bydliska.

H. mu povedal, že si pre balík príde jeho kamarát E. T., aby mu ho doniesol do Nitry. T. prišiel asi 5 minút
po tom, ako prišiel balík. Odporca ho o tejto skutočnosti neinformoval, prišiel náhodne. T. balík odovzdal,
lebo ho spoznal podľa fotky, ktorú si predtým vyhľadal na facebooku, potom čo ho O. H. informoval, že
T. príde balík vyzdvihnúť. Od H. mu nebola sľúbená žiadna odplata za prevzatie balíka, bolo to prvýkrát
čo pre neho balík prevzal, a prvýkrát čo ho o to požiadal. S H. boli kamaráti, poznali sa ako spolužiaci
zo základnej školy. Odporca balík nerozbalil, nevie čo bolo skutočne jeho obsahom. Na otázku, prečo
súhlasil s tým, že balík prevezme, odporca uviedol, O. H. poznal už dlho. Tento balík bol adresovaný na
jeho meno a jeho adresu. Navrhovateľ ho telefonicky kontaktoval asi 15-20 minút po tom, ako odovzdal
balík E. T.. Keď mu navrhovateľ oznámil okolnosti veci, odporca sa to snažil vybaviť s H.. Písal mu, aby
poslal navrhovateľovi mobilný telefón alebo mu hernú konzolu vrátil späť. H. mu povedal, že to odmieta,
že keby navrhovateľ počkal asi dva dni, tak mu telefón pošle. Odporca tvrdil, že zháňal číslo na E. T. a
keď ho skontaktoval a žiadal, aby mu poslal balík späť, on povedal, že je to na O. H.. Keď kontaktoval
O. H., ten mu povedal, nech ho nechá na pokoji, že on to vybaví, potom s ním už v kontakte nebol.
Odporca potvrdil, že prevzal balík adresovaný na jeho meno a na jeho adresu a tak isto potvrdil, že ho
navrhovateľ vyzval, aby mu predmetný balík vrátil. Odporca sa o to aj snažil, ale z uvedených dôvodov
sa mu to nepodarilo. V rámci trestného a priestupkového konania žiadal, aby sa zistila identita osoby
podľa IP adresy, s ktorou si navrhovateľ písal v priebehu emailovej komunikácie. Takéto dokazovanie
nebolo v priebehu trestného resp. priestupkového konania realizované.

Podľa § 611 Občianskeho zákonníka ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na zmluvu,
podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje ohľadne
veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za kupujúcu
stranu.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa §451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Navrhovateľ sa svojím návrhom žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
300,- Eur, ktorá predstavuje hodnotu vecí zaslaných navrhovateľom odporcovi v súvislosti so zámennou
zmluvou uzavretou prostredníctvom portálu www.bazos.sk . Navrhovateľ svoj
nárok právne kvalifikoval ako náhradu škody.
Občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd). Účastníci konania
nie sú povinní uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia
veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok
alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť
pod hypotézu niektorej právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť
plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo nie je alebo
potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak účastník uvedie rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s týmito skutočnosťami
spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka a je povinný posúdiť
vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a neznámou
osobou malo dôjsť prostredníctvom e-mailovej komunikácie k uzavretiu zámennej zmluvy, v ktorej
sa navrhovateľ zaviazal odovzdať druhému účastníkovi hraciu konzolu zn. Playstation PS 3 s
príslušenstvom a druhý účastník sa zaviazal odovzdať navrhovateľovi mobilný telefón Samsung Galaxy
S3. Veci, ktoré boli predmetom zámeny, mali byť podľa dohody odoslané poštou. Nakoľko k riadnemu
plneniu došlo len zo strany navrhovateľa, pričom druhý účastník svoj záväzok nesplnil ani na základe
dodatočnej e-mailovej výzvy navrhovateľa a dňa 9.1.2014 navrhovateľovi oznámil, že mu vráti ním
zaslaný balík, ktorý ešte nebol otvorený. Z vykonaného dokazovania a výpovede navrhovateľa mal
súd za preukázané, že nakoľko druhý účastník zámennej zmluvy nesplnil svoj záväzok vyplývajúci zo
zámennej zmluvy riadne na základe dohody, z dôvodu jeho omeškania navrhovateľ odstúpil od zmluvy
v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právnym následkom odstúpenia bolo zrušenie zmluvy
od začiatku.

Pokiaľ ide o nárok uplatnený navrhovateľom súd ho posudzoval na základe ustanovení o bezdôvodnom
obohatení. Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od
naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi
tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Inštitút
bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne
obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok
najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 124/2002). Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho
charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie,
podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33
Odo 882/2006 z 24. júna 2008).
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ doručil na meno a adresu odporcu balík
obsahujúci hraciu konzolu spolu s jej príslušenstvom a hrou Need for Speed v hodnote 210,- Eur podľa
odborného vyjadrenia, ktoré je súčasťou priestupkového spisu, pričom odporca predmetný balík prevzal
7.1.2014 o 11.40 hod. Odporca pred súdom potvrdil, že balík prevzal ako aj to, že mal vedomosť o tom,
čo má byť jeho obsahom. Rovnako pred súdom potvrdil, že asi 15 alebo 20 minút po doručení balíka ho
telefonicky kontaktoval navrhovateľ a vyzval ho na vrátenie balíka z dôvodu podozrenia z podvodu.
Odporca pred súdom uviedol, že nebol osobou, ktorá s navrhovateľom komunikoval prostredníctvom
e-mailu a tvrdil, že balík prevzal na základe žiadosti jeho kamaráta O. H.. Ďalej tvrdil, že balík asi
päť minút po jeho prevzatí na základe dohody s O. H. odovzdal E. T., ktorého dovtedy nepoznal.
Tieto svoje tvrdenia odporca žiadnym spôsobom nedoložil a nenavrhol ani vykonanie žiadnych dôkazov
podporujúcich jeho tvrdenia (či už výpis z komunikácie, ktorá sa mala prostredníctvom facebooku
uskutočniť medzi ním a H. alebo výsluchom svedkov - osôb, ktoré vo svojich tvrdeniach uvádza).
Vzhľadom na časový sled udalostí prezentovaný odporcom, podľa ktorého odporca v čase doručovania
balíka o 11.40 hod spal, avšak už 5 minút po doručení ho odovzdal T., ktorý ho náhodne navštívil, a
o 15 minút, keď ho navrhovateľ kontaktoval, už predmetný balík nemal, sa súd stotožnil s vyjadrením
navrhovateľa, že tvrdenia odporcu sú bez preukázania ďalších skutočností len účelovou obranou.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam dospel súd k záveru, že stav bezdôvodného obohatenia na
strane odporcu vznikol prevzatím balíka adresovaného na jeho meno a adresu a to plnením z právneho
dôvodu, ktorý zanikol. Odporcovi tak vznikla povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať a v prípade ak
to nie je možné, poskytnúť peňažnú náhradu. Výška peňažnej náhrady musí zodpovedať ekonomickej
hodnote bezdôvodného obohatenia v dobe jeho získania. Nakoľko odporca podľa jeho tvrdenia predmet
bezdôvodného obohatenia nemá, súd ho zaviazal na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške 210,-
Eur vychádzajúc z hodnoty predmetu bezdôvodného obohatenia stanovenej odborným vyjadrením
k 2.1.2014. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, keďže navrhovateľ existenciu nároku v rozsahu
presahujúcom 210,- Eur žiadnym spôsobom nepreukázal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého priznal náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania. Navrhovateľ bol úspešný v 70 % a
odporca v 30%, úspech navrhovateľa tak predstavoval 40 % (70 - 30). Trovy navrhovateľa pozostávali
zo súdneho poplatku vo výške 18,- Eur. Súd navrhovateľovi priznal pomernú časť trov konania v rozsahu
40% v časti súdneho poplatku vo výške 7,20 Eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľov do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.