Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230572
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212230572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Ing. E. F. - M.-M.,

R. H. J. Y. F., N. XX, IČO: 32515901, zastúpený JUDr. Doriánom Mereššom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Žriedlova 10, proti žalovanému: A.. K. L. - P.-U.-R., s miestom J. Y. F.Š., D. X, A.: XXXXXXXX,
zastúpený E.. D. L., X.. XX.X.XXXX, L. Y. F.Š., D. X, v konaní o 208 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 16,50 €, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 208 € s 9%-ným

ročným úrokom z omeškania od 18.5.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia
ceny za dodané pneumatiky.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 5.12.2012 uviedol, že nárok žalobcu
nečiní sporným, avšak tento zanikol v dôsledku započítania pohľadávky z jeho strany, ktorá vznikla na
základe neuhradenej faktúry žalobcom vystavenej žalovaným za cenu diela vo výške 211,20 €.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného, svedkyne a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 3.5.2012 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 20120043 za dodanie pneumatík vo výške 208 €
so splatnosťou k 17.5.2012. Uvedený nárok nečinil žalovaný sporným a tento v priebehu konania uznal.
Dňa 19.4.2012 vystavil žalovaný žalobcovi faktúru č. 201222 na sumu 211,20 € so splatnosťou
k 3.5.2012 z titulu ceny za spracovanie výkazu výmer na stavbu základy a búracie práce, návrh
technického riešenia a prehľad rozpočtových nákladov na akciu Autoservis - prístavba v MČ Krásna a
to na základe ústnej objednávky. Následne listom zo dňa 5.6.2012 vykonal žalovaný jednostranný
zápočet tejto pohľadávky voči pohľadávke

- 2 - 32Cb/7/2013

žalobcu, tvoriacej predmet tohto konania. Tento zápočet žalobca neuznal, čo oznámil žalovanému listom
zo dňa 23.7.2012, preto žalovaný započítací prejav vykonal opakovane listom zo dňa 16.8.2012.
Žalobca na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014 uviedol, že začiatkom roka 2012 chcel pristúpiť k
prístavbe autoservisu, ktorý prevádzkoval a za týmto účelom odovzdal viacerým stavebným firmám
kompletný projekt, aby sa s ním oboznámili a oznámili mu či sú schopné vykonať tam uvedené

práce a za akú cenu. Za týmto účelom projekt odovzdal i žalovanému, ktorý ho kontaktoval asi po
troch týždňoch od prvého stretnutia a predložil mu návrhy na zmenu projektu, čo však už bolo pre
žalobcu bezpredmetné, nakoľko na vykonávaní prác už bol dohodnutý s inou firmou. Zároveň pripustil,
že stretnutie sa uskutočnilo za prítomnosti zamestnankyne žalovaného. Na uvedenom pojednávanípredložil žalovaný súdu Cenovú ponuku „ Búracie práce - PNEUSERVIS Košice „ a Cenovú ponuku -
Akcia: „ AUTOSERVIS „ s prehľadom rozpočtových nákladov a prílohami, , pričom v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 11.12.2014 žalobca uviedol, že tieto návrhy videl, avšak po konzultácii so statikom

ich neakceptoval a následne búracie práce a stavbu základov zadal inému uchádzačovi.
Na pojednávaní konanom dňa 9.2.2015 žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že u vedenom smere sa
v servise žalobcu uskutočnili tri stretnutia, z toho dve stretnutia za účasti jeho zamestnankyne J.. R..
Cenová ponuka mala byť vypracovaná potom, čo mu žalobca na prvom stretnutí predložil projekt, táto
bola následne vypracovaná a odovzdaná žalobcovi s tým, že ním mala byť akceptovaná s dohodou, že

práce bude vykonávať žalovaný. K realizácii stavby žalovaným však už nedošlo, nakoľko žalobca zadal
výkon prác inej obchodnej spoločnosti.
Svedkyňa C. R. na pojednávaní konanom dňa 20.4.2015 uviedla, že ako zamestnankyňa žalovaného,
okrem iného, vypracovávala podklady pre realizáciu cenových ponúk a za týmto účelom sa spolu so
žalovaným zúčastňovala jednaní na stavbách za účelom realizácie nákresov, ktoré sú potom podkladom
pre cenové ponuky, či výkazy - výmer. Potvrdila účasť na dvoch stretnutiach so žalobcom v jeho servise

za účelom vypracovania cenovej ponuky, ktorá mu mala byť odovzdaná na druhom stretnutí s tým,
že cenovú ponuku vypracovala osobne potom, ako jej bol žalovaným predložený statický posudok pre
investora-žalobcu,pričomsamotnémuvypracovaniucenovejponukymuselopredchádzaťvypracovanie
výkazu výmer. Rovnako ako žalovaný uviedla, že cena za vypracovanie predmetného diela medzi
účastníkmi konania dohodnutá nebola.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.5.2015 predložil žalovaný súdu statický posudok zo dňa
12.11.2011 pre autoservis investora žalobcu a projekt stavby stavebné povolenie - sprievodná správa a
súhrnná technická správa január 2012 spolu s výkresovou časťou.
Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z

účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
- 3 - 32Cb/7/2013

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa ust. § 548 ods. 1 obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k dátumu splatnosti faktúr bola 1% ).

V danom prípade, vzhľadom na žalovaným uznaný nárok žalobcu, bola predmetom dokazovania len
dôvodnosť pohľadávky, ktorú žalovaný započítal do výšky pohľadávky žalobcu a to z titulu nezaplatenia
ceny diela - vypracovanej cenovej ponuky. To, že cenová ponuka bola žalovaným vypracovaná, nebolo
rovnako sporné a vyplýva tak z výpovedí účastníkov konania, svedkyne ako aj jej samotného preloženia
súdu. Rozhodným bolo teda posúdenie, či medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah, na základe

ktorého mal žalovaný cenovú ponuku vypracovať a žalobca za dielo zaplatiť. V tomto smere dospel
súd k záveru, že zmluva o dielo s predmetom vypracovania cenovej ponuky žalovaným pre žalobcu,
uzatvorená bola. Tak ako to vyplynulo z výpovedí žalobcu, žalovaného i svedkyne, uskutočnili sa za
ich účasti jednania, na ktorých bol žalobcom žalovanému odovzdaný projekt stavby a statický posudok,
ktorý bol žalovaným súdu aj predložený a teda mal ho vo svojej dispozícii, pričom ho mohol získať len
od žalobcu, čo on sám nepoprel. Vzhľadom na to, ako aj na obsah výpovede svedkyne, sa potom javí

ako nelogické, aby sa uskutočnili medzi účastníkmi konania stretnutia, kde boli odovzdané žalobcom
žalovanému uvedené podklady, a na základe ktorých bol vypracovaný cenový výmer pre žalobcu bez
toho, aby nebola v ústnej forme uzatvorená zmluva o dielo a to aj s absenciou doby plnenia a dohody o
cene. Uvedenému svedčí i to, že i podľa vyjadrenia žalobcu tento k zamýšľanej stavbe pristúpil i keď jej
vykonanie zveril inému subjektu. Za daného stavu mal súd za to, že bez ohľadu na

- 4 - 32Cb/7/2013

to, či cenovú ponuku, ktorej prirodzene musel predchádzať vypracovaný výkaz výmer, žalobca využil
alebo nie, došlo k dohode, na základe ktorej bol žalovaný povinný túto vypracovať a žalobca bol povinný

zaplatiť mu cenu diela. Samotná cena diela síce v ústnej zmluve dohodnutá nebola, avšak vychádzajúc
zo záverov súdu o uzavretí zmluvy o dielo, mal súd za to, že strany prejavili vôľu uzavrieť zmluvu i
bez jej určenia, v dôsledku čoho vznikol žalovanému nárok na zaplatenie ceny diela, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok a to v ním
fakturovanej sume, s prihliadnutím i na skutočnosť, že táto zo strany žalobcu rozporovaná nebola.

Vzhľadom na vyššie uvedené tak dospel súd k záveru, že pohľadávka žalobcu uplatnená žalobou,
zanikla už pred jej podaním v dôsledku započítania zo strany žalovaného listom zo dňa 5.6.2012, ktorý
sa dostal do dispozície žalobcu najneskôr dňa 23.7.2012 kedy listom jednostranný zápočet žalovanému
vrátil, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysleust.§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,ktorýmal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalovaného
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.