Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207311
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513207311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516 proti
žalovanému: 1./ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, 2./ H. F., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154 v konaní o zaplatenie 1.704,27 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1 704,27 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %
denne a úrok z omeškania vo výške 1,775 % ročne zo sumy 80,37 eur od 28.3.2011 do 28.3.2011; zo
sumy 80,37 eur od 28.4.2011 do 28.4.2011; zo sumy 80,37 eur od 28.5.2011 do 29.5.2011; zo sumy
80,37 eur od 28.6.2011 do 28.6.2011; zo sumy 80,37 eur od 28.8.2011 do 29.8.2011; zo sumy 80,37
eur od 28.9.2011 do 28.9.2011; zo sumy 80,37 eur od 28.10.2011 do 29.11.2011, zo sumy 16,37 eur

od 30.11.2011 do 15.12.2011; zo sumy 9,87 eur od 28.12.2011 do 16.1.2012; zo sumy 19,87 eur od
28.1.2012 do 12.2.2012; zo sumy 29,87 eur od 28.2.2012 do 18.3.2012; zo sumy 39,87 eur od 28.3.2012
do 15.4.2012; zo sumy 49,87 eur od 28.4.2012 do 21.5.2012; zo sumy 59,87 eur od 28.5.2012 do
18.6.2012; zo sumy 9,50 eur od 28.8.2012 do 10.9.2012; zo sumy 19,50 eur od 28.9.2012 do 9.10.2012;
zo sumy 29,50 eur od 28.1.2013 do 27.2.2013; zo sumy 16,50 eur od 28.2.2013 do zaplatenia; zo sumy
80,37 eur od 28.2.2013 do zaplatenia; zo sumy 80,37 eur od 28.3.2013 do zaplatenia; zo sumy 80,37
eur od 28.4.2013 do zaplatenia; zo sumy 80,37 eur od 28.5.2013 do zaplatenia; zo sumy 1366,29 eur

od 3.6.2013 do zaplatenia; tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1 500,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500,- eur len 8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1704,27 eur
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzavrel dňa 12.11.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 1500,-
eur. Poskytnutý úver sa žalovaní zaviazali splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške

80,37 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti žalovaných sa žalobca so žalovanými dohodli na odklade splátok č. 12, 18, 23, 24, 25 a tieto sa
žalovaní zaviazali splatiť ako splátky č. 43, 44, 45, 46, 47. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou
úveru už pri splátke č. 4 a napokon zaplatili len sumu 1671,27 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaníboli v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru
z dôvodu omeškania. Oznámenie o okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému v 1. rade doručené
dňa 17.4.2013. Došlo tiež k uplatneniu tzv. straty výhody splátok dňa 2.6.2013, kedy boli žalovaní

povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celkový dlh žalovaných voči žalobcovi predstavuje
súčet neuhradených splátok vo výške 1704,27 eur. Keďže žalovaní sa dostali do omeškania s plnením
svojich zmluvných povinností, žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v zmysle čl. 14 ods. 14.1.
zmluvy o úvere. Žalobca si popri zmluvnej pokute uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., tak aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa zákona 129/2010
Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov
z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Petrovská 10, Skalica IČO: 42 264 154 svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade. Vedľajší účastník sa v priebehu konania k žalobe

a jej prílohám nevyjadril.
Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných
rúk dňa 18.11.2014. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadrili dňa 19.2.2015 do zápisnice pred súdom.
Žalovaný v 1. rade uviedol, že pôžičku nesplácal pravidelne, pretože raz prišiel o zamestnanie on a
raz jeho manželka. Mal by platiť po 80,- eur, ale dokážu platiť len 50,- eur, pretože má aj iné pôžičky.

Žalovaný v 2. rade uviedol, že si pôžičku zobrali no nezvládajú ju splácať, pretože je nezamestnaná.
Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 8.4.2015, ktorého sa zúčastnil žalovaný v
1. rade. Žalobca a jeho právny zástupca, žalovaný v 2. rade a vedľajší účastník sa napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť neospravedlnili
a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný v 2. rade dňa 19.2.2015

dal súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Vedľajší účastník, pre prípad, že sa
nezúčastni pojednávania dal súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. V súlade s § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalovaného v 2. rade a vedľajšieho účastníka s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, oznámením o zosplatnení,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa, kartou
klienta, oznámením veriteľa ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom uzatvorili
dňa 12.11.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde v bode 1. je označený žalobca
ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označený žalovaný v 1. rade ako dlžník, v bode 3.
je svojimi osobnými údajmi označený žalovaný v 2. rade ako spoludlžník 1, bod 4. nebol vypísaný,
inak mohol obsahovať údaj o spoludlžníkovi 2. Bod 5. zmluvy o úvere obsahuje údaje o požadovanom

revolvingovom úvere v eurách. Z bodu 5. vyplýva, že žalovaný v 1. rade žiadal žalobcu o poskytnutie
úveru za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru vo výške 1 500 eur, splatnosť úveru pri
počte 42 splátok splatných ku 27. dňu v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov vo výške 80,37 eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola vo výške
3 375,54 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná

RPMN za úver 47,39 %. Poskytnutá čiastka revolvingu mala činiť sumu 790,84 eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola vo
výške 1928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 63,32 %, ročná úroková
sadzba revolvingu je 76,21 %. Ďalej sa v tomto bode nachádza žiadosť o započítanie pohľadávky
veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky (úveru) príp. ďalších záväzkov zo Zmluvy o revolvingovej

pôžičke / úvere č. XXXXXXXXXX.
V bode 6. zmluvy o úvere sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená
poskytnutá čiastka úveru 1 500 eur, počet splátok 42 pri splatnosti k 27. dňu v mesiaci, výška mesačnej
splátkyvrátaneúrokovvovýške80,37euracelkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť(t.j.úver+úrokyza
celúdobučerpaniaúveru)bolavovýške3375,54eur.ĎalejjeuvedenáRPMNzaúvervovýške67,28%,

ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,01 %, priemerná RPMN za úver vo výške 47,39 %. Poskytnutá
čiastka revolvingu bola vo výške 790,84 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť(t.j.
revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola vo výške 1928,88 eur, predpokladaná RPMNúveru pri poskytnutí revolvingu bola vo výške 60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 % a
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania bola vo výške 9 %.
Podľa článku 8.1. predmetnej zmluvy predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa

poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75 eur a za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade ak

bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Podľa článku 8.4. Zmluvu odplata za poskytnutie odkladu splátok
úverujesplatnádňomuzavretiadohodyaúčastnícisadohodlinajejzapočítaníspohľadávkoudlžníkana
poskytnutie schválenej výšky úveru. Z čl. 14 s názvom Sankcie, bod 14.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. vyplýva, že v prípade omeškania
dlžníka (žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade) s úhradou splátky úveru alebo jeho časti je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy sa každý deň omeškania (t.j.

23,75 % ročne). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali
okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 12.11.2010 je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 23,75 % ročne).
Zo žalobcom predloženej karty klienta vyplýva, že žalovaným bola reálne vyplatená suma vo výške 929,-

eur a žalovaní splatili sumu 1671,27 eur, pričom zostáva doplatiť suma 1704,27 eur.
Suma 215,75 eur predstavovala podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.11.2010 odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8.
ods.8.1písm.a)Dohodyoposkytnutíslužby.Reálnevyplatenásumaúveru929,-eurpredstavujerozdiel
medzi poskytnutým úverom v zmysle zmluvy o úvere vo výške 1500,- eur a sumou 355,25 eur, ktorá

bola v zmysle bodu 5. zmluvy o úvere bola započítaná na pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX a sumou 215,75 eur, ktorá predstavovala odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl.
8. ods. 8.1 písm. a) zmluvy o úvere.
Žalobca listom zo dňa 11.4.2013 žalovanému v 1. rade oznámil, že k uvedenému dňu je v omeškaní s
úhradou splátok č. 26,27,28 spolu vo výške 241,11 eur. Bolo mu oznámené, že je v omeškaní 74 dní

na najstaršej splátke a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úveromPodľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Súd má za dostatočne preukázané, že žalovaní v pozícii spotrebiteľov dňa 12.11.2010 uzatvorili so
žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovaným ako fyzickým osobám bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba

poskytol žalovaným spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovaným spotrebiteľský
úver, ktorý sa žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaný v 2. rade ako spoludlžník sa zaviazali žalobcovi
splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur. Celková čiastka, ktorú mal dlžník - žalovaný v 1.
rade zaplatiť predstavovala sumu 3 375,- eur, ročná úroková sadzba činila 70,01 % a RPMN za úver

vo výške 67,28 %.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez

ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie
je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi

neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že úrok vo výške 70,01 % ročne dojednaný v zmluve o úvere je
vrozporesdobrýmimravmianeprijateľnouzmluvnoupodmienkouajvzhľadomnaskutočnosť,ževčase
poskytnutia spotrebiteľského úveru (november 2010), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej
banky Slovenka, že priemerné úrokové sadzby pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny
pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli vo výške 9,92

% ročne (zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba
uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková
sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje
priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku

za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti
dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie
a žalovaným povinnosť plniť. Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby nie
je v súlade s dobrými mravmi, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je
neprimeraná k pohľadávke. Takto dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti

a odporuje uznávaným normám morálky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 1 500 eur, ale
skutočne im bola vyplatená iba čiastka 929,- eur. Žalobca započítal z poskytnutého úveru sumu 215,75
eur na úhradu odplaty za možnosť odkladu splátok dojednanú v čl. 8.1 zmluvy o úvere. Súd má za to,

že uvedené dojednanie je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka).
Žalobca tiež započítal z poskytnutého úveru sumu 355,25 eur na záväzky zo Zmluvy o revolvingovom
úvere/pôžičke č. XXXXXXXXXX. Žalobca tak vzhľadom na neplatnosť zmluvného dojednania čl. 8.1.
zmluvy o úvere poskytol žalovaným iba sumu 1284,25 eur (vyplatená čiastka 929,- eur
a suma 355,25 eur započítaná na záväzky zo Zmluvy o revolvingovom úvere/pôžičke č. XXXXXXXXXX).

Žalovaní jednotlivými splátkami uhradili z predmetného úveru spolu sumu vo výške 1 671,27 eur.
Žalovaní teda uhradili viac peňažných prostriedkov ako im bolo poskytnutých, a preto súd žalobu
zamietol v časti požadovanej istiny vrátane žalobcom uplatnených úrokov z omeškania z jednotlivých
splátok istiny ako aj zosplatnenej istiny.

Súd tiež zamietol žalobu v časti žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne z
jednotlivých splátok a zosplatnenej istiny v zmysle 14 bodu 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., tento súd nepovažoval za dôvodný.Zmluvná pokuta v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov.
Je to dohodou v písomnej forme určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,

ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad nesplnenia záväzku
vôbec alebo pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Podstatnou náležitosťou dohody
o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia. Spôsob jej určenia má
byť jednoznačný. Výška pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou
zakotvenou v § 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Súd mal za to, že v danom prípade nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania zmluvnej
pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Samotné ustanovenie o zmluvnej pokute obsiahnuté v úverových zmluvných

podmienkach si súd vyhodnotil ako neplatné z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute musí byť písomná
a podpísaná obomi zmluvnými stranami. Úverovú zmluvu účastníci konania síce podpísali, kde sa ale
nedohadovaliozmluvnejpokute.Ozmluvnejpokutevovýške0,065%dennezdlžnejsumysapojednáva
až v predtlačenom formulári Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. konkrétne v čl. 14 bod 14.1., kde však súdu absentuje podpis zmluvných strán

pri zmluvnej pokute, aby mohol dojednanie o zmluvnej pokute považovať za platné. Súd preto nárok na
zmluvnú pokutu žalobcovi nepriznal a žalobu v tejto časti tiež zamietol

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaní mali vo veci plný úspech,
preto majú právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže žalovaní trovy

konania nechceli, preto jej ich súd nepriznal. Súd nepriznal právo na náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi, nakoľko ten si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia