Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217291
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414217291.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

O.. V.. V. A., K.., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., U. XX, zastúpený advokátkou dr. jur. Zita Czibor, so
sídlom Komárno, ul. Eötvosa 4, proti odporcovi: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., U. XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou S.. D. A., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nové Zámky, o 5.153,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.606,08 eur s 9,15% ročným úrokom z omeškania od
25.08.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 953,53 eur, a to do rúk právnej
zástupkyne navrhovateľa advokátky dr. jur. Zita Czibor, so sídlom Komárno, Ulica Eötvösa č. 4, a to do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.08.2014 domáhal zaplatenia sumy 5.153,80
eur s 9,15% ročným úrokom z omeškania od 25.08.2014 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že odporcovi požičal sumu 12.000,- eur, a to takým spôsobom, že navrhovateľ zobral na základe
zmluvy č. 0420300511RSU zo dňa 20.11.2011 z OTP Banky, Slovenko, a.s., pobočka Komárno úver v
sume 3.000,- eur a od tej istej banky zobral na základe zmluvy č. 0464300511RSU zo dňa 17.05.2011

úver v sume 9.000,- eur, ktoré sumy, t.j. spolu 12.000,- eur požičal odporcovi s tým, že odporca sa
zaviazal túto pôžičku splácať podľa predpisu banky s príslušenstvom až do úplného zaplatenia, vrátane
poplatkov zo sumy 12.000,- eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že Okresný súd Galanta rozsudok
č. 26C/451/2012-85 zo dňa 10.06.2014 rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.301,40 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 20.10.2012 do zaplatenia, pričom uvedená suma
predstavovala nevrátenú pôžičku za obdobie do 20.10.2012. Zároveň uviedol, že na úver vo výške
3.000,- eur od 20.11.2012 do 20.01.2014 zaplatil 15 mesačných splátok po 92,51 eur, t.j. sumu 1.387,65

euranaúvervovýške9.000,-eurod17.11.2012do17.01.2014zaplatil15mesačnýchsplátokpo190,70
eur, t.j. sumu 2.860,50 eur, a teda za oba úvery za uvedené obdobie zaplatil 4.248,15 eur. Zároveň
uviedol, že dňa 03.02.2014 došlo ku konsolidácii oboch úverov a podpisu novej zmluvy, t.j. zmluvy o
OTP refinanc exprese č. 007/3005/14SU a na základe tejto zmluvy bol povinný splácať uvedené úvery
v mesačných splátkach po 181,13 eur, pričom 1.splátka sa stala zročnou 03.04.2014 a od 03.04.2014
do 03.08.2014 zaplatil 5 mesačných splátok po 181,13 eur, t.j. sumu 905,65 eur. Dlh odporcu teda za
obdobie od 20.11.2012, resp. 17.11.2012 do 03.08.2014 predstavuje teda žalovanú sumu 5.153,80 eur

(1.387,65 eur + 2.860,50 eur + 905,65 eur) a keďže odporca doposiaľ navrhovateľovi uvedenú sumu
nevrátil, domáhal sa zaplatenie uvedenej sumy. K návrhu navrhovateľ pripojil rozsudok Okresného súdu
Galanta č. 26C/451/2012-85 ako i výpisy z účtov, ktoré dokladujú úhrady v návrhu uvedených súm,
zmluvy o OTP refinanc exprese, uvedené zmluvy o úvere na sumu 3.000,- eur a na sumu 9.000,- eur.Konajúci súd uznesením č. 6C/213/2014-114 zo dňa 27.04.2015 ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane nepreberal

a jeho pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 26.05.2015 navrhovateľ ako i jeho právna zástupkyňa uviedli, že trvajú na návrhu
na začatie konania, žiadajú návrhu vyhovieť s poukazom na doklady a písomnosti založené v spise.
Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá má doručenie predvolania na

pojednávanie riadne vykázané dňa 05.05.2015, ktorá neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani
nežiadala odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 a 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu, pričom pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania, ako i výsluchom navrhovateľa a z dokladov
založenými v spise zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z návrhu na začatie konania ako i vyjadrenia
navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca sa dohodli, že
navrhovateľ si vezme úver na svoje meno v sume 12.000,- eur, pričom tento úver vybavoval odporca,

ktorý úver potreboval a navrhovateľ mu peniaze z uvedeného úveru poskytol ako pôžičku, t.j. v sume
12.000,- eur s tým, že sa účastníci dohodli, že odporca bude uvedenú pôžičku vracať v tých istých
mesačných splátkach ako bolo odporcovi určené splácať tento úver banke. Navrhovateľ v banke úver
splácal, avšak odporca tieto sumy navrhovateľovi nesplácal, a preto navrhovateľ bol nútený domáhať sa
vrátenia pôžičky súdnou cestou. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma pozostáva zo súm, ktoré

navrhovateľ uhradil banke, t.j. v sume 5.153,80, ktorá pozostáva z 15 mesačných splátok po 92,51 eur,
t.j. sumu 1.387,65, z 15 mesačných splátok po 190,70 eur, t.j. sumu 2.860,50 eur a 5 mesačných splátok
po 181,13 eur, t.j. sumu 905,65 eur. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrhu vyhovel s
poukazom na ustanovenie § 657 a § 489 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku dlhu, t.j. k 17.11.2012

predstavovala 1,15% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,15%.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 953,53 eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
pričom trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 336,- eur a z trov právneho
zastúpenia celkom v sume 616,53 eur, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej služby po 180,93
eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa

26.05.2015) s tým, že ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v roku 2014 v sume
8,04 eur a v roku 2015 v sume 8,39 eur (2 x 8,04 eur + 1x 8,39 eur). Trovy právneho zastúpenia za
úkony právnej služby vrátane režijného paušálu teda predstavujú celkom sumu 567,26 eur. V rámci trov
právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi tiež náhradu za čas strávený na ceste v sume 27,96eur a to za účasť na pojednávaní dňa 26.05.2015 (2 začaté polhodiny x 13,98 eur) na ceste Komárno
- Nové Zámky a späť. Súd taktiež priznal navrhovateľovi v rámci cestovného i náhradu za opotrebenie
vozidla v sume 11,35 eur za účasť na vyššie uvedenom pojednávaní (61 km x 0,183 eur/km). Uvedené

trovy právneho zastúpenia súd priznal odporcovi podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a) c),
d), odsek 4, § 16 odsek 3, odsek 4, § 17 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.