Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200850
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimír Kán Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom v
Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému B. S., N.. X. X. XXXX, trvale bytom M. R.
S.Á., A. Č.. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom Mestom Liptovský
Hrádok, v konaní o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 16,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 59,98 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 5. 2. 2015, sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu, domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 70,70 eur a náhrady trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 17. 6. 2014 sa pri ceste na linke MHD č. 96 na
výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Z
uvedeného dôvodu vzniklo žalobcovi, v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave právo na zaplatenie cestovného v
sume 0,70 eur a úhrady v sume 70,- eur. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na

písomnú upomienku, zaslanú mu doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci platobný rozkaz 5C/60/2015 - 12 zo dňa 26. 2. 2012.

Uznesením 5C/60/2015 - 24 zo dňa 18. 5. 2015 Okresný súd Liptovský Mikuláš zrušil platobný rozkaz
v plnom rozsahu z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

Uznesením 5C/60/2015 - 26 zo dňa 18. 5. 2015 Okresný súd Liptovský Mikuláš ustanovil žalovanému
opatrovníka pre konanie.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 6. 2015, č. k. 5C/60/2015 - 30, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 31. 8. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, fotokópiou pokusu o zmier - výzvou na zaplatenie, fotokópiou poštového podacieho hárku,
fotokópiou Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej od 1.1.2014, fotokópiou Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platného a účinného od 1. 2.2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 17. 6. 2014, v
čase o 16.47 hod, cestoval bez cestovného lístka linkou č. 96, číslo voza 1617, v úseku zastávok Stará
Ivánska a Bojnická. Súčasťou hlásenia sú aj údaje o žalovanom, vrátane dátumu narodenia, rodného
čísla, adresy trvalého bydliska a čísla občianskeho preukazu.

Výzvou zo dňa 28. 7. 2014 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na úhradu žalovanej istiny,

vrátane poštovného vo výške 1,10 eur, spolu vo výške 71,80 eur, v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.
Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu, čo mal súd preukázané podacím hárkom.

Podľa čl. 2 ods. 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej od 1. 1. 2014, predstavuje
cena cestovného lístka na jednu cestu s časovou platnosťou - 15 minút - základné cestovné 0,70 eur.
Podľa čl. 3 citovanej tarify, predstavuje úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 70,- eur.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej

doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel návrhu žalobcu, nakoľko mal preukázanú
jeho dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný použil dopravný
prostriedok žalobcu, a to na linke č. 96 v Bratislave, bez toho, aby mal platný cestovný lístok. Žalovaný sa

na výzvu revízora žalobcu nepreukázal platným cestovným lístkom, čo mal súd preukázané z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok. Keďže žalovaný bez právneho dôvodu, nakoľko nedošlo
k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, ktorej dôkazom by bol existujúci cestovný lístok u žalovaného,
prijal plnenie od žalobcu, vzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať. Výška
bezdôvodného obohatenia predstavuje cestovné, ktoré by v prípade uzavretia zmluvy o preprave osôb

bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť, t. j. 0,70 eur, čo mal súd preukázané z predloženej tarify. V
dôsledku cestovania žalovaného bez platného cestovného lístka, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
prirážky k základnému cestovnému vo výške stonásobku základného cestovného, teda 70,- eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho

poplatkuzaplatenéhožalobcomzapodanúžalobuvovýške16,50eur,právnemuzástupcovižalobcusúd
priznal odmenu za zastupovanie v konaní, za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby spolu 33,20 eur ( jeden úkon á 16,60 eur § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm.
a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových

výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 16,78 eur (8,39 eur x dva úkony v roku
2015).Súdpriznalprávnemuzástupcovi žalobcuzvýšenieoDPH,keďžeprávnyzástupcapredložilsúdu
osvedčenie o platiteľovi DPH v sume 10,- eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 59,98 eur. Súd
žalobcovi nepriznal tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby - zaslanie pokusu o zmier žalovanému,
vrátane prislúchajúceho režijného paušálu, nakoľko sa jednalo o úkon formálny, neúčelný, ktorý nemal

žiaden právny význam z hmotnoprávneho ani z procesnoprávneho hľadiska. Trovy je žalovaný povinný
zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.