Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/247/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712211700
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712211700.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Dopravný podnik
Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners so sídlom Nám.
M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, P.O.D. 75, proti žalovanému T. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
v K., ul. J. H. č. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Alenou Boščákovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 50,50 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 € a trovy konania v sume 45,58 € právnemu
zástupcovi žalobcu JUDr. Vladimírovi Kánovi do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 16Ro 209/2012-8 zo dňa
31.7.2012 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.7.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 50,50 € a trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 28.11.2010 v Bratislave na
linke MHD č. XXX nepreukázal platným cestovným lístkom. Z tohto dôvodu mu bola uložená pokuta v
sume 50,- eura a za cestovné 0,50 eura, ktoré sumy doteraz nezaplatil, aj keď táto povinnosť vyplýva
z Prepravného poriadku MHD v Bratislave.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 16Ro 209/2012-8 zo dňa 31.7.2012, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jeho terajšieho
pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava,
a zdržiava sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil
vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku pre konanie. Ustanovená opatrovníčka sa vo veci nevyjadrila.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd zistil z predloženého hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok vyhotoveného dňa 28.11.2010, že žalovaný porušil tarifné a prepravné
podmienky tak, že cestoval linkou MHD č. XXX v D. bez platného cestovného lístka. Z uvedeného dôvodu
mu bola uložená kontrolórom žalobcu pokuta v sume 50,- eura a za cestovné mal zaplatiť 0,50 eura.
Žalovanú sumu žalovaný doteraz neuhradil.

Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo z predložených listinných dôkazov preukázané, že sa žalovaný
nepreukázal kontrolórovi žalobcu pri cestovaní MHD platným cestovným lístkom, čo vyplýva z

predloženého hlásenia vyhotoveného žalobcom, a tým porušil povinnosť vyplývajúcu mu z čl. 5 a 6
Prepravného poriadku MHD v Bratislave, je teda povinný uloženú pokutu 50,- eura a cestovné v sume
0,50 eura zaplatiť.

Žalobca mal síce vo veci plný úspech, ale súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2
O.s.p., nakoľko v tomto prípade sa jedná o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke.
Z tohto dôvodu súd znížil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 € a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 87,24 € za 3 úkony
právnej služby á 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier, písomné podanie
na súd, 3 x režijný paušál á 7,63 € + DPH ) a tieto priznal v sume 45,58 €, a to za súdny poplatok v
sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 29,08 € (1 úkon právnej služby za prevzatie a
prípravu zastúpenia v sume 16,60 €, 1 x náhrada za režijný paušál 7,63 €, 20% DPH 4,85 €). Tieto súd
priznal v súlade s ust. § 10, 14 ods. 1 písm. a/, 16, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.