Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/387/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613208222
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613208222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35792752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, IČO: 47233516, konajúca
JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovanému: S. G., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom F., D. Č.. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom: V. G., nar. X.X.XXXX, bytom F., D. Č.. XXX/XX, o
zaplatenie 3.365,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 878,17 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 23.9.2009
až do zaplatenia, a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 3.365,64 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 23.9.2009 až do zaplatenia z dôvodu, že
dňa 30.6.2008 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100009153, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 1.460,53 eura, a žalovaný sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48-

ichmesačnýchsplátkachpo82,25eura.Žalovanýsadostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruužpri
prvej splátke a do uplatnenia práva žalobcom podľa § 565 OZ, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatil 582,36 eura. Pretože žalovaný bol v omeškaný s úhradou splátky č. 11 o viac ako tri mesiace
uplatnil si podľa § 565 OZ okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok
vo výške 3.365,64 eura dňa 23.9.2009. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Opatrovník žalovaného vo veci vzniesol námietku premlčania poukazujúc na splatnosť samotného

úveru.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu vyplýva, že námietka premlčania je uplatnená nedôvodne,
keď nárok uplatnený voči žalovanému si žalobca pôvodne uplatnil v rozhodcovskom konaní vedenom
pod sp. zn. RK-1068/10-EK. Žaloba bola zo dňa 6.5.2010 podaná rozhodcovi dňa 14.5.2010, ktorý
vydal rozsudok dňa 7.7.2010. Dňa 27.10.2011 Okresný súd Topoľčany pod sp. zn. 4Er/870/2011
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietol, keď rozhodcovskú doložku považoval za

neplatnú. Dňa 1.7.2013 rozhodca vydal rozhodcovské uznesenie sp. zn. RK-1068/10-EK, ktorým
zastavil rozhodcovské konanie pre nedostatok právomoci. S poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1,
2 OZ bolo právnou zástupkyňou žalobcu konštatované, že účinky podania žaloby v rozhodcovskom
konaní zostali zachované ak žaloba bola na všeobecný súd podaná do 30 dní od rozhodnutia rozhodcuo nedostatku právomoci vo veci konať. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.2.2013 k
námietke premlčania poukázal nato, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená
okrem iného, že úprava obchodného zákonníka sa použije vždy, ibaže je niektorá otázka v ňom

neupravená alebo osobitný predpis obsahuje samotnú úpravu na ochranu spotrebiteľa výhodnejšie.
Obchodný zákonník upravuje premlčanie a to komplexne. Preto otázku premlčania je treba posudzovať
na základe úpravy uvedenej v obchodnom zákonníku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených dokladov, spisu tunajšieho súdu sp.

zn. 4Er/870/2011 a zistil tento skutkový stav:
Dňa 30.6.2008 účastníci uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100009153, podľa ktorej žalovaný
ako dlžník v bode 5) zmluvy požiadal žalobcu o poskytnutie úveru 59.000,-Sk (1.958,44 eura). Splatnosť
úveru bola 48 mesiacov, v splátkach mesačne po 3.323,-Sk (110,30 eura). Z bodu 6) zmluvy o
revolvingovom úvere označeného ako údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplýva, že bola
poskytnutá žalobcom žalovanému čiastka úveru 44.000,-Sk (1.460,53 eura). Splatnosť úveru bola v

počte 48 mesiacov po 2.478,-Sk (82,25 eura). Zmluvná odmena bola vo výške 74.944,-Sk (2.487,69
eura). Nominálna hodnota úveru predstavujúca aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov bola
118.944,-Sk (3.948,22 eura). RPMN za úver bola vo výške 77,80 %, ročná úroková sadzba úveru 82,04
%. Úverový limit 118.944,-Sk (3.948,22 eura). Z bodu 7) zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že
pohľadávka veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6) zmluvy, ďalej prípadnými

revolvingami a príslušenstvom. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty.

Zo zmluvného dojednania zmluvy o revolvingovom úvere článku 2 bodu 2.1. vyplýva, že zmluva o RÚ
sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie RÚ podpísaná dlžníkom
je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť

dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
požadovanú výšku úveru a súhlasu s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov výšku úveru
jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5.
Článok 5 zmluvného dojednania je označený ako zmluvná odmena, ktorá podľa bodu 5.1. je určená ako
rozdiel medzi schválenou výškou úveru alebo revolvingového úveru a poskytnutou čiastkou úveru, resp.

každého revolvingu. Z bodu 5.2. vyplýva, že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 bodu 2.2 tejto
zmluvy o RÚ.
Článok 14 zmluvného dojednania je označený ako zmluvná pokuta, podľa bodu 14.1. v prípade
omeškania dlžníka so splatením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o RÚ je veriteľ

oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30.6.2008 vyplýva, že schválená výška
úverubola44.000,-Sk(1.460,53eura).Nominálnahodnotaúveru118.944,-Sk(3.948,22eura),splatnosť
úveru bola 48 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 2.478,-Sk (82,25 eura), dátum splatnosti prvej

splátky úveru 19.8.2008, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.7.2012, RPMN úveru 77,80 %.
Ďalej schválená výška revolvingu 59.472,-Sk (1.974,11 eura), výška mesačnej splátky 2.478,-Sk (82,25
eura), RPMN po vykonaní revolvingu 73,72 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru bola 74.944,-Sk
(2.487,69 eura) a ročná úroková sadzba úveru 82,04 %.

Listomžalobcuzodňa1.9.2009označenýako oznámenieozosplatnenížalobcaoznamuježalovanému,
že k uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 11, 12, 13. Suma omeškaných splátok je spolu
246,75 eura. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 74 dní s tým, že ak sa dostane do
omeškania s úhradou splátky o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Tým stratí výhodu splátok a celý dlh bude splatný naraz. Žalovaný

do okamžitej splatnosti úveru zaplatil celkom 582,36 eura.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 250/2007 Z. z. , o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v platnom znení v čase
uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa

uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001, v platnom znení v čase uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto

zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2citovanéhozákona,Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 - 4 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§544ods.1,2 OZ,Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebododávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom

a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania opatrovníkom žalovaného sa najskôr súd zaoberal
dôvodnosťou tejto námietky a stotožnil sa s tvrdením právneho zástupcu žalobcu v jeho vyjadrení zo
dňa 12.2.2013, že zmluva o úvere, teda aj zmluva o revolvingovom úvere je tzv. absolútnym obchodom
a preto na plynutie premlčacej doby je potrebné použiť ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré

v § 397 upravuje 4-ročnú premlčaciu dobu. K splatnosti úveru došlo dňa 23.9.2009, odkedy začala
plynúť 4-ročná premlčacia doba a skončila 23.9.2013. Návrh žalobcu na tunajšom súde bol podaný dňa
19.8.2013, teda ešte v čase plynutia uvedenej premlčacej doby. Preto na námietku premlčania nebolo
možné prihliadať.

K danej veci súd uvádza, že predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere treba považovať za
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktorej potom treba venovať
osobitnú pozornosť. Je nesporné, že vyplnením bodu 5) zmluvy, resp. najskôr žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru a následným schválením revolvingového úveru žalobcom, ako je to uvedené
v bode 6) zmluvy žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy podstatným

spôsobom, takže podľa článku 3 ods. 1 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná sa považuje za nekalú. Z ustanovenia § 53 ods. 1 vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Tieto nerovnaké práva sú zrejmé z výšky RPMN 82,04 % a najmä z
ročnej úrokovej sadzby 87,94 %, keď v čase uzatvorenia zmluvy pre spotrebiteľské úvery poskytované

bankami bola výška priemerných úrokových mier pri spotrebiteľských úveroch 14,90 %. Ročná úroková
sadzba 87,94 % je potom v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ustanovenie § 3 OZ, podľa
ktorého, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Takéto dojednanie potom treba považovať za neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom ( § 39 OZ).
K zmluvnej pokute, ktorú obsahuje článok 14 zmluvného dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
súd dodáva, že dojednanie o zmluvnej pokute možno dohodnúť podľa ustanovenia § 544 OZ iba
písomne. Pokiaľ nie je dojednanie o zmluvnej pokute dohodnuté písomne, je potrebné takéto dojednanie
považovať za neplatné podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak právny úkon nebol urobený

vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Pokiaľ ide o právny úkon, pre ktorý
je stanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí určitosť obsahu prejavu vôle vyplývať zo
samotného textu listiny, na ktorej je prejav vôle zaznamenaný a právne významný je iba ten prejav vôle,
ktorý je vyjadrený v písomnom texte. Nie je pritom postačujúce, že účastníkom právneho vzťahu je jasné,
čo je predmetom zmluvy, ak to nevyplýva z jej textu, určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou

kategóriou a prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu. Vzhľadom na
uvedené zmluvnú pokutu nemožno dojednať v rámci obchodných podmienok.

Z dôvodu uvedeného vyššie ako aj z dôvodu, že predmetná zmluva neobsahuje priemernú RPMN za
úver (§ 4 ods. 2 písm. k), bolo potrebné a to i v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 považovať predmetný

úver za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 54 ods. 2, keď v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejšíPreto súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 878,17 eura ako rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 1.460,53eura a čiastočnou úhradou zo strany žalovaného vo výške 582,36 eura. Vo zvyšku súd žalobný návrh
zamietol ako nedôvodný z dôvodov uvedených vyššie.

O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, do ktorého sa žalovaný
dostal potom, ako došlo k okamžitej splatnosti úveru, odkedy neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní
podstatnejší úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.