Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/277/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206371
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812206371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: D. E., nar.
XX.XX.XXXX,naposledybytomY.,M.XXXX/XX/XX,t.č.naneznámommieste,zastúpenáopatrovníčkou
R. G., zamestnankyňou Okresného súdu v G., o zaplatenie 257,93 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 257,93 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od6.11.2009dozaplateniaanáhradutrovkonaniavsume16,50eurdo3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni pôvodne domáhal zaplatenia sumy 480,33 eur s prísl.
z dôvodu, že odporkyňa na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve využívala
verejné telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale za obdobie od 18.6.2009 do 21.8.2009

mu za tieto služby včas neuhradila sumu 148,39 eura. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok je
povinná zaplatiť mu aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura. Pred vydaním platobného rozkazu vo veci
navrhovateľ súhlasil s tým, aby súd rozhodoval len o nároku vo výške neuhradenej faktúry za poskytnuté
služby a zmluvnej pokute vo výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu, t.j.
o nároku vo výške 257,93 eur s prísl.

Súčasný pobyt odporkyne sa napriek vykonanému šetreniu zistiť nepodarilo, preto jej bol uznesením zo
dňa 13.11.2012 č.k. 5C/277/2012-50 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Opatrovníčka odporkyne ponechala rozhodnutie vo veci na zvážení súdu.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení
zo dňa 14.10.2008, dodatku k zmluve zo 14.10.2008, prehľadu vykonaných platieb, faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokusu o pokonávku
z 22.10.2009, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné
podmienky“), dokladu o výške predajnej ceny mobilného telefónu poskytnutého odporkyni, vyjadrenia

navrhovateľa z 29.2.2012, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni1ksSIM-kartyč.XXXXXXXXXXXXXXXXX.KtejtozmluveuzavrelidňaXX.XX.XXXXdodatok,ktorým navrhovateľ predal odporkyni 1 ks mobilného telefónu zn. Sony Ericsson W350i za zníženú cenu
690,- Sk (22,90 eur). Bežná predajná cena tohto mobilného telefónu bola 132,44 eur. V dodatku k zmluve
o pripojení sa odporkyňa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom,

riadne využívať ním poskytované služby v súlade s jej záväzkami a okrem iného sa zaviazala, že po
uvedenú dobu sa nedopustí takého konania, alebo svojím konaním nedá podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobynavrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebovypovedaťzmluvu
z dôvodov porušenia povinností zo strany odporkyne, ku ktorým sa zaviazala v dodatku alebo v zmluve,
alebo na základe ktorého by navrhovateľ bol oprávnený odporkyni v dobe viazanosti dočasne obmedziť

alebo prerušiť poskytovanie služieb. V bode 2.5 dodatkov k zmluvám o pripojení si účastníci dohodli, že
v prípade porušenia niektorej z povinností zo strany odporkyne - najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, bude odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk
(331,94 eur). V období od 18.6.2009 do 21.8.2009 odporkyňa neuhradila navrhovateľovi riadne a včas
cenu za poskytnuté služby v sume celkom 148,39 eura. V dôsledku toho jej vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi v zmysle čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve zmluvnú pokutu vo výške po 331,94 eura. Podľa

Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré
sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne
upravené,sariadiaustanoveniamizákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchaaktietonie
sú upravené v zákone č. 610/2003 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Keďže odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení neplnila, navrhovateľ ju písomne
listom zo dňa 22.10.2009 vyzval na zaplatenie sumy 148,39 eura a zároveň aj na zaplatenie sumy
331,94 eura, t.j. dojednanej zmluvnej pokuty najneskôr do 5.11.2009. Keďže odporkyňa na výzvu dlžnú
sumu neuhradila, uplatnil si navrhovateľ svoj nárok súdnou cestou vo výške 480,33 eura (nedoplatok
za poskytnuté služby v sume 148,39 eura + 331,94 eura zmluvná pokuta). Pred vydaním platobného

rozkazu vo veci navrhovateľ súhlasil, aby súd rozhodoval len o nároku vo výške neuhradenej faktúry za
poskytnuté služby a zmluvnej pokute vo výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného
telefónu, t.j. o nároku vo výške 257,93 eur s prísl. Tunajší súd preto vo veci vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 257,93 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 6.11.20096 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur. V dôsledku nemožnosti

doručenia platobného rozkazu odporkyni súd uznesením zo dňa 3.10.2012 platobný rozkaz zrušil a ďalej
pokračoval v konaní o nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 257,93 eur s prísl. v zmysle § 172 ods.
6 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43
ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné
podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná
uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané,
že odporkyňa si opakovane svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila tým, že riadne a včas

neuhradila cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi v sume celkom 148,39 eur. V dôsledku toho
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V dodatku k zmluve o pripojení si účastníci
dohodli výšku zmluvnej pokuty sumou 331,94 eura. Navrhovateľ si v tejto výške nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty aj uplatnil, ale pred prvým pojednávaním súhlasil s úpravou návrhu tak, že sa domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty len vo výške 109,54 eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou

cenou mobilného telefónu a zvýhodnenou cenou, za ktorú bol odporkyni telefón poskytnutý. Vzhľadom
k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o pripojení a
dodatok k zmluve je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preto
posudzovaliprimeranosťvýškyuplatnenejzmluvnejpokuty.Dohodnutímzmluvnejpokutysinavrhovateľchcel zabezpečiť dodržiavanie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení zo strany odporkyne. Z
predložených dokladov vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 22,90
eur s tým, že odporkyňa bude jeho služby využívať nepretržite po dobu 24 mesiacov a riadne si plniť

svoje povinnosti (najmä uhrádzať cenu za poskytnuté služby v čase splatnosti). Odporkyňa však napriek
využívaniu služieb navrhovateľa si svoje povinnosti neplnila. Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni
zmluvnú pokutu len vo výške 109,54 eur, ktorá zodpovedá rozdielu medzi akciovou cenou a predajnou
cenou mobilného telefónu, ktorý odporkyni poskytol. Navrhovateľ si teda chce zabezpečiť vrátenie toho,
čo v skutočnosti odporkyni poskytol. Vzhľadom k tomu súd považoval výšku zmluvnej pokuty 109,54

eur za primeranú. Odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradila riadne a včas a vzhľadom k tomu
sa dostala s plnením do omeškania, a to od 6.11.2009, teda od 1. dňa nasledujúceho po dni, ktorý
jej navrhovateľ určil ako posledný možný termín na dobrovoľné plnenie. Súd preto uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 257,93 eura (148,39 eura neuhradená cena za poskytované
služby + 109,54 eur zmluvná pokuta) spolu s 9% úrokom z omeškania od 6.11.2009 do zaplatenia. Výška
úroku z omeškania je určená v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z.z., t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo
veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu v sume 16,50 eur, čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.