Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/113/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210214048.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľky:

P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, I., zastúpenej spoločnosťou JAVOR advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 36 264 750, proti odporcom: 1. Ľ. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, K.,zastúpený opatrovníčkou J. A., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava
V 2. TIO DESIGN s.r.o., so sídlom Švermová 39, Bratislava, IČO: 36 422 622, zastúpený opatrovníčkou
B. Z., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, 3. Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, o zaplatenie 2.970,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 9,25% úrok z

omeškania zo sumy 2.377,51 .-eur od 23.04.2009 do 21.07.2011 do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.377,51
eur od 21.06.2010 do 21.07.2011 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.377.-eur od 23.04.2009 do

20.06.2010 voči odporcovi v 3. rade z a m i e ta.

Súd konanie o zaplatenie 9,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 2.377,51 eur od 22.07.2011 do
zaplatenia a 9,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 529,58 eur od 23.04.2009 do zaplatenia z a s
t a v u j e .

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.06.2010 domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zaviazal odporcov v 1. - 3. rade povinnosťou zaplatiť navrhovateľke spoločne a
nerozdielne sumu 2.970,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.970,09 eur od
23.04.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom náhrady škody.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 23.06.2008 viedla v Bratislave svoje motorové vozidlo Š. F. EČ : I.-
XXXBM, kedy do zadnej časti vozidla narazilo osobné motorové vozidlo S. EČ : A.-XXXBV, ktoré riadil
odporca v 1. rade. Prevádzkovateľom vozidla S. EČ : A.-XXXBV bol odporca v 2. rade. Odporca v

I. rade predložil navrhovateľke svoje doklady od vozidla, ako aj potvrdenie o povinnom zmluvnom
poistení. Spolu s navrhovateľkou sa dohodol, že vznik predmetnej udalosti oznámia poisťovateľovi u
ktorého bolo vozidlo S. EČ : A.-XXXBV poistené. Dopravná nehoda nebola hlásená na polícii, ale bola
riadne nahlásená poisťovateľovi Kooperatíva poisťovňa , a.s., na základe čoho bola vykonaná obhliadkavozidla spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.. Dňa 20.08.2008 navrhovateľka doručila Kooperatíve poisťovni,
a.s. doklady k likvidácii udalosti a následne dala vozidlo opraviť v autoservise KARIREAL SLOVAKIA,
a.s.. Za opravu navrhovateľka zaplatila 2.970,09.-eur. Nakoľko Kooperatíva poisťovňa, a.s. oznámila

navrhovateľke, že odporcaa v 1. a 2. rade neboli v čase vzniku škody na jej vozidle poistení na škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla S. EČ : A.-XXXBV , navrhovateľka sa so svojím návrhom
obrátila na odporcu v 3. rade, ktorý k likvidácii škody požadoval doložiť policajnú správu alebo vyhlásenie
škodcu o zavinení dopravnej nehody. Navrhovateľka výzvou zo dňa 31.03.2009 požiadala odporcu v 1.
a 2. rade o úhradu škody, avšak bezvýsledne.

Dňa 24.09.2009 začal vyšetrovateľ PZ trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie podľa trestného
zákona a trestného poriadku voči odporcovi v 1. rade, ktorý v trestnom konaní priznal, že škodu
spôsobil.

K návrhu navrhovateľky sa vyjadril písomne odporca v 3. rade, ktorý uviedol, že za škodu nezodpovedá,

nakoľko nemohol uspokojiť nároky navrhovateľky, keďže nepreukázala právny základ, ktorý by
oprávňoval odporcu v 3. rade poskytnúť poistné plnenie z poistného garančného fondu V danej veci
odporca viedol paralelne vyšetrovanie tak, že vyzval odporcov v 1. a 2. rade, aby sa vyjadrili ku škodovej
udalosti, avšak títo nereagovali. Až šetrením polície sa odporca v 3. rade dozvedel , že odporca v 1.
rade sa k zavineniu priznal. Svoju pasívnu legitimáciu nenamietal, avšak navrhol súdu voči nemu návrh

zamietnuť. Súčasne rozporoval výšku vypočítanej škody, keď prepočtom po amortizácii motorového
vozidla by skutočná škoda činila sumu 2.377,51.-eur.

Súdodporcoviv1.radeustanovilvkonaníopatrovníčkuJ.A.,pracovníčkuOkresnéhosúduBratislavaIIa
odporcovi v 2. rade opatrovníčku B. Z., pracovníčku Okresného súdu Bratislava V, nakoľko sa odporcom

nepodarilo súdne zásielky doručovať na poslednú známu adresu.

Súd sa oboznámil s prednesmi právneho zástupcu navrhovateľky, výsluchu navrhovateľky a vyjadrenia
odporcu v 3. rade, oboznámil s a listinnými dôkazmi založenými v spise : zápisom o obhliadke
motorovéhovozidla,faktúrouč.XXXXXXXXXlistomodporcuv3.radezodňa23.10.2008,predžalobnou

výzvou zo dňa 08.04.2009 s doručenkami potvrdením Kooperatívy poisťovne, a.s. zo dňa 11.09.2009,
uznesením OR PZ ČVS : ORP-530/OEK-B2-2009 Šč, zápisnicou z výsluchu poškodeného a
obvineného, oznámením škodovej udalosti zo dňa 14.05.2010, fotokópiou škodového spisu a dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.

V konaní nebolo sporné, že dňa 23.06.2008 viedla navrhovateľka v Bratislave svoje motorové vozidlo
Škoda F. EČ : I.-XXXBM, kedy do zadnej časti vozidla narazilo osobné motorové vozidlo S. EČ : A.-
XXXBV, ktoré riadil odporca v 1. rade a že prevádzkovateľom vozidla S. EČ : A.-XXXBV bol odporca v 2.
rade. V konaní tiež bolo zistené, že motorové vozidlo S. EČ : A.-XXXBV nebolo v čase nehody poistené.

Navrhovateľka podaním doručeným na tunajší súd dňa 04.11.2011 zobrala návrh na začatie konania
v časti týkajúcej sa istiny 2.970, 09 eur späť ( v časti o 2.377,51 eur z dôvodu úhrady uvedenej sumy
odporcom v 3. rade dňa 22.07.2011 a v zostávajúcej časti na základe dohody) s tým, že v časti o úrokoch
z omeškania trvala na návrhu a žiadala, aby súd zaviazal odporcov povinnosťou zaplatiť navrhovateľke
úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.377,51 eur od 23.04.2009 do 21.07.2011, s tým,

že v zostávajúcej časti úrokov berie návrh späť.

Tunajší súd uznesením č.k. 50C 113/2010-129 konanie o zaplatenie 2.970.-eur zastavil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2012.

V zostávajúcej časti návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku z nasledovných
dôvodov :

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.Podľa § 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa § 427 ods. 1 fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa§428svojejzodpovednostisanemôžeprevádzateľzbaviť,akbolaškodaspôsobenáokolnosťami,
ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 O. z., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je vzatý späť návrh celkom, súd konanie vo veci zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z predloženým listín mal súd jednoznačne preukázané, že dopravnú nehodu dňa 23.06.2008 spôsobil

odporca v 1. rade ako vodič motorového vozidla zn. S. EČ : A.-XXXBV, pričom navrhovateľke spôsobil
škodu na motorovom vozidle zn. Š. F. EČ : I.-XXXBM vo výške 2.377,51.-eur a držiteľom motorového
vozidla zn. S. EČ : A.-XXXBV, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená bol odporca v 2. rade.
Motorové vozidlo Škoda F. EČ : I.-XXXBM nebolo v čase dopravnej nehody poistené a náhradu škody
v sume 2.377.-eur uhradil napokon odporca v 3. rade počas konania.

Keďže navrhovateľka zobrala návrh v časti o zaplatenie istiny 2.970,09 eur späť a odporcovia v
1.-3. rade nevyjadrili nesúhlas s čiastočným späťvzatím, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie v časti o zaplatenie istiny 2.970,09 eur zastavil.

Navrhovateľka sa v konaní ďalej domáhala zaplatenia úrokov z omeškania od odporcov v 1. až 3. rade
spoločne a nerozdielne, pričom návrh v zostávajúcej časti úrokov z omeškania zo sumy 529,58.-eur
dňa 04.11.2011 vzala späť.

Vzhľadom k tomu, že za škodu zodpovedajú odporcovia v 1. a 2. rade a odporca v 3. rade za nich plnil,

súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade k úhrade úrokov z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 2.377,51.-
eur v čase od 23.04.2009 do 21.07.2011, s poukazom na ust. §420a a § 427 OZ, keď sa odporcovia v
1. a 2. rade dostali s plnením do omeškania, a to od nasledujúceho dňa po uplynutí dodatočnej lehoty
určenej navrhovateľkou až do úhrady istiny odporcom v 3. rade.Súd návrh navrhovateľky o zaplatenie 9,25% úrokov z omeškania ročne od 23.04.2009 do 20.06.2009
voči odporcovi v 3. rade zamietol, nakoľko tento nemohol byť v omeškaní, keďže sa dozvedel až z

návrhu podaného tunajšiemu súdu dňa 21.06.2010 kto za škodu zodpovedá. Súd však odporcu v 3.
rade zaviazal k úhrade 9,25% úrokov z omeškania za čas od 21.06.2010 t.j. odo dňa podania návrhu
na súd do 21.07.2011 t.j. do dňa, kedy odporca v 3. rade uhradil navrhovateľke sumu 2.377,51.-eur s
poukazom na ust. §15 v spojení s § 24 z.č. 381/2001 Z.z. , keď odporca v 3. rade je zo zákona zaviazaný
uspokojiť poškodeného v prípade, ak za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá

osoba bez poistenia zodpovednosti.

V zostávajúcej časti úhrady úrokov z omeškania uvedených vo výroku rozhodnutia súd konanie zastavil,
pretože navrhovateľka v tejto časti návrh vzala späť a odporcovia v 1. až 3. rade späťvzatie nenamietali.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.