Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201740
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: M.
I., J..XX.XX.XXXX, Š. Q. N., G. V. N., O. U. XXXX/X o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že ako
postupník so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.02.2012
znejúcej na sumu 248,95 Eur navrhovateľ vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur,
pričom odporca z týchto súm navrhovateľovi doteraz nič neuhradil.

Odporca sa k podanému návrhu napriek výzve súdu nevyjadril. Nakoľko bol odporca poučený v
uznesení tunajšieho súdu č. 6C/52/2015 zo dňa 03.06.2015, ktoré vlastnoručne prevzal dňa 05.06.2015
o možnosti rozhodnúť v tejto právnej veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O.s.p. (§ 114 ods.5 O.s.p.), preto súd bez nariadenia pojednávania rozhodol formou verejného
vyhlásenia rozhodnutia a to v zmysle § 115 ods.1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o pripojení FIX zo
dňa 25.08.2011, oznámením o postúpení pohľadávky, hore uvedenou faktúrou a po takto vykonanom
dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení FIX zo dňa 25.08.2011 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekomuzavrelsodporcomzmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytnutiemobilnýchhlasových
služieb, program FIX s jej dodatkom, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby

a mobilný telefón LG EGO T500 WHITE v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporca si však nesplnil
svoj zmluvný záväzok a nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, čím porušil zmluvnú povinnosť a podľa
navrhovateľa má odporca povinnosť zaplatiť žalovanú zmluvnú pokutu.V tabuľke číslo 1 dodatku k zmluve je uvedené, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
24 mesiacov je 248,95 Eur a v bode 3 tohto dodatku je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c a v bode 2 tohto dodatku tiež všeobecných podmienok je účastník

povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke 1 dodatku.

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s prísl. zamietol z
nasledovných dôvodov:

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnúpokutu, jeúčastník,ktorýtútopovinnosťporuší,zaviazanýpokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd konštatuje, že navrhovateľ súdu
nepreukázal oprávnenosť právneho predchodcu navrhovateľa účtovať odporcovi túto zmluvnú pokutu.
Navrhovateľ súdu nepreukázal riadne odstúpenie od zmluvy, resp. iný spôsob jej zániku a teda
nebolo preukázané porušenie časového záväzku odporcu a to 24-mesačnej doby viazanosti užívať
navrhovateľom poskytnutú službu. Navrhovateľ si naviac uplatňuje od odporcu sankciu v podobe

zmluvnej pokuty vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej
doby viazanosti. Môže teda nastať situácia, kedy spotrebiteľ zaplatí určitý počet mesačných paušálnych
poplatkov, zostane mu iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú
pokutu ako v prípade, kedy sa dostane do omeškania spotrebiteľ na začiatku existencie zmluvného
vzťahu. Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dohadoval zmluvnú pokutu, poškodzuje

odporcu ako spotrebiteľa, preto má súd za to, že ide o neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne v
spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu
na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu,

pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu mu ani žiadne
trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.