Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314230058
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314230058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

ALCHEM spol. s r.o., IČO: 31 424 317, so sídlom Senica, Hlboká 1034, zast.: advokátom Mgr. Martina
Neuročná, so sídlom Advokátskej kancelárie Holíč, Vrádištská 1249/16, proti odporcovi: O. I., IČO: 31
853 579, I. H. W. K. N. I., D. XXXX/XX, o zaplatenie 17 164,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 17 164,47 Eur s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
7 189,20 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 2 997,58 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia, zo sumy
5 028,29 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 940,40 Eur od 4.12.2014 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1 719,46 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný advokátovi JUDr. Ľubomírovi Vanekovi so sídlom Potočná 249/16, 909 01 Skalica do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 30.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy 17 164,47 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dodal odporcovi riadne
a včas tovar v súlade s dohodnutými podmienkami a podľa požiadaviek odporcu, za čo sa odporca
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú čiastku. Cenu dodaného tovaru si navrhovateľ vyúčtoval

faktúrami č. 424058, 424084, 3240049 a 624212 spolu vo výške 21.344,03 Eur, z ktorých odporca časť
zaplatil vo výške 4 179,56. Ku dňu podania návrhu tak odporca dlhoval v zmysle predmetných faktúr
navrhovateľovi sumu 17.164,47 Eur.
Dňa 30.1.2015 súd vo veci č.k. 34Rob/159/2014-19 návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal platobný
rozkaz. Dňa 26.3.2015 podal odporca proti platobného rozkazu včas odpor s odôvodnením, že
nárok navrhovateľa považuje za neopodstatnený. Uviedol, že boli s navrhovateľov v rovnocennom
partnerskom vzťahu, pričom on na svojich pozemkoch plodiny pre navrhovateľa pestoval a ten s nimi

ďalej obchodoval na tuzemskom aj zahraničnom trhu. Uviedol, že nenesie vinu za nízke hektárové úrody
a tiež nemôže za prepad nákupných cien agrokomodít. V minulosti problémy dokázali riešiť, vie a chápe,
že navrhovateľ je v zložitej finančnej situácii.
Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril a uviedol, že v ňom odporca neuviedol žiadne rozhodujúce
skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa, resp. výšku žalovanej sumy. podaný odpor
považuje navrhovateľ za účelový, ktorým sa snaží odporca oddialiť vykonateľnosť rozhodnutia vo veci
samej a tým sa vyhnúť splneniu svojej povinnosti a zaplatiť vzniknutý dlh.

Na pojednávanie konané dňa 9.7.2015 sa odporca nedostavil, pričom zásielka doručované na adresu
miesta podnikania neprebral v odbernej lehote. Súd považoval jej doručenie za vykázané na základe
fikcie podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a listinnými dôkazmi:
faktúrami, dodacími listami a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dodával odporcovi tovar v zmysle jeho požiadaviek. Z dodacích listou vyplýva, že odporca
dodaný tovar prevzal, neuhradil však faktúry za dodaný tovar, niektoré uhradil len čiastočne. Predmetom
dodávok boli osivá / kukurice, slnečnice/ a iný tovar ako herbicídne prípravky, prostriedky na ochranu
rastlín, postreky.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti
Podľa § 409 ods. 1 ObcZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ, pedávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.
Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky

1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol obchodno-záväzkový vzťah a to vykonaním dodaním a prevzatím tovaru. Cenu
dodaného tovaru si vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrami, ktoré bol odporca povinný platiť riadne a
včas. V prípade omeškania s uhradením záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté navrhovateľov

v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.
Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
odporca riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá mu vznikla na
základe vystavených faktúr, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 17 164,47 Eur a zároveň priznal navrhovateľovi

i zákonný úrok z omeškania ( vo výške 9,05 % ročne) z dlžných súm faktúr po dni nasledujúcom po
splatnosti faktúr, do zaplatenia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi, kde trovy
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 029,50 Eur a trov právneho

zastúpenia 689,96 Eur za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd); 1 úkon á
336,94 Eur + 2 x režijný paušál á 8,04 Eur). Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.