Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204004
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. M., I.. XX.X.XXXX, Z. M. XX,
XXX XX B., o zaplatenie 2.929,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.237,97 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 3.158,76 Eur od 12.6.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 180,- Eur v mesačných splátkach po 90,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnostitohtorozsudkuvždydoposlednéhodňatohoktoréhomesiaca,podstratouvýhodysplátok
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 20.2.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
nezaplatenú istinu 2.929,28 Eur, nezaplatené poplatky vo výške 75,- Eur, úrok 229,48 Eur, úroky z
omeškania 4,21 Eur, úrok 19,53% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.929,28 Eur od 12.6.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne z nezaplatenej istiny 2.929,28 Eur a nezaplatených
úrokov 229,48 Eur od 12.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania - súdny poplatok vo výške 180,-
Eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5.8.2011 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 40/319/11, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.700,- Eur na žalovaným určený
účet. Ďalej uviedol, že poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 25.8.2021. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 29.5.2012
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.6.2012. Napriek výzve nebola

pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dňa podania návrhu uhradená. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala 5.002,95 Eur a pozostávala (podľa opravy
odôvodnenia návrhu zo dňa 27.3.2015) z istiny poskytnutého úveru vo výške 4.694,26 Eur, úrokov
vo výške 229,48 Eur (ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný
splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba vo
výške 19,53 % p.a. vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania vo výške 4,21 Eur (z omeškaných dlžných
splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti úročených úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.), a

poplatkov vo výške 75,- Eur za upomienky (15Eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30
Eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov. Uviedol, že žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
realizoval úhrady vo výške 1.764,98 Eur, o ktoré bola znížená istina.Uznesením zo dňa 27.4.2015 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok uznáva; pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré
sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu

v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Zároveň
súd upovedomil účastníkov konania, že predmetný spor je možné riešiť mediáciou s tým, že táto je
dobrovoľná a možno ju kedykoľvek prerušiť. V prípade ak sa obe strany sporu rozhodnú vec riešiť
mediáciou, je potrebné toto oznámiť súdu bezodkladne.

Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uznesením uložil a
poučil ho o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie so žalobou a prílohami
mu bolo doručené ešte dňa 4.5.2015.

Dňa 14.5.2015 bol súdu bez ďalšieho na vedomie doručený elektronickou poštou od mediátora a
následne aj priamo do podateľne súdu list mediátora R.. Š. U. adresovaný žalobcovi a označený ako

výzva k usporiadaniu finančných záväzkov žalovaného so žiadosťou o zaslanie návrhu dohody o uznaní
dlhu a splátkového kalendára vo výške 60,- Eur mesačne.

Oznámením doručeným 19.52015 zaslal žalobca súdu na vedomie odpoveď na žiadosť mediátora o
mimosúdne riešenie sporu s tým, že neuzatvára ďalšie dohody s klientmi, ktorí porušili svoje zmluvné

povinnosti a ich záväzky sa stali predčasne splatnými. Záujem o mediáciu neprejavil.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p - skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. - v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z listov predložených súdu na vedomie vyplýva pokus o mimosúdne vyriešenie sporu, k obojstrannej
dohode o mediácii však medzi účastníkmi nedošlo. V tejto súvislosti pritom súd pripomína, že mediácia
je mimosúdna činnosť, pri ktorej osoby zúčastnené na mediácii pomocou mediátora riešia (dobrovoľne
rokujú a urovnávajú, no nerozhodujú) spor, ktorý vznikol z ich zmluvného alebo iného právneho vzťahu.
Ku konečnému vyriešeniu sporu, ak sa zúčastnené osoby nedohodnú, však mediáciou nedochádza. V

zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Zmyslom oprávnenia súdu rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, ak žalovaný nesplní
povinnosť uloženú mu uznesením podľa § 114 ods. 3 O.s.p, je umožniť, v súlade so zásadou
hospodárnosti, aby ochrana práv v občianskom súdnom konaní mohla byť v odôvodnených prípadoch

čo najrýchlejšia. Tomu zodpovedá aj povinnosť uložená žalovanému písomne sa vyjadriť k veci a uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ktorej účelom je zabrániť prípadom, kedy by žalovaní bez
akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov odďaľovali vybavenie veci. V tejto súvislosti pritom možno
poukázať aj na to, že bez spochybnenia nároku vyplývajúceho zo skutočností uvedených žalobcom,
ústne prejednávanie takejto veci, s následnou povinnosťou neúspešného účastníka nahradiť aj prípadné

ďalšie trovy konania, by len navýšilo príslušenstvo pohľadávky a povinnosť žalovaného.

V danom prípade k mediácii nedošlo. Žalovaný sa pritom k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nijako vecne
ani právne nespochybnil, nesplnil povinnosť vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručeniauloženú mu uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p., a preto súd o návrhu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie vychádzajúc zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, považujúc ho za nesporný, tento
právne posúdil, a v odôvodnení rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti s poukazom na žalobcom tvrdený

skutkový stav uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Osplnenídlhuvsplátkachsúdrozhodolvzhľadomnapostavenieazáujemžalovanejvyjadrenývžiadosti
o mediáciu a celkovú výšku dlhu, ako i s prihliadnutím na pôvodne dojednané (a teda aj účastníkmi

predpokladané a akceptované) dlhšie obdobie trvania ich
právneho vzťahu, dojednanú výšku splátok, i pomery žalobcu, ktorý je podnikateľom, a pri svojom
podnikaní tak musí počítať, zabezpečiť a zohľadniť aj riziko spojené s finančnými operáciami. S
poukazom na uvedené a priznané úročenie dlhu úrokom z omeškania preto plnenie v splátkach podľa
názoru súdu nezasiahne neprimerane do jeho majetkovej sféry. Súd preto využil svoje oprávnenie v

zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a umožnil žalovanému vykonať uložené peňažné plnenie v mesačných
splátkach po 90,- Eur, ktoré považoval za primerané vychádzajúc z výšky splátok akceptovaných v
úverovej zmluve (pred jej porušením), pri súčasnej snahe o zabezpečenie jeho finančnej disciplíny pod
stratou výhody splátok pri omeškaní s ich plnením tak, ako jej to uvedené vo výrokovej časti tohtorozsudku. Súd zároveň pripomína, že určený spôsob splnenia dlhu predstavuje minimálne splátky a je
na žalovanom a v jeho záujme, aby uložené peňažné plnenie, podľa svojho uváženia, vykonal prípadne
dobrovoľne aj skôr.

V prevyšujúcej časti žaloby týkajúcej sa nároku na úroky z úveru vo výške 19,53% za obdobie po jeho
zosplatnení od 12.6.2012 však súd, vychádzajúc z návrhu a žalobcom tvrdeného skutkového stavu,
ktorý považoval za nesporný, posúdil nárok žalobcu ako právne nedôvodný.

Zmluvou o úvere si účastníci konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške 19,53 % ročne, pričom táto
úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
zmluvou o splátkovom úvere dňom 25.8.2021, a k mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňom 11.6.2012,
keď žalobca využil svoje právo uvedené v zmluve v bode 4.2. a žiadal splatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do
vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť

čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a platenie úrokov do
splatnosti, a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do splatnosti nevráti, po tomto dátume nie je povinný
platiť dohodnuté úroky, a za obdobie po splatnosti úveru prichádzajú do úvahy už iba úroky z omeškania.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov
mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti, od toho momentu preto treba považovať celý dlh žalovaného za splatný, a keďže
v zmysle zmluvy o úvere od splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie
bolo dojednané obmedzene - do splatnosti, ale len na úroky z omeškania, súd žalobu v časti uplatnených

úrokov z úveru vo výške 19,53 % ročne z istiny vo výške 2.929,28 Eur za obdobie od 12.6.2012 až do
zaplatenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.) V takom prípade odvolanie možno podať
do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb.) za odvolanie vo veci samej sa
platí súdny poplatok podľa rovnakej sadzby ako z návrhu na začatie konania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, teda ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).