Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/41/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206321
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: Č. O.

B., a.s., so sídlom M. XX,. B., IČO: XXXXXXXX,. zast. C. & P., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom H.
XX/F,. B., proti odporcovi: Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Č. XXXX/XX,. R. - Č., v konaní o zaplatenie
3.277,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.166,95 eur, úrok zo sumy 2.700 eur vo výške
14 % ročne od 30.08.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 2.972,55 vo výške 9 % ročne od
30.08.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 502,04 eur, ktoré mu je odporca p
o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.11.2010 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.277,21 eur, úrok zo sumy
2.700 eur vo výške 14 % ročne od 30.08.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 2.972,55
eur vo výške 9 % ročne od 30.08.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ
uviedol, že na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N 281/2009, NZ
13065/2009 notárkou JUDr. Ľ. F. dňa 23.04.2009 sa spoločnosť Č. O. B., a.s., so sídlom M. XX,. B.,

IČO: XXXXXXXX. stala právnym nástupcom spoločnosti I. a.s. a prebrala všetky jej práva a záväzky
s účinnosťou od 01.07.2009. Ďalej navrhovateľ poukázal, že dňa 26.03.2008 uzavrel s odporcom
zmluvu o bežnom účte č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX. a dňa 20.02.2009 bolo v zmysle dodatku č.2
k tejto zmluve povolené prečerpanie vo výške 2.700 eur. Predmetom bolo poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu odporcu do výšky úverového limitu 2.700 eur s individuálne dohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou, pričom odporca sa zaviazal splácať reálne prečerpanie v danom mesiaci
formou inkasa z účtu vedeného u navrhovateľa vo výške príslušného prečerpania. V priebehu splácania

poskytnutého prečerpania nedisponoval odporca potrebným množstvom peňažných prostriedkov na
účte u navrhovateľa, z ktorého sa realizovalo inkaso prečrpania a nebolo preto možné realizovať prevod
splátok prečerpania. Odporca neuhradil prečerpanie ani iným spôsobom, v dôsledku čoho sa dostal do
omeškania so zaplatením splátok prečerpania a preto bol vyzvaný na zaplatenie omeškaných splátok.
Odporca však dlžnú čiastku neuhradil ani dodatočne a následne navrhovateľ mu oznámil zosplatnenie
celého záväzku ku dňu 31.05.2010. V zmysle uvedenej fúzie navrhovateľ ako právny nástupca vedie
nástupnícky bežný účet odporcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX.. Odporca sa zaviazal čerpať peňažné

prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte a v
prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte navrhovateľ
úročí vzniknutý zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Výška debetného
zostatku na bežnom účte je 110,26 eur a debetná úroková sadzba vyhlasovaná navrhovateľom je vovýške 25 % ročne. Odporca do dnešného dňa nezaplatil dlžnú sumu. Aktuálna výška dlžnej sumy
predstavuje 3.277,21 eur, z toho nezaplatená istina je vo výške 2.700 eur, riadny úrok vo výške 207,83
eur (stanovená do dňa výpisu z bankovej knihy navrhovateľa, t.j. ku dňu 29.08.2010), úrok z omeškania

vo výške 194,40 eur (výška stanovená do dňa výpisu z bankovej knihy navrhovateľa, t.j. ku dňu
29.08.2010), debetný zostatok na bežnom účte vo výške 110,26 eur (výška do dňa výpisu z bežného
účtu odporcu, t.j. ku dňu 10.09.2010) a poplatky vo výške 64,72 eur. Dodatkom č.2 sa navrhovateľ s
odporcom dohodli, že povolené prečerpanie sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14 %
ročne. Za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia výpisu z bankovej knihy navrhovateľa, t.j.

od 30.08.20010 si navrhovateľ úroky vo výške 14 % ročne zo sumy 2.700 eur uplatňuje ako príslušenstvo
žalovanej sumy. Dodatkom č.2 zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania odporcu so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov sa budú tieto záväzky úročiť úrokmi z omeškania vo výške 25 % ročne. Nakoľko
sa jedná o spotrebiteľský vzťah, pričom odporca ako spotrebiteľ sa dostal do omeškania dňa 01.06.2010,
výpočet úrokov z omeškania sa riadi ust. § 369 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, v
zmysle ktorého v takom prípade možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva, v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda vo
výške 9 % ročne, teda za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia výpisu z bankovej knihy
navrhovateľa, t.j. od 30.08.2010 navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.972,55 eur ako príslušenstvo žalovanej sumy.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2010 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oznámil súdu, že na tunajší súd boli podané dva samostatné návrhy vo veci odporcu Ľ. H.,
nakoľko tento mal u navrhovateľa vedené dva produkty, a to spotrebný úver a kontokorentný úver,
oba spojené s tým istým bežným účtom: 1. je uplatňovaný nárok na zaplatenie 4.529,39 eur sp.zn.
8Ro/325/2010, kde je uplatnený i debet z bežného účtu vo výške 110,26 eur; 2. je uplatnený nárok na

zaplatenie sumy 3.277,21 eur sp.zn. 1Ro/357/2010, kde bol chybou v počítaní uplatnený debet vo výške
110,26 eur. Preto berú späť uplatnený nárok v časti istiny vo výške 110,26 eur, pričom domáhajú sa, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.166,95 eur, úrok zo sumy 2.700 eur vo výške 14 %
ročne od 30.08.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 2.972,55 eur vo výške 9 % ročne od
30.08.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Tunajší vydal dňa 03.02.2011 pod č.k. 1Ro/357/2010-29 platobný rozkaz v zmysle návrhu navrhovateľa.
Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi, súd ho zrušil
uznesením zo dňa 02.03.2011 pod č.k. 1Ro/357/2010-33.

Navrhovateľ sa pojednávania konaného dňa 28.04.2011 nezúčastnil ani jeho právny zástupca.
Dňa 26.04.2011 právny zástupca navrhovateľa doručil tunajšiemu súdu ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní a zároveň požiadal súd, aby vec rozhodol bez jeho účasti
na základe predložených listinných dôkazov a o výške úrokov z omeškania rozhodol v súlade s platnou
právnou úpravou s ohľadom na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle § 53 Občianskeho

zákonníka a § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Odporca mal doručenie predvolania na
pojednávanie mal vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust.
§ 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to
najmä so zmluvou o bežnom účte a poskytovaní KOZ konta uzavretou dňa 26.03.2008 medzi I. a.s.,
L. X,. B., IČO: XXXXXXXX. a odporcom ako majiteľom účtu, predmetom ktorej je zriadenie a vedenie
bežného bankou pre majiteľa, ide o číslo účtu XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX.. Následne dodatkom č.2
k zmluve o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA uzatvoreným dňa 20.02.2009 medzi I. a.s. B. a

odporcom ako majiteľom účtu banka umožnila vykonať platobný styk na bežnom účte odporcu aj v
prípade, ak na ňom nebude dostatok finančných prostriedkov, a to do výšky 2.700 eur (povolený debetný
zostatok) po dobu účinnosti tohto dodatku, pričom suma peňažných prostriedkov do výšky povoleného
debetného zostatku bude bankou úročená úrokovou sadzbou 14 % ročne a sumu, o ktorú je prekročený
povolený debetný zostatok, banka úročí úrokom z omeškania vo výške 25 % ročne. Ďalej navrhovateľ

špecifikoval uplatňovanú sumu v tomto konaní vo výške celkom 3.166,95 eur, ktorá suma pozostáva z
istiny vo výške 2.700 eur, z úrokov vo výške 207,83 eur, z úrokov z omeškania vo výške 194,40 eur a
z poplatkov vo výške 64,72 eur. Súd sa tiež oboznámil s históriou k bežnému účtu odporcu vedeného
navrhovateľom, taktiež s poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky adresovanej odporcovi listomzo dňa 04.05.2010 a s doručenkou k uvedenej zásielke, z ktorej vyplynulo, že odporca prevzal zásielku
osobne, ako aj s oznámením o zosplatnení úveru adresovanou odporcovi listom zo dňa 02.06.2010
ku dňu 31.05.2010, avšak táto zásielka odporcom bola neprevzatá v odbernej lehote, uložená na

pošte dňa 09.06.2010. Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplynulo, že rozhodnutím valného
zhromaždenia spoločnosti zo dňa 23.04.2009 vo forme notárskej zápisnice N 279/2009, NZ 3027/209 o
zlúčení so spoločnosťou I. a.s. so sídlom L. X,. B., IČO: XXXXXXXX,. ktorá bola zrušená bez likvidácie,
pričom spoločnosť Č. O. B. a.s. so sídlom M. XX,. B., IČO: XXXXXXXX,. sa na základe zmluvy o
zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N 281/2009, NZ 13065/2009 notárskou JUDr. Ľ. F. zo dňa

23.04.2009stávaprávnymnástupcomspoločnostiI.a.s.apreberávšetkyjejprávaazáväzky.Súdsatiež
oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami I. a.s., ako aj s obchodnými podmienkami I. a.s.
pre poskytovanie KOZ konta. V zmysle článku III. bod 6. v rámci KOZ konta môže I. umožniť vykonanie
platovnéhostykuajvprípade,aknabežnomúčtenebudedostatokpeňažnýchprostriedkov,atodovýšky
uvedenej v dodatku k zmluve o bežnom účte a KOZ konte (povolený debetný zostatok). V zmysle článku
III. bod 9. suma peňažných prostriedkov do výšky povoleného debetného zostatku bude I. úročenou

úrokovou sadzbou, ktorá je zverejnená k nahliadnutiu v prevádzkových priestoroch obchodného miesta
banky. Úroky sa počítajú zo skutočných denných stavov povoleného debetného zostatku a účtujú sa
mesačne na ťarchu príslušného bežného účtu a sú splatné k ultimu mesiaca. K tomuto dňu sa úroky
pripočítajú k zostatku na príslušnom bežnom účte a celá táto suma je ďalej úročená. V zmysle článku
III. bod 11. v prípade prekročenia povoleného debetného zostatku sumou, ktorou je výška povoleného

debetného zostatku prekročená, I. úročí sadzbou úrokov z omeškania alebo inou dohodnutou sankciou,
ktorú I. stanovuje a oznamuje klientom zverejnením výveskou umiestnenou v prevádzkových priestoroch
banky prístupných verejnosti a na internetovej stránke www.istrobanka.sk. Úroky sú splatné k ultimu
mesiaca a k tomuto dňu sa pripočítajú k zostatku na bežnom účte a celá táto suma je ďalej úročená.
V zmysle článku III. bod 12. I. má právo vypovedať dodatok, ktorým bol dohodnutý povolený debetný

zostatok a požadovať jeho splatenie v zmysle písmena a) ak na predmetný bežný účet, ku ktorému bolo
poskytnuté KOZ konto, prestanú prichádzať peňažné prostriedky pravidelného mesačného príjmu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 261 ods.3 písm. d) zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom

účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods.2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom jespotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o
bežnom účte a poskytovaní KOZ konta uzavretej medzi I., a.s. a odporcom ako majiteľom účtu

dňa 26.03.2008, ktorou sa banka zaviazala zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet č. účtu XXXXX-
XXXXXXXXX/XXXX.. Dodatkom č.2 k zmluve o bežnom účte uzavretom dňa 20.02.2009 medzi I.,
a.s. a odporcom ako majiteľom účtu došlo k zmene zmluvy o bežnom účte v tom zmysle, že banka
umožnila vykonať platobný styk na bežnom účte odporcu aj v prípade, ak na ňom nebude dostatok
peňažných prostriedkov do výšky 2.700 eur po dobu účinnosti dodatku, pričom suma peňažných

prostriedkov do výšky povoleného debetného zostatku bude úročená úrokovou sadzbou 14 % ročne.
Odporca sa zaviazal splácať reálne prečerpanie v danom mesiaci formou inkasa z účtu vedeného u
navrhovateľa vo výške príslušného prečerpania, avšak odporca v priebehu splácania poskytnutého
prečerpania nedisponoval potrebným množstvom peňažných prostriedkov na účte navrhovateľa, z
ktoréhosarealizovaloinkasoprečerpaniaapretonebolomožnérealizovaťprevodsplátokzprečerpania.

Odporca neuhradil prečerpanie ani iným spôsobom. Z tohto dôvodu sa dostal do omeškania. Dlžnú
sumu neuhradil ani dodatočne na základe výzvy navrhovateľa. Z tohto dôvodu navrhovateľ zosplatnil
úver listom zo dňa 02.06.2010. Aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje sumu vo výške 3.277,21 eur,
z toho nezaplatená istina je vo výške 2.700 eur, riadny úrok vo výške 207,83 eur vyčíslený ku dňu
výpisu z bankovej knihy navrhovateľa, t.j. 29.08.2010, úrok z omeškania vo výške 194,40 eur vo výške

stanovenej ku dňu výpisu z bankovej knihy navrhovateľa, t.j. ku dňu 29.08.2010 a poplatky vo výške
64,72 eur. Úroková sadzba povoleného prečerpania bežného účtu bola dohodnutá v dodatku č.2 k
zmluveobežnomúčteuzavretomdňa20.02.2009vovýške14%ročneavýškaúrokovzomeškaniabola
stanovená napriek dohode účastníkov konania dodatku č.2 k zmluve o bežnom účte, v zmysle ust. § 369
Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže dlžníkom

je spotrebiteľ, teda odporca a navrhovateľ je dodávateľom, teda osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Výška úroku z omeškania bola stanovená podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Možnosť
úročenia sumy peňažných prostriedkov do výšky povoleného debetného zostatku pre banku vyplýva
z ustanovenia článku III. bod 9. obchodných podmienok I. pre poskytovanie KOZ konta a rovnako aj

úročenie sumy, o ktorú je výška povoleného debetného zostatku prekročená, z ustanovenia článku III.
bod 11. obchodných podmienok I., a.s. pre poskytovanie KOZ konta. Súd konštatuje, že zmluvný vzťah,
na základe ktorého je uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa v tomto konaní voči odporcovi, nie je v
rozpore s ustanovením § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho

práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania vo výške
196,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a 305,54 eur za trovy právneho
zastúpenia, t.j. celkom vo výške 502,04 eur, ktorá suma pozostáva z odmeny advokáta za 2 úkony
právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd: 2x 128,38 eur, všetko
spolu s 19 % DPH. Súd nezistil pri vyčíslení trov konania navrhovateľa žiadne nedostatky a preto mu

ich priznal v uplatnenej výške, prihliadol pritom k ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to ust. § 10
ods.1, § 14 ods.1 písm. a), c), § 16 ods.3 a § 18 ods.3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).