Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512220667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512220667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO 36 062 235,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 36
613 843 proti odporcovi G. H., F.. X.X.XXXX, P. Č.. X, XXX XX P. v konaní o zaplatenie 1.036,60 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 266,60 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 1.370,63 eur od 3.1.2012 do 23.3.2012,
- zo sumy 1.295,63 eur od 24.3.2012 do 25.4.2012,

- zo sumy 1.220.63 eur od 26.4.2012 do 20.6.2012,
- zo sumy 1.150,63 eur od 21.6.2012 do 26.7.2012,
s 8,75% úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 1.080,63 eur od 27.7.2012 do 28.8.2012,
- zo sumy 1.010,63 eur od 29.8.2012 do 21.9.2012,
- zo sumy 940,63 eur od 22.9.2012 do 19.10.2012,
- zo sumy 870,63 eur od 20.10.2012 do 22.11.2012.

- zo sumy 800,63 eur od 23.11.2012 do 21.12.2012,
- zo sumy 730,63 eur od 22.12.2012 do 21.1.2013,
- zo sumy 660,63 eur od 22.1.2013 do 22.2.2013,
- zo sumy 590,63 eur od 23.2.2013 do 21.3.2013,
- zo sumy 520,63 eur od 22.3.2012 do 18.4.2013,
- zo sumy 450,63 eur od 19.4.2013 do 23.5.2013,
- zo sumy 380,63 eur od 24.5.2013 do 21.6.2013,
s 8,5% úrokom z omeškania ročne

- zo sumy 310,63 eur od 22.6.2013 do 24.7.2013,
- zo sumy 240,63 eur od 25.7.2013 do 22.8.2013,
- zo sumy 170,63 eur od 23.8.2013 do 20.9.2013,
- zo sumy 100,63 eur od 21.9.2013 do zaplatenia a
s 8,75% úrokom ročne
- zo sumy 165,97 eur od 12.11.2012 až do zaplatenia,
všetko to v mesačných splátkach po 70,- eur vždy do 15. toho - ktorého mesiaca, počnúc mesiacom

novembrom 2013 pod stratou výhody splátok.

Konanie v časti o zaplatenie 770,- eur z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 426,83 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 1.036,60 eur spolu
s 9% úrokom z omeškania ročne

- zo sumy 1.370,63 eur od 3.1.2012 do 23.3.2012,
- zo sumy 1.295,63 eur od 24.3.2012 do 25.4.2012,
- zo sumy 1.220,63 eur od 26.4.2012 do 20.6.2012,
- zo sumy 1.150,63 eur od 21.6.2012 do 26.7.2012,
s 8,75% úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 1.080,63 eur od 27.7.2012 do 28.8.2012,

- zo sumy 1.010,63 eur od 29.8.2012 do 21.9.2012,
- zo sumy 940,63 eur od 22.9.2012 do 19.10.2012,
- zo sumy 870,63 eur od 20.10.2012 do zaplatenia a
- zo sumy 165,97 eur od 12.11.2012 až do zaplatenia,
ako aj náhradu trov tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako držiteľ a vodič so svojím motorovým vozidlom Š. L. P.
XXXBU dňa 8.6.2011 spôsobil dopravnú nehodu a následne škodu ma motorovom vozidle M. L. P.
XXXEF, pričom k dátumu nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ z garančného fondu pre poistné plnenie poskytol plnenie dňa 11.11.2011 v celkovej sume
1.536,60 eur.

Odporca uznal pohľadávku navrhovateľa, bol ochotný ju uhradiť, ale iba v splátkach po 70,- eur s

prihliadnutím na svoju finančnú situáciu.

V priebehu konania navrhovateľ na pojednávaní dňa 29.10.2013 zobral návrh v časti o zaplatenie 490,-
eur späť, keďže odporca túto čiastku dobrovoľne uhradil (7x po 70,- eur) a z podania zo dňa 22.10.2013
vyplýva, že navrhovateľ zobral návrh späť aj o čiastku 280,- eur, spolu teda o čiastku 770,- eur. Ďalej

trval iba na zaplatení istiny 266,60 eur spolu s úrokmi, ako je uvedené vyššie.

Podľa ust. § 153 a) ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žaloba vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na
základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia, keďže navrhovateľ navrhoval ukončiť spor rozsudkom pre

uznanie, voči ktorému odporca nemal výhrady, súd preto rozhodol týmto rozsudkom.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 153 a) ods. 1 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania je náhrada poistného, poskytnutého z garančného poistného fondu za škodu
spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona 381/2001 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla; v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa § 24 ods. 7 Zákona 381/2001 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.
2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na

náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c) a podľa § 24 a) ods. 2 písm. a).Podľa § 24 ods. 2 písm. b) kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu,

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny,
keďže odporca v tejto časti uznal žalobu a taktiež ho zaviazal aj na náhradu úrokov z omeškania v

zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa tohto zákonného ustanovenia súd v časti o 770,- eur zastavil.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi dlžnú istinu splácať v mesačných splátkach po
70,- eur, vždy do 15. toho - ktorého mesiaca, počnúc mesiacom novembrom 2013 pod stratou výhody
splátok.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania.
Náhrada trov pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur, túto istinu súd zaviazal odporcu

zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
zo štyroch úkonov - prevzatie a príprava, návrh, späťvzatie, účasť na pojednávaní. Jeden úkon právnej
pomoci 81,33 eur. Režijný paušál 2x 7,63 eur a 2x 7,81 eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia
celkom 427,49 eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.