Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315205808
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315205808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci

navrhovateľa: M a H, spol. s r.o., IČO: 31 361 781, so sídlom Panónska cesta 43, 851 04 Bratislava,
v konaní zast. JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom v Bratislave, Guothova 20, proti odporcovi: ECM
Machinery SK s.r.o., IČO: 46 310 339, so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava, o zaplatenie 335,80
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 335,80 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
13.6.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške
89,80 eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 69,80 eur a iných trov konania vo výške

20,- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým súdu dňa 12.3.2015 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 335,80 eur spolu s úrokom z omeškania
zrejmýmzvýrokurozsudkuanahradiťtrovykonania.Uviedol,ženazákladepožiadavkyodporcuvykonal
pre odporcu opravu motorového vozidla Chevrolet Aveo s ev. č. J. XXX Q. v hodnote 335,80 eur. Oprava
bolavykonanáriadneavčas.Odporcasiprevzalvozidlostým,žecenuopravyhradívlehoteuvedenejna
faktúre č. 2135010580 na sumu 335,80 eur, ktorá bola splatná do 12.6.2013. Odporca faktúru nezaplatil
ani po upomienkach zo dňa 9.7.2013, 6.6.2014 a 10.7.2014.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 115a ods. 2 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

Z predložených dôkazov - vyššie uvedenej faktúry a upomienok, mal súd za preukázaný a nesporný

vyššieuvedenýskutkovýstavtvrdenýnavrhovateľom.Odporcanenavrholaninepredložilžiadnedôkazy,
ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento skutkový stav.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutejopravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 až 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. sa sadzba úrokov z
omeškania rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky (ECB) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,

ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené
podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%.

Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený
nárok za dôvodný. Vykonaním dohodnutého servisu vozidla, spolu s dodaním motorového oleja, filtrov
a ďalšieho materiálu, si navrhovateľ splnil povinnosti zhotoviteľa a vznikol mu nárok na zaplatenie

dohodnutej ceny, vrátane DPH, ktorú odporcovi vyúčtoval riadnou faktúrou. Odporca písomne potvrdil
prevzatie faktúry. Keďže odporca faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažnéhozáväzku,pretohosúdzaviazalajnazaplatenieúrokuzomeškania,atoododňauplatneného
v návrhu, t.j. nasledujúceho po splatnosti faktúry, až do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania si strany
nedohodli, navrhovateľovi bol tak priznaný v uplatnenej výške 9% ročne, ktorá neprevyšuje zákonnú

výšku úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada účelných trov konania vo výške 20,- eur
za zaplatený súdny poplatok a v sume 69,80 eur na trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu) po 26,56 eur a režijného paušálu uplatneného vo výške 2 x 8,34 eur, všetko podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O povinnosti zaplatiť prisúdené trovy konania k rukám advokáta navrhovateľa súd rozhodol podľa § 149

ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O. s. p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.