Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/246/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209202380
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4209202380.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľov:

1/ C. O., D.. XX.X.XXXX, N. N. XXXX/X, O., 2/ L. O., D.. X.X.XXXX, N. M. XXXX/XX, N. - A., obaja v
konaní zastúpení JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou so sídlom Jakubovo nám. 9, Bratislava, proti
odporcom: 1/ V. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, D., 2/ W. D., D.. XX.X.XXXX, N. I. XX/XX, G.Á., obaja v
konaní zastúpení Mgr. Jozefom Slíškom, advokátom so sídlom Coboriho 2, Nitra, o zaplatenie 33.984,76
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.3.2009 navrhovatelia v rade 1/ a 2/ doručili súdu návrh, ktorým sa domáhali, aby súd zaviazal
odporkyne v rade 1/ a 2/ zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 33.984,76 € ako aj náhradu trov
konania. Návrh na začatie konania odôvodnili tým, že s odporkyňami v rade 1/ a 2/ uzavreli dňa 5.3.2005
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúceho sa v obci O..
V zmluve sa dohodli, že v prípade nedodržania povinnosti predávajúcich (odporkyne v rade 1/ a 2/)
v lehote 2 mesiacov od uzavretia kúpnej zmluvy pripojiť na vlastné náklady predávaný pozemok na
siete a zariadenia technického vybavenia územia (t.j. prívod elektrickej energie, vody a plynu, ako aj

vybudovanie betónovej prístupovej cesty spĺňajúcej podmienky cestnej komunikácie) sa predávajúci
zaväzujú uhradiť im zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne z kúpnej ceny 561.000,- Sk. Odporkyne
v rade 1/ a 2/ svoj záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2005, a to pripojenie na verejný
vodovod a vybudovanie prístupovej cesty, nesplnili, preto si vychádzajúc z kúpnej zmluvy uplatnili od
odporkýň v rade 1/ a 2/ zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty a to za obdobie jedného roka spätne od
podania návrhu na začatie konania.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 21.8.2009 platobný rozkaz č.k. 9Ro/52/2009-42, proti ktorému podali
odporkyne v rade 1/ a 2/ v zákonnej lehote odpor. Odporkyne v rade 1/ a 2/ v podanom odpore
namietali tvrdenie navrhovateľov v rade 1/ a 2/, že z ich strany došlo k porušeniu zmluvných povinností.
Uviedli, že záväzok pripojiť pozemok na prívod elektrickej energie, vody a plynu splnili. Čo sa týka
napojenia na verejný vodovod, k tomuto nedošlo z dôvodu, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ neoprávnene
odstrániliplombynavodovodeavoduodoberalibezúhradynákladovstýmspojených,pretoBratislavská
vodárenská spoločnosť odpojila navrhovateľov v rade 1/ a 2/ od prívodu vody. Neskôr nedošlo k

napojeniu na verejný vodovod z dôvodu petície občanov (aj navrhovateľov v rade 1/ a 2/). Čo sa týka
prístupovej cesty mali za to, že táto bola riadne vybudovaná, o čom má svedčiť rozhodnutie o povolení
stavby SO 03 - Komunikácia a spevnené plochy zo dňa 12.12.2003 a oznámenie o začatí kolaudačného
konania a nariadenie ústneho konania zo dňa 31.8.2007. Návrh preto žiadali v celom rozsahu zamietnuť.Tunajší súd uznesením č.k.7C/246/2009-73 zo dňa 5.1.2010 odpor proti platobnému rozkazu odmietol.
Krajský súd v Nitre však na odvolanie odporkýň v rade 1/ a 2/ uznesenie Okresného súdu Komárno č.k.
7C/246/2009-73 zo dňa 5.1.2010 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Následne navrhovatelia v

rade 1/ a 2/ podali proti uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie, ktoré však podaním zo dňa 15.5.2010
vzali späť, na základe čoho Najvyšší súd SR uznesením č.k. 6 Cdo 151/2010-133 zo dňa 28.7.2010
konanie o dovolaní zastavil. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
dovolacieho konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka R. Y.,
oboznámením obsahu listín založených v spise a to kúpnej zmluvy, výpisu z katastra nehnuteľností
pre k.ú. O., návrhu zo dňa 2.5.2005, platobného rozkazu č.k. 6Ro/166/2005-33 zo dňa 19.9.2005,
odporovacej žaloby zo dňa 1.10.2007, uznesenia č.k. 5C/243/2008-75 zo dňa 14.10.2008, platobného
rozkazu č.k. 9Ro/52/2009-42 zo dňa 21.8.2009, odporu, stavebného povolenia zo dňa 12.12.2003,
oznámenia o začatí kolaudačného konania zo dňa 31.8.2007, výzvy zo dňa 25.4.2006, vyjadrenia

navrhovateľov k odporu zo dňa 28.9.2009, oznámenia zo dňa 17.4.2009, petície, dohody o kumulatívnej
intercesii zo dňa 21.9.2005, listu zo dňa 6.8.2008, uznesenia č.k. 7C/246/2009-73 zo dňa 5.1.2010,
odvolania zo dňa 14.1.2010, vyjadrenia zo dňa 25.1.2010, stanoviska odporkýň zo dňa 2.2.2010,
vyjadrenia navrhovateľov zo dňa 12.2.2010, uznesenia č.k. 8Co/55/2010-106 zo dňa 24.2.2010,
dovolania zo dňa 20.4.2010, podania zo dňa 14.5.2010, vyjadrenia odporkýň zo dňa 24.5.2010,

uznesenia č.k. 6Cdo 151/2010-133 zo dňa 28.7.2011, podania navrhovateľov zo dňa 19.7.2010,
opravnej faktúry zo dňa 12.10.2006, zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 30.10.2005,
žiadosti a vyjadrenia k pripojeniu nehnuteľnosti na verejný vodovod zo dňa 23.11.2005, stanoviska
zo dňa 23.12.2005, rozhodnutia zo dňa 5.3.2008, vyjadrenia odporkýň, vyjadrenia navrhovateľov,
uznesenia č.k. 5C/243/2008-75 zo dňa 14.10.2008, žiadosti a stanoviska k pouličnému osvetleniu

zo dňa 29.9.2008, vyjadrenia zo dňa 17.4.2009, výpisu z LV č. XXX pre k.ú. O., vyjadrenia zo dňa
3.1.2011, vyjadrenia odporkýň vo veci 5C/243/2008, zápisnice o pojednávaní vo veci 5C 243/2008,
podania zo dňa 21.5.2012, vyjadrenia zo dňa 21.9.2012, rozsudku č.k. 8Co/133/2011-326 zo dňa
24.5.2012, rozsudku č.k. 9C 205/2006-99 zo dňa 2.4.2007, uznesenia sp. zn. 1Pv 344/12-14 zo
dňa 7.12.2012, splnomocnenia zo dňa 17.9.2002, vyjadrenia navrhovateľov zo dňa 17.10.2013,

podania zo dňa 11.11.2013, trestného oznámenia zo dňa 24.3.2014, obsahu pripojeného spisu sp. zn.
9C/205/2006, najmä rozsudku č.k. 9C/205/2006-99 zo dňa 2.4.2007, rozsudku č.k. 8Co/133/2011-326
zo dňa 24.5.2012, uznesenia 2Cdo/121/2013-384 zo dňa 31.7.2014, obsahu pripojeného spisu
sp. zn. 13C/207/2010, najmä uznesenia č.k. 13C/207/2010-82 zo dňa 15.4.2011, uznesenia č.k.
7Co/71/2011-96 zo dňa 31.8.2011, obsahu pripojeného spisu sp. zn. 7C/267/2010, najmä uznesenia

č.k. 7C/267/2010-53 zo dňa 31.1.2012 a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Ako vyplýva z obsahu listín predložených účastníkmi konania tvoriacich súdny spis, dňa 5.3.2005
uzavreli účastníci konania kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol pozemok parc. č. XXX/XX, druh

pozemku: orná pôda o výmere 561 m2, odčlenený od pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X podľa
Geometrického plánu na rozdelenie parciel č. XXX/X V. XXX/X zo dňa 13.2.2003, č. 1-2003. Kúpna
cena bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 561.000,- Sk. Predávajúce (odporkyne v rade 1/ a
2/) sa zároveň v zmluve v čl. I bod 4 zaviazali zabezpečiť pripojenie pozemku /na hranicu pozemku/ na
siete a zariadenia technického vybavenia územia (prívod elektrickej energie, vody a plynu) a vybudovať

betónovú prístupovú cestu spĺňajúcu podmienky cestnej komunikácie najneskôr do dvoch mesiacov odo
dňa podpisu zmluvy a to na vlastné náklady. Taktiež sa zaviazali uhradiť náklady spojené s vyňatím
pozemku z pozemkového pôdneho fondu. V čl. I bode 6 zmluvy si účastníci zmluvného vzťahu dohodli
pre prípad porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa čl. I bod 3 a 4 za podmienky, že kupujúci
neodstúpia od zmluvy, povinnosť predávajúcich uhradiť kupujúcim penále za každý deň omeškania

vo výške 0,5 % z kúpnej ceny, ktoré je splatné každý piaty deň omeškania. Podľa LV č. XXXX pre
k.ú. O. zo dňa 1.4.2004, navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú vlastníkmi nehnuteľností - pozemkov parc.
č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere 474 m2, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: zastavené
plochy a nádvoria o výmere 87 m2 a rozostavanej stavby nachádzajúcej sa na parc. č. XXX/XX. Medzi
účastníkmi konania prebehlo na Okresnom súde Komárno konanie vedené pod sp. zn. 6Ro/166/2005,

v ktorom konaní Okresný súd Komárno vydal dňa 19.9.2005 platobný rozkaz č.k. 6Ro/166/2005-33.
V tomto konaní si navrhovatelia v rade 1/ a 2/ uplatnili voči odporkyniam v rade 1/ a 2/ nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty titulom porušenia zmluvnej podmienky kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2005, a
to za porušenie záväzku upraveného v čl. I bod 4 zmluvy. Zmluvnú pokutu si uplatnili za obdobie od7.5.2003 do 16.7.2003. Dňa 12.12.2003 bolo Spoločným stavebným úradom v H. vydané rozhodnutie
o povolení stavby „SO 03 - Komunikácia a spevnenie plochy“, keď stavebníkmi boli odporkyne v rade
1/ a 2/. Na základe žiadosti stavebníkov (odporkýň v rade 1/ a 2/) stavebný úrad vydal dňa 31.8.2007

oznámenie o začatí kolaudačného rozhodnutia a nariadenie ústneho konania, podľa ktorého sa malo
uskutočniť miestne zisťovanie dňa 24.9.2007 o 11.00 hod. na Obecnom úrade O.. Podľa vyjadrenia
Obce O. zo dňa 17.4.2009, dňa 3.12.2007 vydal stavebný úrad rozhodnutie o užívaní stavby, do
ktorého boli zapracované námietky a pripomienky Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Senci a Regionálnych ciest Bratislava, ktoré boli uplatnené v kolaudačnom konaní. Zo

strany stavebníka nedostatky v stanovenej lehote do 30.4.2008 odstránené neboli. Napriek tomu, že ku
koncu roka 2008 boli na stavbe vykonávané práce na odstránení nedostatkov, stavebník bol riešený v
priestupkovom konaní. Ako vyplynulo zo stanoviska Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa
23.12.2005 vo veci napojenia pozemku parc. č. XXX/X - rodinného domu v obci O. na verejný vodovod,
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. oznámila, že v predmetnej lokalite sa nenachádza verejný
vodovod, pričom napojenie na verejný vodovod bude možné až po vydaní právoplatného užívacieho

povolenia a uzavretí zmluvného vzťahu s vlastníkom vodovodu. Zároveň v tomto podaní ozrejmili, aké
parametre má spĺňať šachta a kde má byť umiestnená, aby mohla byť napojená na verejný vodovod.
Ako vyplynulo z rozhodnutia Spoločného stavebného úradu v H. zo dňa 5.3.2008, týmto bolo vydané
povolenie na užívanie stavby - rodinného domu nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXX/XX v k.ú.
O., ktorá stavba obsahuje 3 obytné miestnosti, obytnú miestnosť s kuchyňou, hygienické zariadenie a

príslušenstvo ako aj prípojky - elektrina, voda vlastný zdroj - studňa, plyn a žumpa. Podľa vyjadrenia
Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa 3.1.2011, v lokalite O. - nový stavebný obvod bolo
nezákonne realizované potrubie, bez stavebného povolenia. Vzhľadom na to, ako aj skutočnosť, že
potrubie nespĺňa štandardné obchodno - technické podmienky pripojenia, nebolo a ani nebude možné
pripojiť toto potrubie na vodovodný systém.

Ako vyplynulo zo splnomocnenia zo dňa 18.9.2002 týmto odporkyne v rade 1/ a 2/ splnomocnili R.D. Y.,
D.. XXXXXX/XXXX, H. N. D., Z. XX na uzatvorenie a podpísanie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve k parc.
XXX/X V. XXX/X nachádzajúcim sa k.ú. O., obec O. ako aj uzatvorenie kúpnej zmluvy a jej podpísanie.
Zároveň ho splnomocnili aj na podanie a podpísanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, podanie

a podpísanie záložného práva a prevzatie zálohy alebo kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti.
Podpis odporkyne v rade 1/ bol osvedčený dňa 18.9.2002 a podpis odporkyne v rade 2/ dňa 17.9.2002.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v priebehu konania zotrvali na podanom návrhu na začatie konania.
V priebehu konania poukázali na prípadnú možnosť moderácie zmluvnej pokuty podľa § 545a

Občianskeho zákonníka, pričom navrhli i zváženie aplikácie § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ v rade 1/ v priebehu konania vypovedal, že s navrhovateľkou v rade 2/ ako mladá rodina
s dieťaťom hľadali iné možnosti ako bývanie v byte. Dostali sa k ponuke na predaj pozemku v obci O..
O ponuke sa dozvedeli cez realitnú kanceláriu. Po obhliadke pozemku sa so R. Y. dohodli na uzavretí

kúpnej zmluvy. Kúpnu zmluvu im vypracovali v realitnej kancelárii, kde bol pozemok inzerovaný. Celkove
boli v realitnej kancelárii asi 2 alebo 3 krát. Pozemok sa im zapáčil, pričom kupovanie pozemku za
účelom stavby rodinného domu považoval za dlhodobejšiu záležitosť. Pozemok zakúpili z finančných
prostriedkov, ktoré získali predajom bytu, v ktorom dovtedy bývali. Po predaji bytu bývali v podnájme,
neskôr u rodičov navrhovateľky v rade 2/. Napriek zmluvným dojednaniam so stavbou rodinného domu

mohlizačaťažpouplynutíjednéhorokapouzavretíkúpnejzmluvy. R.Y. imneustálesľuboval,ževšetko
budedoriešené,pretosinapriekpredlžovaniutermínuzačatiavýstavbyhovorili,žetovydržiaaodzmluvy
napriek nedodržaniu zmluvných podmienok predávajúcimi neodstúpili. Medzi ním a navrhovateľkou v
rade 2/ preto vznikali rôzne nedorozumenia, ich vzťah sa narušil a v súčasnej dobe sú už rozvedení. Celý
vzťah so R. Y. považoval za zložitý. Potvrdil, že prístupová cesta bola nakoniec vybudovaná, avšak nie v

podobe dohodnutej v kúpnej zmluve, keď spočiatku išlo len o poľnú cestu bez povrchovej úpravy, neskôr
asi rok alebo dva po kúpe pozemku bola cesta vysypaná štrkom. Toto im spôsobovalo značné problémy
s ich motorovým vozidlom. Čo sa týka prívodu vody, ešte v roku 2012 navrhovateľka v rade 2/ bola
nútená pitnú vodu kupovať, nakoľko na pozemku nebol zdroj pitnej vody. Uplatňovaný nárok považoval
za isté zadosťučinenie, resp. kompenzáciu za to všetko, čo museli po kúpe pozemku absolvovať, za

správanie odporkýň v rade 1/ a 2/ ako i R. Y., ktorí sa im ani len neospravedlnili, dokonca ich R. Y.
začal ignorovať a za výdavky, ktoré s tým boli spojené. Nakoľko kúpna zmluva obsahuje dojednanie
o zmluvnej pokute, využili možnosť domáhať sa tejto kompenzácie za to všetko, čo museli v súvislostis kúpeným pozemkom prežiť a vynaložiť. Doplnil, že nechce pôsobiť nenásytne, má však za to, že ich
nárok je dôvodný.
Navrhovateľka v rade 2/ v priebehu konania vypovedala, že R. Y. kontaktovali na základe inzerátu.

Možnosť bývať v rodinnom dome sa im v tom čase páčila, boli mladá rodina s malým dieťaťom. Pozemok
boli pozrieť, pričom sa rozhodli pre stavbu montovaného rodinného domu, ktorý mal byť hotový do
troch mesiacov od začatia výstavby. Za účelom kúpy pozemku a stavby rodinného domu preto predali
byt v Bratislave, v ktorom dovtedy bývali a zobrali si hypotekárny úver. Celkovo sa z dôvodu kúpy
pozemku stretli so R. Y. v realitnej kancelárii asi 2 alebo 3 krát. V realitnej kancelárii bola predložená

kúpna zmluva. Túto oni nevypracúvali, zmluvu si prezreli a skontrolovali, či má základné náležitosti.
Pozemok kupovali s dôverou. Dokonca v zmluve bolo ustanovenie, v ktorom sa predávajúci zaviazali
vybaviť zahrnutie predávaného pozemku do územného plánu v lehote 1 mesiaca od uzavretia zmluvy.
Nakoľko sa im to zdalo nereálne, sami navrhli predĺženie tejto lehoty a nakoniec bola v zmluve táto
lehote predĺžená na 2 mesiace. Po kúpe pozemku však približne až jeden rok trvalo dokým bol pozemok
vysporiadaný tak, aby mohli požiadať o vydanie stavebného povolenia. Právo odstúpiť od zmluvy v

tom čase nevyužili práve preto, že s nimi R. Y. neustále komunikoval, sľuboval im doriešenie situácie a
oni to s dôverou akceptovali. Všetko sa však predlžovalo. Dokonca aj zavedenie inžinierskych sietí na
pozemok trvalo dlhé roky. Čo sa týka vodovodu vyslovila názor, že R. Y. všetko vybavoval neoficiálne,
cestou svojich známych. Rozvod vody bol preto urobený neodborne, nespĺňal požadované parametre,
preto nebolo možné vodovod zo strany vodárenskej spoločnosti prevziať. Uplatnený nárok na zaplatenie

sumy 33.984,76 € považovala za dôvodný. Mala za to, že ide o náhradu za to, že napriek zmluvným
podmienkam mohli začať využívať pozemok a nasťahovať sa do rodinného domu až po 2 rokoch od
uzavretia zmluvy, pričom so samotnou výstavbou (napriek zmluvnému dojednaniu a ich plánom) mohli
začať až po 1 roku od uzavretia kúpnej zmluvy. Dovtedy boli nútení bývať v podnájme a neskôr u
jej rodičov v jednej izbe spolu s malým dieťaťom. Čo sa týka prístupovej cesto konštatovala, že táto

do dnešného dňa nespĺňa parametre riadne vybudovanej prístupovej cesta. Dokonca aj vybudovanie
osvetlenia na prístupovej ceste zabezpečil jeden zo susedov a nie R. Y.. Keď podávali prvýkrát návrh
na zaplatenie zmluvnej pokuty urobili to preto, aby si z nich R. Y. prestal robiť „dobrý deň“. V tom čase
sa im totiž začal vyhýbať, nezdvíhal im telefón a pod.. Celkove v tom čase došlo k predaju 8 pozemkov,
keď dokonca R. Y. niektoré z pozemkov predal naraz viacerým subjektom. Pritom problémy so R. Y. mali

nielen oni, ale aj iní kupujúci.

Odporkyne v rade 1/ a 2/ s podaným návrhom nesúhlasili. Mali za to, zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute je v zmysle § 40 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom a
to pre nedodržanie písomnej formy dojednania. Odporkyne v rade 1/ a 2/ s navrhovateľmi v rade 1/

a 2/ dohodu o zmluvnej pokute neuzavreli, pričom na takéto dojednanie ani nikoho nesplnomocnili. O
zmluvnom dojednaní ohľadne zmluvnej pokuty sa dozvedeli až z podaného návrhu na začatie konania.
Nakoľko právny úkonu - dojednanie o zmluvnej pokute považovali za absolútne neplatný právny úkon,
mali za to, že takýto právny úkon nemožno dodatočne konvalidovať. Dojednanú výšku zmluvnej pokuty
vo výške 182,50 % ročne tiež považovali za rozpornú s dobrými mravmi a preto výkon takéhoto

zmluvného dojednania nemôže požívať právnu ochranu. S ohľadom na uvedené považovali i prípadnú
aplikáciu ustanovenia § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka za irelevantné. Návrh na začatie konania
žiadali v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Odporkyňa v rade 1/ v priebehu konania uviedla, že ona na spornom pozemku nikdy nebola, všetko

vybavoval jej manžel R. Y.. On jej aj povedal, že je všetko vybavené, že je zavedená elektrina, vodovod.

Odporkyňa v rade 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že na predmetnom pozemku tiež nikdy nebola. Všetko
vybavoval jej švagor R. Y.. Ten jej povedal, že je zavedená voda a vybudovaná cesta. R. Y. pritom udelila
plnúmocnapredajpozemkov.Pokiaľideoostatnézáležitostíohľadnepozemkovuviedla,žeR.Y.zrejme

prekročil svoje právomoci. Doplnila, že má vedomosť o tom, že bola spísané nejaká petícia ohľadne
vody, ona však s tým nič robiť nevie. Ohľadne prevodu vlastníckeho práva k pozemku, na ktorom je
prístupová cesta, nevedela uviesť, či islo o dar alebo predaj Z. Y.. Ona za tento prevod žiadne peniaze
nedostala, tiež nevedela uviesť či za seba konala sama alebo niekoho splnomocnila. K zmluvnej pokute
obsiahnutej v kúpnej zmluve uviedla, že na takýto právny úkon - dojednanie zmluvnej pokuty R.D. Y.

nesplnomocnila.

Svedok R. Y. v priebehu konania vypovedal, že on riešil všetky záležitosti ohľadne pozemkov pôvodne
patriacich do vlastníctva odporkýň v rade 1/ a 2/. Odporkyňa v rade 1/ je jeho manželka a odporkyňav rade 2/ je jeho švagriná. Odporkyne v rade 1/ a 2/ sa stali vlastníčkami predmetných nehnuteľností
v rámci dedičského konania po svojom nebohom otcovi, pričom časť pozemkov získali zámenou
pozemkov so Slovenským pozemkovým fondom. Odporkyne v rade 1/ a 2/ vyrastali v detskom domove,

otec o ne celý život neprejavoval záujem. Po jeho úmrtí v roku 1983, resp. 1984 boli odporkyne v
rade 1/ a 2/ ako dedičia prizvané do dedičského konania. Na základe dedičskej dohody predmetné
nehnuteľnosti nadobudli odporkyne v rade 1/ a 2/ s tým, že tieto vyplatili ostatných dedičov. Neskôr
sa odporkyne v rade 1/ a 2/ rozhodli, že nehnuteľnosti predajú, pričom mu za týmto účelom udelili
splnomocnenie. Tak sa zoznámil aj s navrhovateľmi v rade 1/ a 2/. Najskôr mal záujem kúpiť pozemok

odporkýň v rade 1/ a 2/ jeho známy F. O.. Tento však nemal dostatok financií, preto sprostredkoval
predaj pozemku navrhovateľom v rade 1/ a 2/. Navrhovatelia v rade 1/a 2/ boli pozemok pozrieť, dohodli
si zmluvné podmienky a to, že na pozemok bude potrebné zaviesť inžinierske siete (vodu, elektrinu,
prístupovú cestu). V tom čase pozemok nebol napojený na prívod elektrickej energie, preto im poskytol
dodávku elektrickej energie bez náhrady z ich zdroja. Kúpna zmluva bola vypracovaná cez realitnú
kanceláriu. Odporkyne v rade 1/ a 2/ kúpnu zmluvu pred jej podpisom nevideli, pričom nevedel uviesť,

či mal zmluvu pred jej podpisom k dispozícii. Ak ju mal, poskytol mu ju jeho známy F. O.. Čo sa týka
plnomocenstva doplnil, že týchto mu bolo zo strany odporkýň v rade 1/ a 2/ udelených viac. Čo sa týka
záväzku pripojiť pozemok k odberu vody a vybudovanie prístupovej cesty, tento záväzok začal plniť už
pred uzavretím kúpnej zmluvy s navrhovateľmi v rade 1/ a 2/. Taktiež zabezpečil pripojenie k mobilnému
operátorovi a verejné osvetlenie. V roku 2005 bol na pozemku zavedený prívod elektriny a plynu. Čo sa

týka verejného vodovodu, tento nebolo možné zlegalizovať, pretože niektorý z vlastníkov pozemkov boli
„na čierno“ pripojený k odberu vody. Vodárne však zabezpečili rekonštrukciu vodovodu a dali možnosť
vlastníkompozemkovpripojiťsakodberuvody.Viacerízvlastníkovpozemkovtovšakrôznymspôsobom
napádali. Čo sa týka prístupovej cesty mal za to, že táto bola riadne vybudovaná a bolo vydané stavebné
povolenie. Proces napojenia vodovodnej prípojky sa predĺžil z dôvodu úmrtia zamestnanca vodární, keď

sa stratil spisový materiál týkajúci sa tejto vodovodnej prípojky. Konštatoval, že odporkyne v rade 1/ a 2/
mu v súvislosti s predajom predmetného pozemku udelili len jedno splnomocnenie a toto bolo priložené
ku kúpnej zmluve.

Z obsahu pripojených spisov vyplynulo, že na tunajšom súde sa viedlo viacero konaní, v ktorých

odporkyne v rade 1/ a 2/ vystupovali ako účastníci konania s pasívnou legitimáciou v konaní. Išlo o
konania, v ktorých boli odporkyne v rade 1/ a 2/ žalované o zaplatenie finančnej sumy. Všetky konania sa
týkali pozemkov v k.ú. O., ktoré boli odporkyňami v rade 1/ a 2/ predané, pričom navrhovatelia si v týchto
konaniach uplatňovali zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok odporkyňami
v rade 1/ a 2/.

Ako vyplynulo z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 7C/267/2010, najmä uznesenia č.k. 7C/267/2010-53
zo dňa 31.1.2012 týmto uznesením bolo konanie o návrhu na obnovu konania pôvodne vedeného pod
sp. zn. 7Ro/324/2006 (medzi navrhovateľmi: O. P., S. P. proti odporkyniam v rade 1/ a 2/ o zaplatenie
sumy 1.327,76 €) pre späťvzatie návrhu na začatie konania zastavené.

Akovyplynulozobsahupripojenéhospisusp.zn.13C/207/2010,najmäuzneseniač.k.13C/207/2010-82
zo dňa 15.4.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 7Co/71/2011-96 zo dňa 31.8.2011,
týmito bolo konanie o návrhu na povolenie obnovy konania pôvodne vedeného pod sp. zn. 9C/146/2006
pre späťvzatie návrhu na začatie konania zastavené. Účastníkmi konania vedeného na Okresnom súde

Komárno pod sp. zn. 9C/145/2006 bol navrhovateľ: L.. F. Y. a ako protistrana odporkyne v rade 1/ a 2/,
predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.427,34 € s príslušenstvom).

Ako vyplynulo z rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 9C/205/2006-99 zo dňa 2.4.2007 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/133/2011 zo dňa 24.5.2012, týmito súd návrh

navrhovateľov (A.. M. G. V. O.. I. G.) proti odporkyniam v rade 1/ a 2/ o zaplatenie 312.732,82
€ s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty upravenej v kúpnej zmluve zo dňa 19.2.2003 zamietol.
Navrhovateľov zaviazal na náhradu trov konania odporkyniam v rade 1/ a 2/. Vo veci prebehlo aj konanie
na Najvyššom súde SR, ktorý dovolanie navrhovateľov proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn
8Co/133/2011 zo dňa 24.5.2012 odmietol. Navrhovateľov zaviazal na náhradu trov dovolacieho konania

odporkyniam v rade 1/ a 2/.Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 40 ods. 12 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci konania dňa 5.3.2005
uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol pozemok nachádzajúci sa v k.ú. O.. Taktiež je nesporné,
že v kúpnej zmluve sa odporkyne v rade 1/ a 2/ ako predávajúce zaviazali v lehote do 2 mesiacov od
uzavretia kúpnej zmluvy zabezpečiť pripojenie pozemku /na hranicu pozemku/ na siete a zariadenia

technického vybavenia územia (prívod elektrickej energie, vody a plynu) a vybudovať betónovú
prístupovú cestu spĺňajúcu podmienky cestnej komunikácie najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa
podpisu zmluvy a to na vlastné náklady. Taktiež sa zaviazali uhradiť náklady spojené s vyňatím
pozemku z pozemkového pôdneho fondu. (čl. I bod 4 zmluvy). Vykonaným dokazovaním z výpovede
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ ako i predložených listinných dôkazov mal súd taktiež preukázané, že

odporkyne v rade 1/ a 2/ ako predávajúce svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z čl. I bod 4 kúpnej
zmluvy nesplnili v lehote stanovenej v zmluve. Uvedené nepopieral ani svedok R. Y., ktorý všetky
úkony spojené s predajom predmetného pozemku vybavoval za odporkyne v rade 1/ a 2/. Taktiež je
zrejmé, že navrhovateľom v rade 1/ a 2/ v súvislosti s porušením zmluvných podmienok odporkyňami
v rade 1/ a 2/ mohli vzniknúť rôzne neočakávané náklady (napr. v súvislosti s predlžovaním doby

trvania nájmu v prenajatej nehnuteľnosti a pod.). Nakoľko však predmetom sporu je uplatnený nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej v zmysle čl. I bod 6 kúpnej zmluvy, súd bol povinný ako
otázku predbežnú riešiť platnosť tohto zmluvného dojednania. Súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že
zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatným právnym úkonom. Občiansky zákonník
pre platnosť dojednania zmluvnej pokuty vyžaduje písomnú formu takéhoto dojednania. Je nesporné, že

odporkyne v rade 1/ a 2/ na základe splnomocnenia zastupoval pri uzavretí kúpnej zmluvy dňa 5.3.2005
R. Y.. Nakoľko z obsahu splnomocnenia zo dňa 18.9.2002 nevyplýva oprávnenie splnomocneného
dojednať za odporkyne v rade 1/ a 2/ zmluvnú pokutu, súd konštatujúc absenciu písomnej formy ako
aj absenciu ďalších náležitostí v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dojednanie o zmluvnej
pokute zakomponované do kúpnej zmluvy zo dňa 5.3.2005 považoval za absolútne neplatné v zmysle

§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc zo záveru súdu o absolútnej neplatnosti zmluvného
dojednania o zmluvnej pokute obsiahnutého v kúpnej zmluve za dňa 5.3.2005 potom súd konštatuje,
že pri absolútne neplatnom právnom úkone nemožno uvažovať o prípadnej moderácii v zmysle §
545a Občianskeho zákonníka (keď dokonca ustanovenie § 545a Občianskeho zákonníka bolo do tohto
právneho predpisu zapracované s účinnosťou od 1.1.2008, preto by jeho aplikácia v danom prípade ani

nebola možná (znenie § 879j Občianskeho zákonníka - prechodných ustanovení k úpravám účinným
od 1. januára 2008)) a taktiež neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 33 ods. 1 Občianskeho
zákonníka upravujúca prekročenie právomocí splnomocneného, keď absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, ktorá pôsobí ex tunc, nie je možné zhojiť spätne dodatočným schválením takéhoto úkonu, resp.
odpadnutím vady prejavu vôle.

Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov potom súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľov v rade 1/
a 2/ na zaplatenie finančnej sumy titulom dojednania o zmluvnej pokute je nedôvodný a návrh na začatie
konania v celom rozsahu zamietol.

V závere súd považuje za potrebné uviesť, že uplatnený nárok navrhovateľov v rade 1/ a 2/, ktorým bolo

zaplatenie zmluvnej pokuty nemožno zamieňať s nárokom na zaplatenie náhrady, resp. kompenzácie
za výdavky a správanie odporkýň v rade 1/ a 2/, resp. R. Y. ako v priebehu konania prezentovali
navrhovatelia v rade 1/ a 2/. Súd v tomto konaní bol viazaný petitom návrhu, ktorým bol uplatnený nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pokiaľ však navrhovatelia v rade 1/ a 2/ majú za to, že im v súvislosti s
konaním a správaním sa odporkýň v rade 1/ a 2/, resp. Zoltána Csikesza vznikla nejaká škoda, prípadne

výdavky, na ktoré podľa svojho názoru majú nárok, resp. že majú nárok na nejakú kompenzáciu, nič im
nebráni, aby takýto nárok (riadne definovaný) uplatnili na súde podaním návrhu na začatie konania.
Rozhodnutie o trovách konania súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. ponechal na osobitné uznesenie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.