Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216416
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112216416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľky

Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX I. XXX, práv. zast.: Y.. T. C., advokát, so sídlom: T..G.. Š.
XX, Ž., proti odporcovi T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX I. XXX, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania ako manželov Z. S., G.. Ď., nar.
XX.XX.XXXX a T. S., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX,
ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev T. Ú. X., vo zväzku N.., ročník XXXX na strane XX,
pod poradovým číslom X, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 09.05.2012 podala návrh, v ktorom žiadala, aby bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania bolo zrušené. V písomnom návrhu uviedla, že účastníci uzavreli manželstvo dňa
31.05.2003, ktoré uzavretie manželstva je vedené v knihe manželstiev Matričného úradu X. P. Z.. N.,
G.W. XXXX, B. U. XX, L. L.. Č.. X.

Odporca - manžel navrhovateľky na základe ohlásenia živnosti získal živnostenské oprávnenie v
predmetoch podnikania špecifikovaných v návrhu. Odporcovi bolo živnostenským úradom pridelené
IČO: XX XXX XXX a bol pod č. XXX-XXXXX a obchodným menom T. S. - T. zapísaný ako živnostník
do živnostenského registra vedeného Obvodným úradom v Žiline. Predmetné oprávnenie odporcu

na podnikateľskú činnosť naďalej platne trvá. Na základe týchto skutočností navrhovateľka podľa
ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
za trvania manželstva zrušiť.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 10.05.2012 žiadala, aby súd rozhodol v konaní bez
nariadenia pojednávania a súčasne vyhlásila, že sa práva na verejné prejednanie veci výslovne vzdáva.
Odporca podaním doručeným súdu dňa 25.05.2012 vyhlásil, že s podaným návrhom navrhovateľky v
plnom rozsahu súhlasí a že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a súčasne vyhlásil,
že sa práva na verejné prejednanie veci výslovne vzdáva.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo vecirozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na uvedené súd nariadil na deň 16.08.2012 termín verejného vyhlásenia rozsudku pri
konštatovaní, že bol dodržaný postup v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením s listinnými dokladmi, a to so sobášnym
listom na č.l. 4, živnostenským listom na č.l.10 a celým spisovým materiálom súd zistil nasledovný

skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo 31.05.2003 v X.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu X., zväzok N.., ročník XXXX, str. XX pod por. č. X.

Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX zo dňa 04.05.2012 vedeného Obvodným úradom
Žilina,odboromživnostenskéhopodnikania,malsúdzistené,žeodporcajepodnikateľomvykonávajúcim

živnosti v zapísaných predmetoch podnikania v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní pod obchodným menom T. S. - T., s miestom podnikania I. XXX, XXX XX I. a bolo mu pridelené
IČO: XX XXX XXX.

Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z

manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z.
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa ustanovenia § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že sú splnené podmienky, aby návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov bolo zrušené. V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo
nesporne preukázané, že účastníci sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 31.05.2003 a

uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo.

Pretože bolo preukázané, že odporca podľa živnostenského listu získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, ktoré oprávnenie stále trvá, čo mal súd preukázané doloženým výpisom zo živnostenského
registra ako aj z výpisu zo živnostenského registra vygenerovaného na verejne dostupnom internetovom
portáli, súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov

konania zrušil.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania, avšak
navrhovateľka v návrhu na začatie konania žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že súd jej ich
náhradu neprizná. S poukazom na uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku týkajúcom sa trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.