Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/128/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112218835
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112218835.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Andreou Szombathovou- Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko , a.s., Bratislava Metodova 8 , IČO: 35697270 proti odporcovi: Z. V., J. G. XXXX/XX ,
o zaplatenie 1228,86 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 900 EUR z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 328,86 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 7.9.2010 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v
mesačných splátkach po 10 Eur, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 25- teho dňa v mesiaci , pod stratou výhody splátok.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 8.6.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1228,86
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 7.9.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania, titulom neuhradenej ceny telefonických služieb a zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ podaním zo dňa 25.9. 2012 vzal svoj návrh v časti zmluvnej pokuty 900 eur späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť , a to z dôvodu upustenia od vymáhania zmluvnej pokuty. Zvyšná , ním
uplatnená suma predstavuje dlho odporcu za poskytnuté telefonické služby.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, právny zást. navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle § 101 ods. 2
OSP prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu .

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý dlhu voči navrhovateľovi. Dlh však nie je schopný
zaplatiť jednorázovo, ale len vo forme splátok , vo výške 10 Eur mesačne . Je poberateľom rodičovského
príspevku, sám zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa, s ktorého matkou nežije v spoločnej domácnosti .

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : doklad o hodnote mobilného
telefónu Nokia 6600i, zmluvy o pripojení z 1.2.2010 vrátane dodatkov , príloha č. 1 k dodatku k zmluve
o pripojení , pokus o pokonávku z 24.6.2010, faktúry vystavené navrhovateľom , všeobecné podmienky

navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení č. M. z 2.1.2010 a dodatku k zmluve uzatvorených medzi navrhovateľom
a odporcom, bol odporcovi poskytnutý telefón Nokia 6600 i za kúpnu cenu 1 Eur , 1 ks SIM karty
a telefónne služby podľa dojednaného programu . Na základe zmluvy o pripojení č. M. a dodatku k
zmluve , z 2.1.2010 bol odporcovi poskytnutý telefón Nokia 6600 i za kúpnu cenu 1 Eur , 1 ks SIM
karty a telefónne služby podľa dojednaného programu . Na základe zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX
a dodatku k zmluve , z 2.1.2010 bol odporcovi poskytnutý telefón Nokia 6600 i za kúpnu cenu 1 Eur ,
1 ks SIM karty a telefónne služby podľa dojednaného programu .

Za zúčtovacie obdobie 1.2.2010-8.6.2010 odporca nezaplatil, pričom spolu za elektronické komunikačné
služby mal zaplatiť sumu 328,86 Eur a z dôvodu porušenia zmluvných povinností i zmluvnú pokutu
vo výške 900 Eur . Pokusom o pokonávku z 24.6.2010 navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy za elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu , v lehote do 8.7.2010 . Pokus o
pokonávku odporca prevzal dňa 30.6.2010 Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, pred začatím konania vo veci
samej vzal navrhovateľ návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty späť, a tak predmetom konania zostal
dlh odporcu voči navrhovateľovi titulom hovorného . Súd tak konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty
vo výške 900 EUR, v zmysle § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzavretiu zmlúv o pripojení v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorých vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytovať elektronické komunikačné služby
pre telefónnu stanicu, za poskytovanie ktorých bol odporca povinný hradiť cenu podľa cenníka
platných služieb na základe vyúčtovania. Odporcovi bola vyfakturovaná za zúčtovacie obdobie
1.2.2010-8.6.2010 spolu suma vo výške 328,86 EUR, ako dlh za neuhradené a poskytnuté služby.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlhu za poskytnuté služby v uvedenej výške . Nakoľko odporca
dlh neuhradil v lehote určenej navrhovateľom v pokuse o pokonávku t.j. do dňa 8.7.2010, nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, v ním uplatnenej
výške 9% ( Nar. vlády č. 87/1995 Zb), a to počnúc od 7.9.2010, tak ako navrhovateľ žiadal.

V zmysle § 160 OSP súd povolil odporcovi dlžnú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach
po 10 Eur, nakoľko to odôvodňujú jeho sociálne pomery, keď tento je poberateľom rodičovského
príspevku a sám zabezpečuje starostlivosť o mal. dieťa . Uvedené skutočnosti odôvodňujú rozhodnutie
o splátkach , a to vo výške určenej súdom, 10 Eur mesačne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a žiadnemu z účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech čiastočný. Z výroku rozsudku je zrejmé, že
navrhovateľ mal v konaní úspech v časti prisúdenej istiny vo výške 328,86 EUR ,a to spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne. Naproti tomu úspech odporcu ( neúspech navrhovateľa) predstavuje
časť, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť , týkajúca sa uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 900 Eur.
V danom prípade, keďže jedným rozhodnutím bolo rozhodnuté tak o zastavení konania ako i o zvyšku
uplatneného nároku, bolo potrebné komplexne posúdiť mieru úspechu jednotlivých účastníkov v konaní
porovnaním priznaných a nepriznaných plnení , vrátane plnení o ktorých bolo konanie zastavené ( ktoré
čiastočné konanie procesne zavinil navrhovateľ a v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta OSP je povinný
nahradiť trovy konania odporcovi) . Vzhľadom na uvedené potom súd dospel k záveru, že o trovách
konania je na mieste rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania
súd nepriznal, nakoľko úspech každého z nich bol v konaní len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.