Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112200961
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112200961.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni J.R. D., R.. XX. XX. XXXX, T. D. Q. XX, T..
Č.. D. D. D., R. I. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, v konaní práv. zast. JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom, Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1280,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť kolkovými známkami zaplateného súdneho poplatku v sume 69,87
Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Bratislava, so sídlom Bratislava, Ševčenkova 32, aby vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok v sume 69,87 Eur, a to po doručení právoplatného uznesenia.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania sumu
55,23 Eur na účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Ambróza Motyku, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,

C. XXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 01.
2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1280,40 Eur s príslušenstvom. Žalovaná
suma predstavovala neuhradenú výšku úveru z uzavretej úverovej zmluvy medzi odporkyňou a jeho

zmluvným predchodcom dňa XX. XX. XXXX. Zmluvný predchodca ako postupca pohľadávku postúpil
na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 08. 12. 2006.

Do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove.

Vo veci bol v skrátenom konaní podľa ustanovenia § 172 OSP vydaný platobný rozkaz č. k. XXRO/X/
XXXX - XX zo dňa 18. 01. 2012.

Proti vyššie citovanému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal vedľajší účastník na
strane odporcu odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania.Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred prvým pojednávaním, podaním doručeným súdu
dňa 31. 05. 2012 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie o návrhu navrhovateľa bolo zastavené pre jeho späťvzatie.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni v celom rozsahu späť,
možno konštatovať len záver, že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne. Ku späťvzatiu
návrhu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla

navrhovateľovi povinnosť uhradiť odporkyni, z vyššie uvedených dôvodov i vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne, trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi nemožno priznať náhradu trov konania.

Odporkyni možno priznať náhradu trov konania, ale táto si trovy konania neuplatnila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne si uplatnil náhradu trov konania a z vyššie uvedených dôvodov
súd mu priznal náhradu trov od navrhovateľa. Pre vedľajšieho účastníka sú trovy konania trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú odmenu za zastupovanie za úkony v roku

2012 a to: príprava a prevzatie zastúpenia, stanovisko zo dňa 03. 07. 2012. Odmena za jeden úkon
predstavuje sumu 61,41 Eur (tarifná odmena z výšky žalovaného peňažného plnenia - § 10 ods. 2
vyhlášky), ku každému úkonu režijný paušál po 7,63 Eur a 20 % DPH v sume 27,62 Eur, potom spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 165,70 Eur. Vzhľadom k tomu, že u vedľajšieho účastníka
na strane odporcu sa jedná o opakované a právne nenáročné podanie na tunajší súd v obdobných

veciach, súd v zmysle § 150 ods. 1 OSP mu priznal jednu tretinu z požadovaných trov t. j. sumu 55,23
Eur.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(v platnom znení), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 11 ods. 4 uvedeného zákona, sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 69,87 Eur prostredníctvom miestne príslušného
Daňového úradu Bratislava.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.