Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205189
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315205189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,
Amsterdam, IČO: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni: X. Z., K.. XX. X. XXXX, O.: S. XXX, XXX XX
S., v konaní o zaplatenie sumy 449,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 142,73 €, vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 2,55 € a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 142,73 € od 1.
5. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 20. 5. 2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 449,91 €, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 7,64 € a úroku z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 449,91 € odo dňa 1. 5. 2015 do zaplatenia, náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 95,83 € a trov konania vo výške 26,50 €. Podaný návrh odôvodnil tým, že 22. 1. 2013
uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy

bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume
470,- € zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej karty. Skutočnosť, že sa jedná o
revolvingový úver, ktorý odporkyňa čerpala prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej
lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca).
Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, konkrétne Hlava 3.
Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach s termínom

splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na lícnej strane, pričom prvú splátku bola odporkyňa
povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového
účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa zaviazala
tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu
splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.

Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej „RPMN“) primo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpal a dopĺňal na základe vôle odporkyne,
a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je vyplýva zo splátkového kalendára,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy
7. úverových podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa

navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 26. 1. 2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z
nesplatených splátok po splatnosti, upomienky a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára,
navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh z titulu istiny vo výške 399,06 €, úrok vo výške 30,98 €, úrok za
hotovostné transakcie vo výške 19,87 €, spolu 449,91 €. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z

omeškania vo výške 7,64 € (úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 449,91 od 13. 2. 2015 (t.j. 15.
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do 30. 4. 2015 (t.j. do dňa vyhotovenia návrhu
na začatie konania) = 7,64 €.
Navrhovateľ ďalej v návrhu žiada, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 95,83 € ((2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie zastúpenia a
písomné podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd á 31,54 € = 63,08 €) + 2 x režijný paušál

za rok 2015, t. j. 8,39 € = 16,78 €) + 20% DPH z (63,08 € + 16,78 €) = 15,97 €), spolu 95,83 € a trovy
konania vo výške 26,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že predmet sporu nedosahuje sumu 1 000 €, súd mal za to, že ide o drobný spor a v
nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 O. s. p. konal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku dňa 7. 7. 2015 bol zverejnený na úradnej
tabuli Okresného súdu v Čadci. Vyhláška bola vyvesená dňa 30. 6. 2015, zvesená dňa 6. 7. 2015.

Súčasne vyhláška o verejnom vyhlásení rozsudku bola zaslaná i na zverejnenie na webovom sídle
Okresného súdu Čadca dňa 30. 6. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom
materiáli, a to najmä s návrhom na začatie konania, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 20.

5. 2015, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalonou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o
prevzatí právneho zastúpenia, úverovou zmluva č. XXXXXXXXXX (čl. 21 spisu), úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (čl. 25 spisu), informáciami o poistení dohodnutom
zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX (čl. 31 spisu), výzvou k splateniu celého dlhu (čl. 37 spisu), výpisom
čerpania, splátok a úhrad (čl. 39 spisu) a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený

nasledovný skutkový stav:
Dňa 22. 1. 2013 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Navrhovateľ sa v zmluve zaväzuje poskytnúť odporkyni bezúčelový revolvingový úver vo výške 320,00

€ a celková výška úveru splatná spotrebiteľom podľa zmluvy je vo výške 385,11 €. Mesačná splátka
úveru vo výške 4% z dlžnej čiastky, splatnosť mesačnej splátky je vždy k 20. dňu mesiaci, ročná úroková
sadba 26,28%, 11,88%, ročná percentuálna miera nákladov je 43,93%, priemerná hodnota RPMN je
26,7%.Zúverovejzmluvyvyplýva,žeodporkyňasúhlasilasbalíčkomplus,toznamená,žebolapoistená
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu.

Úhrada za poistenie karty je 2,29 € mesačne. Z úverových zmluvných podmienok hlava 5. §1 prvú
splátku hradí klient až v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie
z úverového účtu. Z úverových zmluvných podmienok hlava 8. § 2 písm. a), c) klient je povinný celý
čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči Spoločnosti splatiť na požiadanie Spoločnosti v prípade,
že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, príp. porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z Úverovej
zmluvy, z týchto Úverových zmluvných podmienok alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie
pohľadávok vyplývajúcich z Úverovej zmluvy.Z detailu pohybu na základe výpisu čerpania, splátok a úhrad priloženého k návrhu vyplýva, že
odporkyňa v období od 28. 1. 2013 do marca 2013 platbami kartou vyčerpala úver poskytnutý
navrhovateľom vo výške 495,32 €, pričom odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu vo výške 352,59

€. Dňa 26. 1. 2015 došlo k zosplatneniu úveru. Následne si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi úrok z
omeškania celkovo vo výške 7,64 € (úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 399,06 od 13. 2. 2015
do 30. 4. 2015 = 6,78 € + úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 19,87 € od 13. 2. 2015 do 30. 4.
2015 = 0,34 + úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 30,98 € do 30. 4. 2015 = 0,53 €).

Navrhovateľ výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26. 1. 2015 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej
čiastky vo výške 605,91 €.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy),
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm a) sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania,
Písm. b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Písm. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich
uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o
výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na

účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou vznikol právny vzťah z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy č. 6301024177 zo dňa 22. 1. 2013.

Navrhovateľ preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky,
z ktorého vyplýva, že bolo na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. s.r.o. postúpená predmetná pohľadávka
vzniknutá z úverovej zmluvy č. 6301024177 zo dňa 22. 1. 2013 postupcom: Home Credit Slovakia, a.s.
(čl. 17 spisu). Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní uvedenej úverovej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie úverov má právny predchodca navrhovateľa v

predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov
v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 2 písm. c/
zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa v právnom vzťahu s
navrhovateľom vystupovala ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania

predložený nebol. Preto súd vo vzťahu k odporkyni bol toho názoru, že odporkyňa spĺňa predpoklady
spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou vyhodnotil ako spotrebiteľský
vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z. z. a v Občianskom zákonníku
a z uvedených dôvodov i podrobil úverovú zmluvu zo dňa 22. 1. 2013 preskúmaniu v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení.

Jednou z podstatných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jednoznačne
stanovená výška úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z.). Osobitný význam má
jednoznačné stanovenie výšky úrokovej sadzby v tých prípadoch, kde sa jedná o revolvingový úver, pri

ktorom nie je možné jednoznačne vymedziť výšku splátok, resp. ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Nedodržanie uvedenej podstatnej obsahovej náležitosti zákon č. 129/2010 Z. z. sankcionuje výslovne
stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa poskytnutý úver v takýchto prípadoch považuje za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.).V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že úverová zmluva číslo
6301024177 uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 22. 1. 2013
obsahuje dojednanie o výške kreditného limitu v sume 320,-- €, výške mesačnej splátky v rozsahu 4%

z dlžnej čiastky a údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ktorá bola stanovená dvoma údajmi, a to vo výške
26,28% a 11/88 % v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník.
Stanovenie úrokovej sadzby dvoma údajmi s odkazom na sadzobník poplatkov, ktorý ani nie je súčasťou
úverovej zmluvy a ani nebolo preukázané, že odporca sa s týmto sadzobníkom oboznámil, súd
nepovažoval za súladné s vyššie citovaným § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Naopak

takéto stanovenie výšky úrokovej sadzby súd vyhodnotil ako nejednoznačné, neurčité, a tým neplatné.
Ak mal navrhovateľ úmysel poskytnúť odporkyni revolvingový úver na neurčité časové obdobie, bolo
jeho povinnosťou čo najpresnejšie stanoviť podmienky jeho poskytnutia už v zmluve, na základe ktorej
právnyvzťahmedzinímaodporkyňouvznikol,tedabolopovinnosťounavrhovateľaužvzmluvedojednať
jednoznačným a určitým spôsobom všetky náležitosti vyžadované zákonom číslo 129/2010 Z. z. pre
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Už zo zmluvy musí byť jednoznačne zrejmé, aký úrok je veriteľom z

úveru požadovaný. Z uvedených dôvodov, keďže zmluva o úvere uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporkyňou zo dňa 22. 1. 2013 takýto jednoznačný a určitý údaj o výške úrokovej sadzby neobsahuje,
súd preto považoval úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni ako bezúročný a bez poplatkov.
V konaní bolo ďalej výpisom čerpania, splátok a úhrad preukázané, že celkové finančné plnenie, ktoré
bolo navrhovateľom poskytnuté odporkyni, bolo vo výške 495,32 €. Odporkyňa navrhovateľovi doposiaľ

uhradila sumu vo výške 352,59 €. Súd preto, keďže úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni vyhodnotil
ako bezúročný a bez poplatkov, odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
142,73 € a vo zvyšku uplatnenej istiny návrh zamietol.
Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z istiny vo výške 30,98 €. Súd,
keďže vzhľadom k vyššie uvedenému úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni

vyhodnotil ako bezúročný, návrh navrhovateľa na zaplatenie uvedených úrokov z poskytnutého úveru
ako nedôvodný zamietol.
Navrhovateľ si tiež v konaní voči odporkyni uplatnil i nárok na úrok za hotovostné transakcie vo
výške 19,87 €. Súd, keďže vzhľadom k vyššie uvedenému úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni vyhodnotil ako bezúročný, návrh navrhovateľa na zaplatenie uvedených úrokov

z poskytnutého úveru ako nedôvodný zamietol.
Keďže odporkyňa sa dostala s plnením sumy 142,73 € do omeškania, súd v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka odporkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi i kapitalizovaný úrok
z omeškania vo výške 2,55 € vyčíslený za obdobie 23. 2. 2015, kedy odporcovi uplynula dodatočná
lehota na splnenie jeho záväzku, do dňa 30. 4. 2015 zo sumy 142,73 € pri úrokovej sadzbe 8,05 %

ročne a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 142,73 € od 1. 5. 2015 do zaplatenia. V
časti navrhovateľom uplatneného a vyčísleného kapitalizovaného úroku z omeškania za obdobie od 13.
2. 2015 do 30. 4. 2015 prevyšujúceho sumu 2,55 € súd návrh zamietol, nakoľko bol toho názoru, že
odporkyňa je v omeškaní so sumou 142,73 €, z ktorej sumy i úrok za uvedené obdobie navrhovateľovi
priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z

účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tak navrhovateľ ako aj odporkyňa mali v
konaní úspech iba čiastočný. Navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 142,73 €, v ktorej časti súd jeho
návrhuvyhovelanaopakodporkyňabolaúspešnáčodosumy307,18€,vktorejčastisúdnávrhzamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.