Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204447
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715204447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s. Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: I. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. Z. XXX/XX, XXX XX H., t. času bytom H. T. XXXX, XXX
XX C., Č. M., občan SR, o zaplatenie sumy 606,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 174,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 25. 10. 2013 až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 09. 04. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
606,00€spoluspríslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,žesodporcomuzavrel2xZmluvuopripojení,
na základe ktorej vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Telefónne číslo XXXX XXX XXX bolo dňa 18. 10. 2012 prevedené na

odporcu Y. I.. Navrhovateľ sa návrhom domáhal nároku na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredaj telekomunikačných zariadení Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 25,25 € a
Samsung Galaxy S III mini grey vo výške 279,00 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Pri výpočte škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
Dodatku zmluvy do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu a to tak, že akciová cena

prvého zariadenia bola vo výške 49,00 €, predajná cena bola vo výške 150,00 €, poskytnutá zľava bola
101,00 € a uplatnená škoda bola 25,25 €. U druhého zariadenia bola akciová cena 1,00 €, predajná
cena bola 280,00 €, zľava bola poskytnutá vo výške 279,00 € a uplatnená škoda je v rovnakej výške
279,00 €. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v hodnote 301,75 € vyúčtované
za obdobie 6 až 8/2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013 bolo odporcovi oznámené, že
neuhradil uvedené faktúry, bol vyzvaný na ich úhradu v dodatočnej lehote. Sumu za poistenie faktúr si
týmto návrhom navrhovateľ neuplatňuje. Na Pokus o pokonávku však odporca nereagoval. Navrhovateľ

si uplatňuje k istine úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v Pokuse o pokonávku, t. j. od 25. 10. 2013.Odporcovi bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 16. 10. 2015 spolu s výzvou, aby sa k návrhu do
10-tich dní vyjadril. Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea Občianskeho súdneho
poriadku, súd vo veci nenariadil pojednávanie, bolo nariadené verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a
ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. 11. 2015. Súd
po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

ÚčastnícikonaniauzavreliZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebdňa18.10.2012.Predmetomzmluvy
bol účastnícky program Internet na doma Klasik+ a služba Prístup k internetu a to k telefónnemu číslu
XXXX XXX XXX. Dňa 18. 10. 2012 bola uzavretá Dohoda o prevode telefónneho čísla medzi účastníkom
I. Y. a odporcom, týkajúce sa telefónneho čísla XXXX XXX XXX. V predmetnej dohode sa odporca ako
pristupujúci účastník zaviazal uzavrieť novú zmluvu s poskytovateľom, t. j. navrhovateľom. K zmluve

bol uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Intertnet na doma
mini + a dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typu Huawei B260 Flybox
3G Router za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 49,00 €. V čl. 2, bod 3 sa
účastník okrem iného zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom

a po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Podľa písm. c/, sa účastník tiež zaviazal, že v uvedenej dobe
viazanosti sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať

zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v
tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 17. 08. 2011, predmetom ktorej bol účastnícky

program Volania do všetkých sietí 50+ zvýhodnené a dojednané služby k telefónnemu číslu XXXX
XXX XXX. K zmluve bol dojednaný Dodatok zo dňa 20. 06. 2013, predmetom ktorého bola dohoda
strán o aktivácii účastníckeho programu Partner 40 a dohoda strán o predaji mobilného zariadenia typu
Samsung Galaxi S III mini grey za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 1,00 €.
Účastník vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy spolu s DPH

činí 280,00 €. Účastník prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu
dohodnutú v Dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu po dobu dohodnutú v
bode 2/, 3/ Dodatku. Ďalej strany dohodli aktiváciu a deaktiváciu ďalších služieb. V Dodatku sa účastníci
dohodli, že odporca po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom a po

celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, podľa písm. c/, nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním
žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany

účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, podľa písm. e/,
bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude
riadne a včas uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný podniku platiť aj v prípade, že sa nejedná
o peňažné záväzky voči podniku, ale účastník je povinný ich podniku uhradiť alebo prostredníctvom

podniku tretej osobe.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 23) vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 81,38 € splatná 15. 07. 2013
k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a to poplatky za služby v období 6 až 7/2013 ako aj poplatky za
znovupripojenie po vymáhaní vo výške 26,5219 € bez DPH.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 24) vyúčtoval navrhovateľ odporcovi služby v celkovej sume 52,66 € k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX za obdobie 6 až 7/2013, v ktorej faktúre bol zahrnutý poplatok za
znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky v sume 26,5219 € bez DPH.Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 25) vyúčtoval navrhovateľ odporcovi poplatky za služby v období 7 až
8/2013 v celkovej sume 84,31 € splatná 15. 08. 2013. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 27) vyúčtoval

navrhovateľ odporcovi služby v sume 16,99 € splatná 15. 08. 2013 za obdobie 7 až 8/2013 k telefónnemu
číslu XXXX XXX XXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 26) vyúčtoval navrhovateľ odporcovi poplatok za
upomienku v sume 5,00 € splatná 15. 08. 2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 28) vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 34,50 € splatná 15. 09.

2013 ako poplatok za odpojenie a čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX (čl. 29) vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 37,69 € splatná 15. 09. 2013
a to poplatky za odpojenie a čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb a poplatok pod položkou
AZET+ v sume s DPH 13,19 €.

Listom zo dňa 10. 10. 2013 upozornil navrhovateľ odporcu na pohľadávku v celkovej sume 301,75 €.

Zároveň bol upozornený, že podľa uzavretého Dodatku a aktuálne platných Všeobecných podmienok z
dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 380,00 € a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 68,18 €.
Celkovú pohľadávku vo výške 749,93 € mal uhradiť do 24. 10. 2013.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 08. 05. do 12. 1. 2013 bola 0,50 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

je len v časti dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 279,00 € a 25,25
€ vymedzil tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal mobilný telefón/
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj
záväzok porušil, pretože riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenieškodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie

právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.

j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal,
odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou

cenou ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod

pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia),
o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby

sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a
podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto
skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako
poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 279,00 € a 25,25 €,

ktorá má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za
ktorú ju odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o
pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o
aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti
medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v

Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. Z Dodatku a ani z iných listinných dokladov predložených
navrhovateľom však nevyplýva, aká mala byť spotrebiteľská ceny mobilného telefónu a teda akú zľavu
vlastne odporcovi poskytol pri predaji mobilného telefónu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných

strán z kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená,
že navrhovateľ riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a odporca riadne zaplatil
dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu
v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného

i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku,
ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola
zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych

konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto si navrhovateľ nemôže uplatňovať
svoj nárok z tohto titulu a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje,
že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom
na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú

odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť
navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v
rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej
súvislostisporušenímprávnejpovinnostiodporcuplatiťriadneavčascenuzaposkytovanéslužbypočascelej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej
zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa, že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len
z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb

odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Navrhovateľ neuniesol ani dôkazné bremeno, pokiaľ
ide o uplatňovanú výšku škody.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 279,00 € a 25,25

€ s prísl. zamietol.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb. Súd po
preskúmaní predložených faktúr konštatoval, že okrem ceny za poskytnuté služby, navrhovateľ

doloženými faktúrami účtoval odporcovi aj poplatky za upomienky a odpojenie. Navrhovateľ v návrhu
nezdôvodnil a v konaní nepreukázal, na základe akých skutočností účtoval predmetné poplatky, t. j.
dôvod a výšku týchto poplatkov. Súd preto v tejto časti považoval návrh navrhovateľa za nepreukázaný
a priznal mu nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb v celkovej výške 174,88 € (49,56 € z faktúry
čl. 23 + 20,83 € z faktúry čl. 24 + 84,31 € + 16,99 € faktúra čl. 27 + 3,19 € faktúra čl. 29). Vo zvyšnej

časti bol návrh navrhovateľa spolu s príslušenstvom zamietnutý. K istine si navrhovateľ uplatňoval úrok
z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva. V tom čase výška úroku ECB bola 0,50 %, čo po
zvýšení o 5 percentuálnych bodov činí 5,50 % ročne. Súd preto priznal navrhovateľovi príslušný úrok z
omeškania tak, ako si ho uplatnil v návrhu vo výške 5,5 % ročne od 25. 10. 2013 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný len
čiastočne a to v rozsahu 28,90 %. V konaní bol preto úspešnejší odporca, ktorému by patrila pomerná
náhrada trov konania. Odporcovi však v súvislosti s konaním trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa
mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).