Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204276
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714204276.5

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492
736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, so sídlom AK v Bratislave, Nám. M Benku 9-C1, proti
odporcovi: A. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, F., o zaplatenie 50,70 eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT: L., VS: XXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa3.3.2014,doručenýmnasúddňa7.5.2014,sanavrhovateľdomáhal,abysúdplatobným
rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 50,70 eur na tom skutkovom základe, že odporca
dňa 24.10.2013 cestoval prostriedkom MHD na linke č. 201 v Bratislave bez platného cestovného lístka.
Žiadal priznať v návrhu vyčíslené trovy konania a právneho zastúpenia.
Na preukázanie svojich tvrdení k návrhu pripojil písomné hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok odporcom dňa 24.10.2013 /Q. XXXXXXX/.

Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu č.k: 5Ro/138/2014-7 zo dňa 12.5.2014, ktorý bol odporcovi
doručený dňa 21.10.2014, podal odporca na súd dňa 27.10.2014 odpor s odôvodnením, že so
zaplatením nesúhlasí, nakoľko je osobou so zdravotným postihnutím a v zmysle Tarifného poriadku pre
prepravu osôb navrhovateľom je držiteľom preukazu ťažko zdravotne postihnutej osoby.
K odporu odporca na preukázanie svojej obrany pripojil ako dôkaz fotokópiu preukazu fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím č. XXXXXX, vydaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v F.

dňa 30.10.2013.
K doručenému odporu s prílohou sa navrhovateľ písomne zo dňa 22.12.2014 vyjadril tak, že obranu
odporcu považuje za bezpredmetnú, účelovo vedenú snahou sa vyhnúť plneniu žalovanej sumy.
Odporca sa pri kontrole dňa 24.10.2013 revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom, preto mu
bola následne uložená v zmysle čl. 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného.

Totožnosť odporcu bola zistená z ním predloženého občianskeho preukazu, o ktorom nie je vedená
evidencia ako o stratenom alebo odcudzenom doklade totožnosti. Súčasne bol odporcovi odovzdaný
informačný leták s upozornením, ak do 30 dní dlžnú sumu neuhradí, bude vymáhaná súdnou cestou,
vrátane nákladov advokátskej kancelárie. Odporca pohľadávku neuhradil nai po doručení pokusu o
zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 3.12.2013. Naviac preukaz ťažko zdravotne postihnutej osoby, na
ktorý sa odporca v odpore odvoláva, bol mu vydaný až po dátume predmetnej kontroly.Účastníci, riadne predvolaní na pojednávanie, sa nedostavili, neúčasť neospravedlnili, nežiadali
pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.10.2013 /Q. XXXXXXX/, Prepravný poriadok MHD v
Bratislave, Tarifa MHD v Bratislave, ID BK, úč. od 1.8.2013, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím č. 106850, vydaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku na meno odporcu
dňa 30.10.2013 a zistil, že návrh je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť.

Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
Podľa § 16 ods. 2, písm. b/ Zákona NR SR č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach /úč. od 1.1.2010/
dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania cestovného a prirážky k
základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste a na účely zisťovania nároku na zľavu

základného cestovného,
Podľa § 16 ods. 4 písm. c/ Zákona NR SR č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.
Podľa § 16 ods. 4 písm. d/ Zákona NR SR č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný

preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak
sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a
prirážku k cestovnému na mieste.
Podľa § 16 ods. 6 a 7 Zákona NR SR č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, osobitný predpis
podľa odseku 5 sa primerane s prihliadnutím na osobitné podmienky poskytovania dopravných služieb

vzťahuje aj na dopravcov a cestujúcich v mestskej doprave. Podrobnosti o právach a povinnostiach
cestujúcichupravídopravcavmedziachtohtozákonaapredpisupodľaodseku5vprepravnomporiadku.
Podľa § 8 ods. 5 Zákona NR SR č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach,
cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 Zákona NR SR č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach,
prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.
Počnúc dňom 1.8.2011 cena základného cestovného /cestovný lístok neprestupný s časovou platnosťou

15 minút/ bola stanovená Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave sumou 0,70 eur, úhrada /
prirážka/ za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola vo výške 50,- eur /čl.5a Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave/, v súlade s Cenovým výmerom č. 1/2011 hlavného mesta SR Bratislavy
podľa § 20 zák. č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení nesk. predpisov.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 24.10.2013 pri použití dopravného

prostriedku - trolejbusovej linky č. 201 v Bratislave porušil povinnosť, uloženú cit. zákonom, keď
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukázal platným
cestovným lístkom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady a taktiež mu nepredložil doklad
- preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý by ho oprávňoval na cestovanie
so zľavou, resp. na bezplatné použitie dopravného prostriedku navrhovateľa v zmysle čl. 6 bod 2 e/

Tarifného poriadku navrhovateľa /čl. 44 spisu/.
Z odporcom predloženého listinného dôkazu súd zistil, že predmetný preukaz mu bol vydaný dňa
30.10.2013, pričom použitia dopravného prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka sa
odporca dopustil už dňa 24.10.2013.
Súd preto návrh posúdil ako dôvodný a tomuto vyhovel v celom rozsahu, priznal navrhovateľovi proti

odporcovi úhradu cestovného vo výške uplatnenej návrhom, t.j. 0,70 eur a prirážku za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom avšak iba vo výške uplatnenej návrhom 50,- eur, v súlade s cit. osobitným
zákonom.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.a§149ods.1O.s.p.;trovykonaniaaprávneho
zastúpenia navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v písomnom návrhu na začatie konania / § 151 ods. 1 O.s.p./.
Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 16,50

eur titulom zaplateného súdneho za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia, vo
výške podľa § 10 ods.1, § 18 ods. 3 za úkony podľa § 14 ods. 1 písm. a) c), § 15 písm. a), § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., v znení, platnom ku dňu poskytnutia právnej služby, za 2 úkony
(preukázateľné z obsahu spisu) právnych služieb (prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 3.3.2014
a písomný návrh na začatie konania zo dňa 3.3.2014) t.j. 2x 16,60 eur tarifná odmena, 2x 8,04 eur

paušálne náhrady hotových výdavkov; 9,86 eur 20% DPH z odmeny a náhrad, spolu vo výške 59,14 eur.
Za vyčíslený úkon právnej služby /pokus o zmier zo dňa 1.12.2013/ súd náhradu trov právneho
zastúpenia navrhovateľovi nepriznal, nešlo trovy vynaložené na účelné uplatňovanie práva v tomto
konaní, nakoľko úkon bol realizovaný ešte v čase pred začatím tohto konania.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku /§160
ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá
O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).