Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242270
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113242270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou G.. K. T. v právnej veci navrhovateľa: T. V. E., a.s., so sídlom v D. XXX

XX, F. XXXX/XXX, právne zastúpený: K. kancelária L. s.r.o., so sídlom v F., E. XX proti odporcovi: W.
L., bytom W. č. XX, XXX XX C., právne zastúpený: K. kanceláriou L. - R., s.r.o. so sídlom v U., H. 57 o
zaplatenie sumy XXXX,XX eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s X,XX% úrokom z omeškania
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v mesačných splátkach po XX eur mesačne, splatných do XX. teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

U.sanávrhompodanýmprostredníctvomprávnehozástupcudňa20.12.2013domáhal,abysúdzaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 1128,66 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, proti ktorému podal

odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona
a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú písomných vyjadrení vo veci
a podaného návrhu, kde dostatočne špecifikovali žalovanú sumu. V návrhu sme špecifikovali žalovanú
sumu, pričom uviedli sumu 93,66 eur, v prípade, ktorej sa nejedná o zmluvnú pokutu, ale sa jedná o
ušlý zmluvný úrok, na ktorý by mal navrhovateľ právo pri počte splátok 60 a riadnom splatený celého

úveru a úrok vyčíslený vo výške 110,55 eur nie je sankčným úrokom, ale je to riadny zákonný úrok z
omeškania. Ak by odporca bol oznámil navrhovateľovi, že stratil príjem, plnila by za neho poisťovňa
a dnes by tu nesedeli a pokiaľ odporca preukáže, že takýto prípis navrhovateľovi zaslal, zmení to
určité náležitosti, pričom odporca mal navrhovateľovi aj preukázať stratu svojho príjmu (výpoveďou a
podobne). Čo sa týka námietky, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť, neexistuje zatiaľ rozhodnutie
NSSR,ktorýbyriešilotázkudátumu konečnejsplatnosti.A.Bolavyjadrenávrozpätípreto,leboodporca
podpísal zmluvu až 9.12.2009 a navrhovateľ nemal možnosť ovplyvniť dátum a deň, kedy odporca

zmluvu podpíše. Odporca sa vyjadril, že neporovnával podmienky úveru s inými spoločnosťami, teda to
nemohlo vyvolať jeho zhoršené postavenie. Odporcovi nemohla prísť zmluva už s vyplnenými údajmi,
akototvrdíodporca,aleminimálnetelefonickymuselnavrhovateľovisvojeúdajeačiastku,oktorúžiadal,
špecifikovať, pričom čo sa poistenia týka, poistenie bolo na báze dobrovoľnosti. Zmluva bola vytlačenávýpočtovou technikou,. Odporca ju mohol ako celok buď prijať alebo odmietnuť a žiadne ústne rokovania
preukázané neboli.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že podľa ich názoru, úver treba považovať za
bezúročný a bez poplatkov nakoľko zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle zákona
258/2001 Z.z. a s to konkrétne konečnú splatnosť úveru, konkretizovanú dátumom, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako ani RPMN vypočítanú na základe údajov platných
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Odporca nemal možnosť ovplyvniť znenie zmluvy, nemohol si

vybrať či chce alebo nechce byť poistený a navrhovateľ nepredložil doklad o uzatvorení riadnej poistnej
zmluvy. Odporcovi nebolo poskytnuté žiadne protiplnenie za poistný balíček, hoci došlo počas splácania
úveru k strate jeho príjmu. Z týchto dôvodov by mal byť návrh navrhovateľa dôvodný len v časti 138,18
eur, nakoľko odporcovi bola poskytnutá suma 935 eur. navrhovateľovi uhradil 796,82 eur teda rozdiel
predstavuje 138,18 eur. Navrhovateľ si navyše nesprávne vypočítal úrok z omeškania vo výške 110,55
eur, nakoľko odporcu vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 28.8.2012, pričom odporca mal

dlžnú sumu zaplatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy, ktorú navrhovateľ odoslal 3.9.2012, preto si mal
úrok z omeškania vypočítať za obdobie od 19.9.2012 do 11.12.2013, teda do dňa podania návrhu čo
predstavuje sumu 14,84 eur. Z tohto dôvodu, je potom návrh navrhovateľa dôvodný len v časti sumy
153,02 eur (138,18+14,84), ktorú sumu by mal súd umožniť odporcovi splácať na splátky vzhľadom na
majetkové pomery odporcu, ktorý je poberateľom starobného dôchodku vo výške 260,10 eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia právneho zástupcu, navrhovateľ mu
poskytol úver vo výške 935 eur, z ktorého vrátil 796,82 eur, potom prišiel o zamestnanie a nemal úver
z čoho splácať. Zmluvu uzatvoril z toho dôvodu, že mali s manželkou finančné problémy, boli v núdzi,
rozmýšľali, či si majú úver zobrať alebo nezobrať. Domov im prišla takáto ponuka, kde bola suma už

uvedená. Zmluvu mali doma na rozmyslenie asi týždeň, kým ju podpísal. S inými spoločnosťami úverové
podmienky neporovnával, keď stratil príjem, oznamoval to navrhovateľovi, napísal im, že nemá z čoho
splácať a oni ho raz vyzvali na splácanie. Požiadal ich, aby mohol splácať polovicu z mesačnej splátky
načo zareagovali, že je to málo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, so splátkovým
kalendárom, s úverovou zmluvou, s výzvou so splatením celého úveru, s poštovým podacím hárkom,
s platobným rozkazom, s odporom, s rozhodnutím CPP, s vyjadreniami navrhovateľa, s odpoveďou
na výzvu súdu, s prehľadom uvedených finančných prostriedkov, s vyjadrením k návrhu, s informáciami

o RPMN, s rozsudkom OS Nitra č.k. 15C/151/2014-84 zo dňa 11.11.2014, s rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, s listinami predloženými PZO navrhovateľovi, s ponukami navrhovateľa, s ospravedlnením
PZN a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 9.12.2009

Úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 935 eur a odporca sa
zaviazal splácať úver v 60 mesačných splátkach vo výške 34,39 eur, pričom prvá splátka bola splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok bol vždy 15.ty
deň v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola
splatná prvá splátka. Úrok bol dojednaný vo výške 28,13% ročne, priemerná RPMN vo výške 23,73% a

RPMN v rozpätí od 33,1% do 34,8%. Poplatok za vedenie účtu bol zahrnutý v splátke vo výške 1,99 eur,
poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok bol zahrnutý v splátke vo výške 0,30 eur. Pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity, alebo smrti
následkom úrazu, bola dojednaná úhrada za poistenie vo výške 2,42 eur mesačne.
Odporca uhradil navrhovateľovi v splátkach sumu 796,82 eur a z dôvodu, že prišiel o zamestnanie,

splátku č.23 uhradil len čiastočne a ďalšie splátky už neuhradil. O. listom zo dňa X.X.XXXX žiadal
navrhovateľa o možnosť splácať úver splátkami v polovičnej výške, listom zo dňa XX.X.XXXX žiadal
o prefinancovanie úveru a rovnako svoju finančnú situáciu navrhovateľovi popísal v listoch zo dňa
X.XX.XXXX, X.XX.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, o čom svedčia aj podacie lístky. U. vyzval odporcu
listom zo dňa XX.X.XXXX k splateniu celého úveru v lehote do XX dní odo dňa odoslania výzvy, pričom

z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola odoslaná dňa X.X.XXXX.
U.savtomtokonanídomáhalzaplateniasumyXXXX,XXeur,ktorápozostávalazistinyvovýškeXXX,XX
eur, z poplatku za vedenie účtu vo výške XX,XX eur, z úroku vo výške XXX,XX eur, zo zosplatnenej
istiny vo výške XXX,XX eur, z ušlého zmluvného úroku vo výške XX,XX eur, na ktorý by mal navrhovateľnárok pri počte XX splátok a riadnom splatení celého úveru, z poplatku za poistenie vo výške XX,XX
eur, z poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške X,XX eur, zo zákonného úroku vo výške XXX,XX
eur, z dopočtu k žalobe vo výške X,XX eur, ako aj zákonného úroku z omeškania vo výške X,XXX %

denne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

D. ust. § 23a ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. XXX/XXXX Z.
z., spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa O. zákonníka, O. zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
D. ust. § X3a ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. XXX/XXXX Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až XX O. zákonníka
v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.
D. ust. § 5X ods. 2 O. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.
D. ust. § 52 ods. X O. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
D. ust. § 53 ods. X Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
D. ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).
Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-XXX/XX, C-
XXX/XX, C-XXX/XX a C-XXX/XX, O. I. Y. SA proti A. G. P. und E. Y. SA proti C. M. E. K. D., C. M.
V. R., G. Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa
môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z

úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená
vytvoriťvhodnéprostriedky.Znamenátodosiahnuťvýsledoksledovanýčl.6Smernice,konkrétnechrániť
spotrebiteľapredzáväzkomvočinečestnejpodmienkeadosiahnuťzámerčl.7Smernice.Tietoopatrenia
môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice A. č. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. E., že určité aspekty

podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie
tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide
o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. L. predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že
štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
D. ust. čl. X ods. X E. Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci

zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice A. č. XX/XX/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice A. č. 93/13/EHS z 5. apríla XXXX, členské štáty zabezpečia, aby
v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa § 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6)

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej mierynákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporcovinárokyvzniknutémuzuzavretej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.12.2009 a to konkrétne nárok na zaplatenie sumy 1128,66
eur ako dlh z úveru, ktorá suma pozostávala: z istiny vo výške 124,21 eur, z poplatku za vedenie účtu
vo výške 17,91 eur, z úroku vo výške 158,64 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 603,61 eur, z ušlého
zmluvného úroku vo výške 93,66 eur, na ktorý by mal navrhovateľ nárok pri počte 60 splátok a riadnom
splatení celého úveru, z poplatku za poistenie vo výške 14,52 eur, z poplatku za možnosť zmeny splátok

vo výške 2,70 eur, zo zákonného úroku vo výške 110,55 eur, z dopočtu k žalobe vo výške 2,86 eur,
ako aj zákonného úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 994,64 eur od 12.12.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované

plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa prísl. ust. zákona č. 258/2001 Z. z.,
teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust. § 23a ods. 1 a 2 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z. hľadí ako na spotrebiteľskú
zmluvu podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.Zuvedenejzmluvyjezrejmé,ženeobsahujenáležitostivzmysle§4ods.2Zák.č.258/2001ato konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a najmä
neobsahuje RPMN vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. V tomto prípade

sa jednalo o typizovanú, vopred pripravenú zmluvu, ktorej ustanovenia odporca, ako spotrebiteľ, nemal
možnosť ovplyvniť, čo spôsobilo značnú nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvy a to v neprospech
odporcu ako spotrebiteľa. S poukazom na uvedené sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a
súd potom priznal navrhovateľovi len rozdiel toho, čo si odporca od navrhovateľa požičal ( 935 eur ) a
toho, čo navrhovateľovi vrátil ( 796,82 eur), ktorý predstavuje sumu 138,18 eur a priznal navrhovateľovi

aj vyčíslené úroky z omeškania v zákonnej výške 8,75% ročne zo sumy 138,18 eur za obdobie od
19.9.2012 (pretože navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy, pričom výzvu odoslal dňa 3.9.2012, lehota 15 dní uplynula dňa 18.9.2012
a odporca sa dostal s plnením do omeškania dňa 19.9.2012), do 11.12.2013, ktorý predstavuje sumu
14,87 eur, ktorá spolu so sumou 138,18 eur predstavuje celkovo priznanú sumu 153,05 eur. Súd priznal
navrhovateľovi aj úroky z omeškania odo dňa 12.12.2013 do zaplatenia, rovnako v zákonnej výške

8,25% ročne zo sumy 138,18 eur v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ a s poukazom na nariadenie Vlády č.
87/1995 Zb. vo zvyšku súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodne podaný a vo zvyšku potom
súd návrh zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 OSP súd umožnil odporcovi priznanú sumu splácať na splátky vo výške 40 eur
mesačne s poukazom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu, ktorú zdokladoval.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.