Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205685
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815205685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuQuantumCredita.s.,

Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej A. J., Y.. XX. XX. XXXX, E. R. L. XXX, o zaplatenie
466,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 47,11 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 15. 10. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 466,01 Eur
spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 9 % p.a. zo sumy 10,37 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 18,37 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 18,37 Eur
od 18.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 418,90 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/
B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so žalovanou podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o poskytovaní verejných
služieb“) dňa 22.12.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ.

Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť
účastníkovi (žalovanej) služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby Magio Sat
Komplet spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k MAGIO Boxu, diaľkový
ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly
zabezpečujúceupevneniesatelitnejantényaprepojeniesatelitnejantényaSet-TopBoxu)spodmienkou
dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.

Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaná príslušenstvo prevzala, následne
jej bolo nainštalované alebo si ho sama nainštalovala a službu v plnom rozsahu využívala. Za to bola
povinná za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú jej žalobca vyúčtovával faktúrami za jednotlivé
fakturačné obdobia. Boli vystavené nasledovné faktúry:- faktúra č. 1738986543, splatná dňa 18.05.2012, znejúca na sumu vo výške 10,37 Eur,
- faktúra č. 4740962569, splatná dňa 18.07.2012, znejúca na sumu vo výške 18,37 Eur,
- faktúra č. 4741957274, splatná dňa 17.08.2012, znejúca na sumu vo výške 18,37 Eur,

- faktúra č. 4742937059, splatná dňa 18.09.2012, znejúca na sumu vo výške 418,90 Eur.

Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na

poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol
poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu vyúčtovanú poslednou faktúrou, ktorá bola žalovanej
vyfakturovaná nasledovne:
199,00 Eur zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti, podľa zmluvy a príslušného cenového
výmeru
150,00 Eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého Magio Boxu

20,00 Eur zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu
19,95 Eur zmluvná pokuta za kartu k Magio Boxu
29,95 Eur zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo.

K otázke špecifikácie jednotlivých povinností žalobca uviedol, že jednotlivé povinnosti, na porušenie

ktorých sa viaže právo podniku vyfakturovať zmluvnú pokutu sú presne špecifikované v zmluve, v
Cenovom výmere aj v Tarife ST a.s. na poskytovanie služby MAGIO SAT.

Pre informáciu žalobca uviedol, že porušenia zmluvných povinností mala žalovaná možnosť vrátiť vyššie
uvedené zariadenia v akomkoľvek predajnom mieste Podniku. V prípade vrátenia zariadení neboli

žalovanej faktúrované zmluvné pokuty za
Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo, resp. ak bola zmluvná pokuta vyfaktúrovaná,
bola následne stornovaná. Táto skutočnosť sa však netýka zmluvnej pokuty vo výške 199,00 Eur za
nedodržanie lehoty viazanosti.

Na zmluvný vzťah je potrebné prihliadať tak, že zmluva, cenový výmer, príslušná tarifa a všeobecné
podmienkytvoriajedenzmluvnýcelokajednotlivéprávaapovinnostitamuvedenésúprestranyzáväzné
a z ich porušenia vyplývajú dôsledky v predmetnom prípade nárok na uplatnenie vyššie uvedených
zmluvných pokút.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní služby a

nájme KZ, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č.: 1738986543, 4740962569, 4741957274,
4742937059, odstúpením od zmluvy.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní
služby a nájme KZ, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaná uzatvorila zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Žalovaná tým, že riadne a včas neuhrádzala platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry

č. 1738986543 splatnej dňa 18. 05. 2012 na sumu 10,37 Eur, faktúry č. 4740962569 splatnej dňa 18.
07. 2012 na sumu 18,37 Eur, faktúry č. 4741957274 splatnej dňa 17. 08. 2012 na sumu 18,37 Eur,
porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za neuhradené služby vo výške 47,11
Eur. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto dlžnej sumy, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že bynedoplatok uhradila. Žalovaná je povinná túto žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku t. j. od 15.

10. 2015 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia, nakoľko
žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanej pred týmto
dátumom, a preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

Faktúrou splatnou dňa 18.09.2012 žalobca fakturoval žalovanej sumu 418,90 Eur z titulu zmluvných

pokút.
Súd považuje účastníkmi konania učinené dojednanie o zmluvných pokutách za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keďže povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností
žalovanej (spotrebiteľa), pričom právny predchodca žalobcu nie je za prípadné porušenie svojich
povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy nijakým spôsobom zmluvne sankcionovaný. Dojednanie
zmluvných pokút je výlučne na prospech právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaná nemala

možnosť toto dojednanie ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej (spotrebiteľa).
Z týchto dôvodov ustanovenia zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, v ktorých sú jednotlivé zmluvné
pokuty dohodnuté, považoval súd za absolútne neplatné právne úkony v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení

účinnom v čase uzatvárania zmluvy dňa 22.12.2011, preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaná, ktorá by mala právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru

úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.