Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200619
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215200619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. , IČO: 35 787 783, Panenská 7, Bratislava 812 36, právne
zast.: JUDr. Helena Strachotová, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: U.R. C., R..
XX.XX.XXXX, D. H. XX, XXX XX Š., o zaplatenie 341,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 276,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 276,88 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške64,07eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 21.01.2015 návrh, ktorým sa domáhal od odporcu o zaplatenie
istiny 341,43 eur s príslušenstvom.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné
rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia

rozsudku bolo dňa 08.01.2016 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a Žiadosťou/
Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa 03.05.2008, Všeobecnými
obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie revolvingového úveru
a vydanie kreditnej karty, so splátkovým kalendárom, výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2013, výpisom z
obchodného registra navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 03.05.2008 revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca vo výške 20.000,- Sk (663,87 eur). Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou
čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných

splátok vo výške 5 % z rámca, splatných vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca vyčerpal z úverového
rámca ku dňu 12.05.2008 peňažné prostriedky v celkovej výške 797,81 eur. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.Podľa článku V. bod 3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVNESKO a.s., pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený

požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.

Dňa 16.08.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 341,43 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu

odporcu,kudňupodanianávrhunasúd,evidujenavrhovateľvočiodporcovipohľadávkuvovýške341,43
eur.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických

osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie").

Podľa 1 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,

3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,
ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj

všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne
orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú nato, aby nedochádzalo ohrozovaniu a porušovaniu práv
z občianskoprávnych vzťahov a aby prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich

dohodou.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva.
Navrhovateľ uzatváral zmluvu ako predávajúci. Z obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z
obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu
podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie

úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely.
Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že
ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd

po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo
spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú

obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy. Okrem toho, keďže
predmetom zmluvy je poskytnutie úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľačodoistinyjedôvodný
a v tom mu vyhovel.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k tomu, že
zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. i) cit. zákona. Súd má za to, že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru chýba

náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, teda údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Vzhľadomnaabsenciutýchtopovinnýchnáležitostí,poskytnutýúvervzmysle§4ods.3cit.zákonatreba
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to, že poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 zák.č., 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ
môže žiadať od odporcu len skutočne požičané prostriedky, bez nároku na úroky alebo ďalších rôznych
poplatkov.

Z návrhu a predžalobnej upomienky je zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom domáhal aj zaplatenia
sumy 17,90 eur ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Z návrhu ani z jeho príloh nie je
zrejmé, z čoho tieto náklady pozostávajú, či zahŕňajú aj zmluvnú pokutu, ktorá je dojednaná v článku
V.-3 Všeobecných obchodných podmienok k zmluve. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka

zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. Dojednanie o zmluvnej pokute v obchodných podmienkach k úverovej zmluve, ktorá
má spotrebiteľský charakter, nemožno považovať za dojednanie v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 03.05.2008

Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca vo výške 20.000,- Sk
(663,87 eur). Odporca navrhovateľovi do dnešného dňa uhradil 1.447,- eur. Z výpovede zo zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (č.l. 5) vyplýva, že dlžná suma je 341,43
eur, ktorá suma pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 276,88 eur a z dlžných úrokov,

poplatkov a poistného vo výške 46,65 eur. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu čo do výšky 276,88 eur, nakoľko navrhovateľ nemá právo požadovať
od odporcu akékoľvek úroky, či poplatky v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením sumy 276,88 eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 276,88 eur od 16.08.2013
do zaplatenia, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba vo výške 0,50 % a o 8
percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,50 %.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 341,43 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 276,88 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
81,09 % a odporca mal úspech vo výške 18,91 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech

odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 62,18 % (81,09 % - 18,91 %). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 103,04 eur (83,04 eur - trovy právneho zastúpenia + 20,- eur - súdny poplatok).
Z toho 62,18 % predstavuje 64,07 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 12,44 eur (62,18 % zo sumy

20,- eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 51,63 eur (62,18 % zo sumy 83,04 eur). Odporca je
teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 64,07 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporca náhradu trov v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.