Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213829
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: BRENO, s.r.o., so

sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 36 660 710, právne zastúpená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Radovan Szárszoi, s.r.o., so sídlom Bakossova 14464/3C, Banská Bystrica, proti odporcovi: Z. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, R., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Z. V., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 758,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 758,86 € a úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
183,38 € od 27.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,96 € od 28.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 72,79
€ od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,07 € od 31.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 184,75 € od

12.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 160,91 € od 12.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 163,98 €, a to na účet právneho
zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Radovan Szárszoi, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýbolsúdudoručenýdňa15.10.2014,navrhovateľžiadal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiť
cenu za dodaný tovar v celkovej sume 758,86 € spolu so zákonným úrokom z omeškania 9,25 % ročne

tak, ako to podrobne v návrhu špecifikoval.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu. Pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo, a preto mu súd podľa § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a rozhodol v neprítomnosti účastníkov

podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi rôzny tovar tak, ako je špecifikovaný v
dodacích listoch a faktúrach. Dodaný tovar vyúčtoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 2137501837 zo
dňa 12.08.2013 splatnou dňa 26.08.2013 v sume 183,38 €, faktúrou č. 2137502170 zo dňa 19.09.2013
splatnou dňa 27.09.2013 v sume 78,96 €, faktúrou č. 2137502368 zo dňa 01.10.2013 splatnou
dňa 15.10.2013 v sume 72,79 €, faktúrou č. 2137502542 zo dňa 16.10.2013 splatnou dňa 30.10.2013

v sume 78,07 €, faktúrou č. 2137502660 zo dňa 28.10.2013 splatnou dňa 11.11.2013 v sume 184,75 €
a faktúrou č. 2137503002 zo dňa 27.11.2013 splatnou dňa 11.12.2013 v sume 160,91 €.
Navrhovateľ preukázal, že tovar, ktorého cenu vyúčtoval uvedenými faktúrami, odporca prevzal.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

V súlade s ustanovením § 369 v nadväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
si navrhovateľ oprávnene uplatnil voči odporcovi aj právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania

vo výške 9,25 % ročne z dlžných súm, a to tak ako to v návrhu podrobne špecifikoval.

Dokazovaním bolo preukázané, a to najmä faktúrami za dodaný tovar a dodacími listami, že navrhovateľ
dodal odporcovi tovar v celkovej sume 758,86 €, a preto ho súd na zaplatenie tejto sumy zaviazal a uložil
mu, aby túto sumu zaplatil navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z jednotlivých dlžných
súm, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný priznal aj právo na náhradu trov konania, a to podľa §

142 ods. 1 O.s.p., a to v celkovej výške 163,98 €. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 45,- € a z trov právneho zastúpenia 118,98 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal
navrhovateľovi podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov, a to za dva úkony právnej
služby po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu), ako aj dvakrát režijný paušál
po 8,04 €, čo celkovo predstavuje sumu 118,98 €. Celkové trovy konania 163,98 € zaplatí odporca na

účet právneho zástupcu navrhovateľa ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Radovan Szárszoi, s.r.o., do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).