Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/147/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213235
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212213235.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: ERASMUS LEGAL,
s. r. o., IČO: 36 789 615, Justičná 9, Bratislava proti odporcovi: W. I., E.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX/X, B.
S. o zaplatenie 1.285,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.285 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 75,93 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.285,08 eur od 10.08.2012 do
zaplatenia, náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh 77 eur, právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 255,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.08.2012 domáha súdnou cestou zaplatenia 1.285,08 eur s
príslušenstvom odporcom titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, oboznámil sa
so spisom, vyhodnotil úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2007 so zmluvnými podmienkami,
prehľad o čerpaní a splácaní úveru a ustálil tento skutkový stav veci:

V zmysle úverovej zmluvy zo dňa 13.07.2007 poskytol navrhovateľ odporcovi úver typu J. vo výške
45.000 Sk, ktorý mal odporca uhradiť 72-imi mesačnými splátkami po 1.399 Sk počnúc od počnúc od
kalendárneho mesiaca bezprostredne nasledujúceho po dátume poskytnutia úveru pokiaľ nie je uvedené
inak, prvá splátka je splatná práve po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru (porovnaj formulár úverovej
zmluvy, dojednanie označené ako hviezdička, umiestnené medzi kolonkami 46 a 47), bez uvedenia
konečnej splatnosti úveru, to je celkom sumu 100.728 Sk

Odporca uviedol, že je absolútne nemajetný, dlhodobo nezamestnaný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2011 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľských úveroch vo forme
odloženej platby pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania, najmä z obsahu úverovej zmluvy a prehľadu o splácaní
úveru súd vyvodil, že odporca z poskytnutého úveru nezaplatil sumu 1.285,08 eur. Zmluva obsahuje
všetky zákonom o spotrebiteľských úveroch predpísané náležitosti. Prejavy vôle jej účastníkov

sú transparentné, zmluva je platná (treba zdôrazniť, že v čase uzavretia zmluvy bol zákon o
spotrebiteľských úveroch menej rigorózny v porovnaní s obdobím nasledujúcim). Súdu neostalo ako
uzavrieť, že nárok navrhovateľa na zaplatenie 1.285,08 eur je opodstatnený, preto návrhu vyhovel.

Vo veci mal plný úspech navrhovateľ (§ 142 ods. 1 O. s . p.). súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.
priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh 77 eur, právnemu zástupcovi navrhovateľa
trovy zastúpenia 255,50 eur, to je 3 x 184,23 eur (prevzatie a príprava, podanie žalobného návrhu, účasť
na pojednávaní dňa 09.11.2012) + 3 x 7,63 paušálna náhrada nákladov, náhrada cestovných výdavkov
vo výške 1/4 cesty za použitie motorového vozidla Toyota Prius na cestu z Bratislavy do Dunajskej Stredy
a späť (1,584 eur/l, spotreba 100km/5,3 l t. j. 1/4 z (104,32 km x 0,2669 eur) 6,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).