Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/200/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312206568
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2312206568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava,
proti žalovanému: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, N., t.č. na neznámom mieste v konaní
zastúpený opatrovníkom pre konanie Z.. Y. U., zamestnankyňou Okresného súdu O. N., o zaplatenie
sumy 1.271,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1.271,51 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.867,52 Eur od 02.04.2009 do 29.07.2009 , s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.271,51
Eur od 30.07.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 82,36 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť

žalovaný žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2012 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.271,51 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.867,52 Eur od
02.04.2009 do 29.07.2009, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.271,51 Eur od 30.07.2009
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX ako havarijné poistenie motorového vozidla Mercedes Benz,
ev.č. A. - XXX G. s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú, s ktorou zmluvou sa žalovaný zaviazal
platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukazovať ho na účet žalobcu

ročne, t.j. najneskôr do 01.04. príslušného kalendárneho roka. Výška ročného poistného za obdobie od
01.04.2009 do 31.03.2010 zodpovedala v úhrne sume 3.867,52 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť splnil
len do 01.04.2009. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 801 Občianskeho zákona a dôvodil,
že poistenie žalovaného zaniklo dňom 29.07.2009 pre neplatenie poistného. Ďalej poukázal na ust.
§ 803 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého si uplatnil právo na poistné až do zániku poistenia,
teda za obdobie od 01.04.2009 do 29.07.2009 v rozsahu 1.271,51 Eur. Na preukázanie svojich tvrdení
predložil súdu Návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predpis na

úhradupoistnéhovystavenýžalobcomvočižalovanémuz09.03.2009,výzvunazaplateniez26.06.2009,
zánik poistnej zmluvy zo dňa 19.08.2009.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn.
XXRob XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodnutím žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi uplatnenú pohľadávku s príslušenstvom. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, keďže sa nachádzal na neznámom mieste, súd ho svojím uznesením č.k.
10C 200/2012 - 43 zo dňa 17.09.2012 v súlade s ust. § 173 ods. 1 a 2 O.s.p. zrušil. Nakoľko sa žalovanýv čase konania súdu nachádzal na súdu neznámom mieste, súd mu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka, aby ho v tomto konaní zastupoval, a to v osobe zamestnankyne Okresného súdu
O. N.. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 07.11.2012, na ktoré predvolal žalobcu

a opatrovníka žalovaného. Žalobca ani opatrovník žalovaného sa pojednávania nezúčastnili, preto súd
vec prejednal postupom v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca so
žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie motorového vozidla Mercedes Benz, ev.č. A. - XXX G. s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu

neurčitú. V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné spolu
v sume 3.867,52 Eur, pričom túto povinnosť si splnil len do 01.04.2009. Z návrhu žalobcu ďalej súd zistil,
že nasledujúce splátky poistného žalovaný riadne a včas neuhradil, z ktorého dôvodu potom poistenie
zaniklo, v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka dňom 29.07.2009 pre neplatenie poistného. Z
návrhu žalobcu mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi dlžné poistné za obdobie
od 01.04.2009 do 29.07.2009 v sume 1.271,51 Eur.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľaust.§517ods.1prvávetaa517ods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikol dňa XX.XX.XXXX poistný vzťah, ktorý sa skončil nezaplatením
poisteného zo strany žalovaného, a to dňa 29.07.2009, čím však nezanikla povinnosť žalovaného
zaplatiť za obdobie od 01.04.2009 do 29.07.2009 poistené dohodnuté v zmluve v celkovej výške

1.271,51 Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné riadne a včas a dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu, z týchto dôvodov potom súd žalobcovi popri povinnosti zaplatiť dlžné poistné priznal
aj právo na zaplatenie úroku z omeškania.O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 76 Eur a poštovného za 3 doručené upomienky v roku 2009 v sume 2,76 Eur, 1 doručenú

upomienku v roku 2011 v sume 1 Eur a doporučené podanie žalobného návrhu v sume 1,30 Eur, teda
spolu trovy konania v sume 82,36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.