Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/291/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612213259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612213259.1

Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, štátny občan
SR, právne zastúpená JUDr. Boženou Ilavskou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Senica,
Hviezdoslavova 473, proti odporcom: 1/ C.. I. G., L.. XX.X.XXXX, bytom J., T. X/A, štátny občan SR, 2/
K. C., nar. X.X.XXXX, bytom D., G. Y. XXXX/XX, štátny občan SR a 3/ S. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.,
G. XXX/X, štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o d m i e t a .

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 42,87 €
prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.12.2012 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo nehnuteľností zapísaných na B. Č..
XXX ako rodinný dom č. XXX v k.ú. obce D. a zapísaných na LV Č.. XXX ako parc.č. XXX/X vo výmere
XXX C. v k.ú. obce D.. Ďalej žiadala určiť, že je vlastníčkou podielu odporkyne v 2.rade, a to 2/6-ín
z rodinného domu č. XXX a X/XX-W. z parc.č. 488/2, že navrhovateľka je povinná na úplné finančné
vyrovnanie odporkyni v 1.rade zrejme zaplatiť sumu tak, ako bude určená znaleckým posudkom a že
odporkyňa v 1.rade je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy konania a trovy právneho zastúpenia do rúk
advokátky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľky súdu nebol zrejmý a celkom pochopiteľný, keď návrh
navrhovateľky nespĺňal zákonom stanovené náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, súd v rámci
prípravy pojednávania vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania postupom podľa § 43 O.s.p.
Uznesenie OS Senica č.k. 7C/291/2012-18 zo dňa 15.5.2013 bolo právnej zástupkyni navrhovateľky
doručené dňa 12.6.2013. Vady podania mala odstrániť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Právna
zástupkyňa navrhovateľky na výzvu súdu nereagovala do dnešného dňa žiadnym spôsobom, zostala
nečinná.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné, alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil
v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo
doplnenie vykonať. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré
rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Za odstrániteľný nedostatok podmienky konania je
považovaná i neúplnosť návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 a § 79 O.s.p. Preto sa
súd pokúsil tento nedostatok odstrániť postupom podľa ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p., a to výzvou presne
vyšpecifikovanou a obsiahnutou v uznesení na upresnenie návrhu s určením lehoty. Snaha súdu sa však
minula účinkom, pretože právna zástupkyňa navrhovateľky na výzvu súdu chyby podania neodstránila.
Riadny návrh na začatie konania je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa napriek výzve,
tento nedostatok nepodarilo odstrániť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm.c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože podanie bolo odmietnuté. Zároveň súd rozhodol aj o vrátení
súdneho poplatku za návrh na začatie konania a to kráteného o 6,63 € postupom podľa ust. § 11 ods. 3
a 4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )