Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/79/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107218004
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2107218004.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľky: Ľ. F., L..

H. I.. XX.XX.XXXX, O.. H. XXXX/X, G., zastúpená advokátom: JUDr. Štefan Bugala, Trnava, Fándlyho
32, proti odporcom: 1. B. K., I.. XX.XX.XXXX, X. N. XXX, E. M.: W. K., K. XXX/XX, X. N., 2. W. O., I..
XX.XX.XXXX, V. Z. Č.. XXX, X. L. Č., I.. XX.XX.XXXX, X. N. Č.. XXX, zastúpená advokátom: JUDr.
Peter Horváth, Trnava, Hlavná 42, X. S. B., I.. XX.XX.XXXX, B. XXX, X. K. B., t.č. na neznámom mieste,
zast. pre toto konanie opatrovníčkou Andreou Bachratou, tajomníčkou tunajšieho súdu, o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX,

vedenom na Katastrálnom úrade v G., parc. č. XX - záhrady vo výmere XXX mX, k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX vedenom na Katastrálnom úrade v G. SK G., parc. č. XX
- záhrady vo výmere XXXX mX, parc. č. XX - záhrady vo výmere XXX mX, parc. č. XX -
zast plochy a nádvoria vo výmere XXX mX, dom č. s. XX na parc. č. XX reálnym rozdelením tak, že

do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazujú:

- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom na Katastrálnom úrade v G., parc. č. XX - záhrady vo
výmere XXX mX, parc. č. XX - zast plochy a nádvoria vo výmere XXX mX, dom č. s. XX na parc. č. XX

do podielového spoluvlastníctva odporkýň v 1. až 4. rade sa prikazujú:

- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade v G., parc. č. XX - záhrady vo
výmere XXX mX, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX vedenom na Katastrálnom úrade v G., parc. č.
XX - záhrady vo výmere 1151 m2,

a to v podiele 1-iny v prospech každej odporkyne v 1. až 4. rade.

Odporkyne v 1. až 4. rade sú povinné zaplatiť navrhovateľke na jej podiel každá čiastku 2.409,25 eur
a na podiel odporkyne v 5. rade do depozitu tunajšieho súdu čiastku každá čiastku 696,71 eur, všetko
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na podiel odporkyne v 5. rade do depozitu tunajšieho súdu čiastku
2.273,55 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka a odporkyňa v 4. rade sú povinné zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu každá vo
výške 85,81 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyni v 1. rade bude vrátená čiastka 30,50 eur zo zloženého preddavku D14a10312, odporkyni

v 3. rade bude vrátená čiastka 30,50 eur zo zloženého preddavku D14a9312 cestou Daňového úradu
Trnava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
účastníkov k nehnuteľnostiam v k. ú. B.e, zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. XX - záhrady vo výmere
XXX mX, LV č. XXX ako parc. č. XX - záhrady vo výmere XXXX mX, parc. č. XX - záhrady vo výmere XXX
mX, parc. č. XX- zast. plochy a nádvoria vo výmere XXX mX, na parc. č. XX dom č.s. XX z dôvodu, že
účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností, navrhovateľka chce nehnuteľnosť užívať
a k dohode účastníkov nedošlo. Dom je v dezolátnom stave a vyžaduje z dôvodu bezpečnosti demoláciu.

V priebehu konania žiadala do svojho výlučného vlastníctva prikázať parc.č . XX,XX spolu s domom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka v konaní uviedla, že nehnuteľnosti chce prikázať do svojho výlučného vlastníctva,
tieto užíva. Parcely č. XX a XX, ktoré odporcovia žiadajú prikázať do podielového spoluvlastníctva,
skultivovala. Jedná sa o čisté pozemky na druhej strane cesty. Na pozemku, ktorý jej chcú ponechať, je
dom, ktorý treba asanovať. Reálne sú teda pozemky rozdelené, ale pozemky, ktoré žiadajú odporcovia,
sú väčšie a upravené. Rovnako ako odporcovia aj ona má deti, ktoré majú záujem stavať dom. Je

schopná vyplatiť podiel odporcov. Všetky pozemky užíva od roku XXXX, pozemky, ktoré vyčistila, neboli
obrábané po dobu XX rokov a boli zarastené. Zachovanie podielového spoluvlastníctva by nepochybne
spôsobilo vzhľadom na vzťahy účastníkov ďalšie konflikty ohľadne hospodárenia so spoločnou vecou a
v budúcnosti by mohlo dôjsť ku vzniku ďalšieho sporu. V priebehu konania žiadala vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo reálnym rozdelením tak, že do svojho výlučného vlastníctva žiadala prikázať parc. č

XX,XX.

Odporcovia žiadali, aby nehnuteľnosti - parc. č. XX, XX boli prikázané do ich podielového
spoluvlastníctva. Navrhovateľka im znemožňovala užívať nehnuteľnosti, tieto si oplotila a nedala im
kľúče od domu ani brán. Po smrti rodičov im navrhovateľka s manželom navrhli, že si pozemky nechajú

a vyplatia ich až keď budú mať peniaze. Dane za nehnuteľnosti platila navrhovateľka, ale asi pred
piatimi rokmi si začali platiť dane za svoj podiel. V prípade, že sa vyhovie ich návrhu, navrhovateľka by
získala parcelu iba o 54 m2 menšiu. V danom prípade treba aplikovať ust. § 142 OZ, v zmysle ktorého
súd prihliadne na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Pozemky sú už teraz

reálne rozdelené. Odporcovia rovnako chcú využiť pozemky pre svoje deti. Zároveň boli ochotní vyplatiť
podiel navrhovateľky i odporkyne v 5. rade s tým, že na jej podiele sa bude podieľať aj navrhovateľka.

V zmysle znaleckého posudku Ing. B. č. 053/2009 zo dňa 3. 8. 2009 boli nehnuteľnosti ocenené
nasledovne: LV č. XXX - parc. č. XX v sume X.XXX,XX eur, parc. č. XX v sume X.XXX,XX eur, parc.

č. XX v sume XXXXX,XX eur, LV č. XXX - parc. č. XX v sume XXXX,XX eur. Dom č.s. XX nemá
žiadnu hodnotu vzhľadom na jeho stav. Na stanovenie všeobecnej hodnoty stavieb znalec použil metódu
polohovej diferenciácie.

Znalec Ing. F. vo svojom posudku č. 123/2012 zo dňa 9. 10. 2012 vyčíslil všeobecnú hodnotu par. č.

XX sumou 12144,99 eur, parc. č. XX sumou 22.294,87 eur, parc. č. XX sumou 18.188,43 eur, parc.
č. XX sumou 8.077,29 eur. Hodnotu sanácie domu vyčíslil sumou 8,585,20 eur, keď dom si vyžaduje
sanáciu vzhľadom na jeho technický stav, na dome sú trhliny, ktoré už nie je možné sanovať. Dom nie
je odizolovaný od vplyvu zemnej vlhkosti na murivo, nie je riadne udržiavaný a temperovaný. Dlhodobo
sa nevykonávala údržba, čo má za následok deštruktívne zásahy tretích osôb, najmä na štítovom múre.

Pokiaľ ide o náklady na asanáciu, v prílohe znaleckého posudku je rozpočet, kde sú uvedené jednotlivé
položky prác, ktoré vykonať pri asanácii. Položky sú vybrané z oceňovacieho štandardu, ktorý sa bežne
používa na trhu. Je najfrekventovanejší a používa sa aj vo vzťahu vo výberových konaniach a verejných
obstarávaniach, základoch je kubatúra stavby. Táto sa nachádza v rozpočte. Ráta sa s odvozom sutiny
na konkrétne miesto v Trnave, je to skládka ASA alebo Bemat. Z miesta stavby je to približne rovnako.Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností
v k. ú. B., zapísané na LV č. XXX - parc.č. XX vo výmere 627 m2, a to navrhovateľka spoluvlastníčkou
v podiele 1-ica, odporcovia v 1.-4. rade každý v podiele 1/8-iny. Sú tiež podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností v k. ú. B. zapísané na LV č. XXX - parc. č. XX - záhrady vo výmere XXXX mX, parc. č.
XX - záhrady vo výmere XXX mX, parc. č. XX - zast. plochy a nádvoria vo výmere XXX mX, na parc. č.
XX dom č.s. XX, a to navrhovateľka v podiele 21/48-ín, odporcovia v 1- 4. rade každý v podiele 11/192-
ín a 5/96-ín, odporkyňa v 5. rade v podiele 6/48-ín.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode spoluvlastníkov, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že žiadny zo spoluvlastníkov nemôže byť spravodlivo
nútený, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrvával proti svojej vôli. Ak nepríde k zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctva dohodou, zruší podielové spoluvlastníctvo a uskutoční vyporiadanie na návrh
ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov súd, výška spoluvlastníckeho podielu nerozhoduje. Súd nie je pri
vyporiadaní viazaný návrhom - petitom tak, že podľa okolností konkrétneho prípadu môže rozhodnúť

o vyporiadaní aj iným spôsobom, než ktorý je spoluvlastníkom navrhovaný. Zákon preferuje pri
vyporiadaníreálnerozdelenievecipodľavýškypodielov..Reálnerozdeleniejenajvhodnejšímspôsobom
vyporiadania spoluvlastníckych vzťahov, teda primárne je tento spôsob potrebné použiť tam, kde je to
dobre možné. Reálne rozdelené podiely majú zásadne zodpovedať výške spoluvlastníckych podielov,
pričom finančné vyrovnanie podielov nie je vylúčené.

V danom prípade je nesporné, že predmet sporu je podielovým spoluvlastníctvom účastníkov vo vyššie
uvedených podieloch. Rovnako v konaní nie je sporné, že po smrti rodičov sporné nehnuteľnosti užíva
výlučne navrhovateľka. Pokiaľ navrhovateľka skultivovala parc. č. XX a XX, nebolo žiadnym spôsobom
nielen tvrdené, ale ani preukázané, že by navrhovateľka uplatnila voči odporcom ako spoluvlastníkom

nárok na vynaložené investície na nehnuteľnostiach. Nebolo tiež sporné, že nehnuteľnosti užíva
navrhovateľka.

S poukazom na uvedené bolo potrebné zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov. Pri rozhodovaní
súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 Obč. zák., ktoré uprednostňuje reálnu deľbu nehnuteľností, naviac v

priebehukonaniaúčastnícistýmtospôsobomvyporiadaniaisúhlasilianebolidanédôvodynaprikázanie
veci len jednému z účastníkov, keď nehnuteľnosti sú reálne deliteľné, jedná sa v podstate o samostatné
pozemky a tieto sú oddelené.

Vzhľadom na skutočnosť, že pozemky je možné reálne rozdeliť, došlo naviac k zhodnému vyjadreniu

účastníkov, nebolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie v tomto smere.

Pri určení podielov účastníkov vychádzal súd zo znaleckého posudku Ing. J., ktorý aktuálne a objektívne
vyčíslilhodnotunehnuteľností,rovnakoinákladynaasanáciudomuaúčastnícivočiposudkuavyčísleniu
hodnoty nehnuteľností ani nemali námietky.

Vychádzajúc z posudku Ing. J.a, ktorý určil vyššie uvedenú hodnotu jednotlivých pozemkov, podiel
navrhovateľky na parc. č.. XX je X.XXX eur, podiel odporkýň X-X je u každej X.XXX,XX eur /hodnota
pozemku je XX.XXX,XX eur/. Podiel na parc. č. XX, XX,XX je u navrhovateľky 21.245,25 eur, odporkýň
1-4 - 5.311,30 eur, odporkyne 5 - 6.070 eur, keď hodnota týchto pozemkov je spolu 48.560,59 eur.

Spolu potom hodnota podielu navrhovateľky je 27.317 eur, odporkýň 1-4 - 6.829,41 eur, O 5 - 6.070
eur. Po reálnom rozdelení veci navrhovateľke pripadnú potom nehnuteľnosti v hodnote 26.265 eur, z
ktorej hodnoty je však potrebné odrátať čiastku na asanáciu domu vo výške 8.585,20 eur, o ktorú sa
hodnota jej podielu pri zohľadnení týchto nákladov zníži, teda navrhovateľke sa dostanú nehnuteľnosti
v hodnote 17.679,98 eur. Oproti jej terajšiemu podielu je potrebné jej teda doplatiť rozdiel v hodnote

9.637,02 eur. Odporkyne v 1.-4. rade doposiaľ vlastnia nehnuteľnosti v hodnote 6.829,41 eur, prikázané
sú im nehnuteľnosti v hodnote každej 8.609,94 eur.Na podiel navrhovateľky sú potom odporkyne povinné doplatiť čiastku 9.637,02, ktorú treba deliť medzi
štyri odporkyne, teda každá doplatí navrhovateľke čiastku 2.409,25 eur.

Podiel odporkyne v 5. rade bude prikázaný v prípade parc. č. XX,XX výlučne do vlastníctva
navrhovateľky. Parc. č. XX má hodnotu 8.077,29 eur, po odpočítaní nákladov na sanáciu z tejto nie
je povinná navrhovateľka vyplatiť jej podiel. Hodnota pozemku - par. č. XX je 22.294,87 eur, z čoho
podiel 6/48-ín predstavuje čiastku 2.786,85 eur, teda každá z odporkýň na podiel uhradí sumu 696,71
eur. Odporkyňa 5 je tiež spoluvlastníčkou parc. č. XX /ktorá je prikázaná v prospech navrhovateľky, jej

podiel 6/48-ín pri cene pozemku 18.188,43 eur je potom 2.273,55 eur, ktorú sumu uhradí navrhovateľka
v jej prospech.

Z uvedených dôvodov s poukazom na citované ustanovenia zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V súlade s cit. ust. zákona súd zaviazal odporkyne na zaplatenie
podielu navrhovateľky a táto spolu s odporkyňami vyplatí podiel odporkyne v 5. rade.

Zároveň súd zaviazal účastníkov v zmysle ust. § 148 O. s. p. na zaplatenie trov štátu titulom
znalečného, keď o trovách konania rozhodol súd podľa . § 150 O.s. p., pretože vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je v záujme všetkých účastníkov. Nemožno teda konštatovať, že by niektorý z
účastníkov bol v konaní v celom rozsahu úspešný, resp. neúspešný, keď k dohode účastníkov pred

podaním návrhu nedošlo a k reálnej deľbe došlo súdnou cestou. Pre rozhodnutie o trovách konania nie
je rozhodujúca skutočnosť, že pôvodne sa navrhovateľka domáhala prikázania všetkých nehnuteľností
a tento svoj zámer v priebehu konania zmenila, pretože je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že jej
prikázaná nehnuteľnosť je nielen zaťažená exekučným záložným právom /kde nie je osobou povinnou/,
ale jedná sa o nehnuteľnosť, s ktorou sú spojené výdavky /ktorých výška bola síce zohľadnená, avšak

takýmito okolnosťami spojenými s potrebou sanácie nie sú odporkyne zaťažené/. Výška trov štátu
predstavuje trovy za znalecké dokazovanie po odrátaní preddavkov, ktoré nezložili iba navrhovateľka a
odporkyňa v 4. rade, a teda tieto boli pomerne na trovy štátu zaviazané.

Podľa § 150 O. s.p. súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko otázka

podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých účastníkov konania, aj s prihliadnutím na dôvody
rozhodnutia o trovách štátu. Rovnako je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že navrhovateľka bola
zaťažená úhradou súdneho poplatku za návrh.

Odporcom 1, 3 budú vrátené časti preddavkov na znalečné, ktoré neboli použité z dôvodu, že sa jednalo

o preddavky na posudok Ing. J., boli zložené vyššou sumou ako bola odmena za posudok a nebolo už
možné ich započítať na trovy spojené s predchádzajúcim posudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie

nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.