Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Ps/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713208373
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3713208373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, vo veci pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony u Q. W., G.. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, bytom C., F.. Ú. XXX/X, zastúpeného v
konaní opatrovníkom Obcou Košeca, v zastúpení starostom Obce C. P. K., o návrhu K. W., Š. U. A., T.
V., K. T., Š. XXX/X, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín

r o z h o d o l :

Q. W., G.. XX.XX.XXXX Z. U. C.Š., P..Č.. XXXXXX/XXX, bytom C., F.. Ú. XXX/X, sa p o z b a v u j

e spôsobilosti na právne úkony.
U p ú š ť a sa od doručenia rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony Q. W..
Q. W. sa u s t a n o v u j e opatrovník Obec C..
Opatrovník ako zákonný zástupca osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je p o
v i n n ý zastupovať nesvojprávneho v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv
a povinností, spravovať majetok nesvojprávneho, ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.
Štátu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka K. W. svojim návrhom žiadala, aby súd pozbavil jej manžela Q. W. spôsobilosti na právne
úkony. Uviedla, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti cca 25 rokov. Q. W. nadmerne požíva
alkoholické nápoje, je agresívny a opakovane používal aj fyzické násilie. Toho času je hospitalizovaný

na psychiatrickom oddelení, pre ochorenie spôsobené práve nadmerným požívaním alkoholu.
Osobitný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osobitného opatrovníka, vyjadrením prokurátora
OP Trenčín, znaleckým posudkom č. 125/2014 vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvia psychiatrie M.. A. C., potvrdením o majetkových pomerov Q. W., výsluchom znalca,
dopytom na príbuzných ohľadne možnosti vykonávať opatrovníka.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že Q. W. je jej manžel. V spoločnej

domácnosti s ním nežije už 25 rokov. Q. W. trpí ochorením a to závislosťou na Q.. Má XX rokov a žije
sám v U. C. v rodinnom dome. Poukázala na to, že v záujme manžela bude keď bude pozbavený
svojprávnosti vzhľadom na jeho ochorenie. Do funkcie opatrovníka nesúhlasila byť ustanovená.

Osobitný opatrovník U. C. v zastúpení starostom P. K. uviedol, že Q. W. je obyvateľom obce. U tohto sa
dlhodobo prejavuje jeho závislosť od alkoholu. Obec ho nabádala, aby sa podrobil vyšetreniu odborníka,

čo rezolútne odmietal. V roku 2013 došlo k incidentu, kedy sa Q. W. vyhrážal susedovi pánovi I. s
mačetou a tento následne privolal políciu. V tom čase bol vypracovaný posudok na Q. W. v rámci
trestného stíhania, ktoré bolo následne zastavené, keďže bolo zistené, že uvedený skutok spáchal Q. W.v stave nepríčetnosti. Súdom mu bolo nariadené ochranné liečenie. Taktiež bol dva krát hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení G. O. K.. Osobitný opatrovník poukázal na to, že znalec v znaleckom
posudku ako aj vo svojej výpovedi poukazoval vzhľadom na zistené duševné ochorenie u Q. W., že

tento nie je schopný postarať sa o seba a vybavovať si svoje záležitosti, preto doporučil návrhu vyhovieť.
Nesúhlasil s tým, aby U. C. bola ustanovená za opatrovníka.
Okresný prokurátor uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie doporučuje Q. W. pozbaviť na
právne úkony v celom rozsahu a do funkcie opatrovníka ustanoviť U. C..
Znalec M.. A. C. uviedol, že znaleckým vyšetrením u Q. W. zistili chronickú závislosť od Q. v konečnom

štádiu. Q. W. nie je schopný Q.. Došlo u ňho k poškodeniu mozgu Q. následkom čoho ma sklony k
agresivite, má R. a R.. Jedná sa o trvalú a vážnu duševnú poruchu následkom ktorej nie je schopný
samostatne existovať a zariaďovať si svojej osobné záležitosti. Vzhľadom na uvedené ho odporúča
pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Nedoporučuje mu doručovať písomností súdu
ani vykonávať jeho výsluch. V budúcnosti bude v záujme Q. W. umiestniť ho do uzavretého zariadenia
v sociálnej starostlivosti s vynútenou abstinenciou.

Súd v konaní vykonával dopyty na príbuzných Q. W. s cieľom zistiť, či súhlasia s ustanovením do funkcie
opatrovníka. Dopyty boli realizované u všetkých príbuzných s negatívnym výsledkom.

V zmysle § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu , ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

V zmysle § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony, súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V zmysle § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktorého podľa zákona musia mať.

V zmysle § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonný zástupca občana, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ktorého spôsobilosť bola obmedzená je súdom ustanovený opatrovník.

V danom prípade mal súd za preukázané, že Q. W. trpí vážnou duševnou chorobou v pravom slova
zmysle. Jedná sa o R. J. v terminálnom štádiu, R. a R.. V dôsledku tohto ochorenia je v plnom
rozsahu neschopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti, jeho schopnosť ovládať svoje konanie je
vo všeobecnosti podstatne znížená. Prognóza duševného stavu Q. W. je nepriaznivá. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stavené podmienky hore citovaného
ustanovenia § 10 ods. 1 Obč. zákonníka na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.
Vychádzajúc zo zdravotného stavu Q. W., súd rozhodol v zmysle § 189 ods. 2 O.s.p. od upustenia
doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, nakoľko je toho názoru, že nie je schopný
pochopiť význam tohto rozhodnutia, nakoľko Q. W. súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony bolo mu

potrebnévzmyslehorecitovanýchustanovení§189aa§192ods.1O.s.p.ustanoviťopatrovníka.Keďže
príbuzní a manželka odmietli túto funkciu vykonávať /čo mal súd za preukázané z ich vyjadrení, ktoré sú
súčasťousúdnehospisu/ súdustanovilQ.W.zaopatrovníkaU.C.atoinapriektomu,žestýmneprejavil
súhlas. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na judikát R5/1986 v zmysle ktorého je povinnosťou
súdu, aby neodkladne ustanovil opatrovníka občanovi pozbavenému spôsobilosti na právne úkony, ak

sa nepodarilo nájsť vhodné občana pre túto funkciu, orgán miestnej štátnej správy alebo jeho zariadenie,
pokiaľ má právnu subjektivitu. V zmysle judikátu SR 4/1999 ustanovenie verejného opatrovníka nie
je viazané na jeho súhlas. Súd zisťoval ako je vyššie uvedené či existuje príbuzný alebo iná blízka
osoba spôsobilosti na právne úkony pozbaveného Q. W., ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka,
no aj napriek vynaloženému úsiliu sa nepodarilo zistiť spomedzi príbuzných Q. W., či iných vhodných

subjektov nájsť vhodnú osobu na ustanovenie do funkcie opatrovníka. Vzhľadom k tomu súd ustanovil
v zmysle § 27 ods. 3 Obč. zákonníka do funkcie opatrovníka U. C. i napriek nesúhlasu, pričom rozsah
oprávnenia povinností opatrovníka vymedzil vo výroku tohto rozsudku.O náhrade trov konania, súd rozhodol v zmysle § 191 ods. 1 vety prvej O.s.p., nakoľko nebolo
preukázané, že Q. W. je vlastníkom majetku výraznejšej hodnoty a bolo by tak možné spravodlivo
požadovať priznanie trov, ktoré vznikli štátu v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o
konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.