Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201102
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714201102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu:
Slovenskákanceláriapoisťovateľov,sídloTrnavskácesta82,Bratislava82658,IČO:36062235,právne
zastúpený: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát so sídlom Y. XX, XXX XX I., proti žalovanému: O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, PSČ: XXX XX, právne zastúpený: Mgr. Patrik Pálffy, advokát so sídlom E. S.
X, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 1.419,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 18C/2/2014-102 zo dňa 15.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozhodujúc rozsudkom č.k. 18C/2/2014-102 zo dňa 15.01.2015 vyhovel žalobnému
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.434,70 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1.419,- eur od 17.10.2013 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,70 eur od 12.6.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 86,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,88

eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal žalovaný odvolanie, ktoré stručne odôvodnil tým, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie dôkazy, ktoré vie predložiť a ktoré mal k dispozícii
právnik a neboli zrejme preukázané na prvostupňovom súde. Tieto by mali preukázať neopodstatnenosť
platenia žalovanej sumy s príslušenstvom a zároveň dal podnet na prešetrenie orgánom činným v
trestnom konaní, pretože na základe fotografií má dôvodné podozrenie, že došlo k poistnému podvodu.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý v tomto
stručnom vyjadrení uviedol, že žalovaný mal predložiť dôkazy v rámci prvostupňového konania, keďže
išlo o dostupné dôkazy a navrhoval rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Zároveň si
uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní podľa § 212 a nasl.

O.s.p., po preskúmaní veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust. § 156 ods.
3 a § 214 ods. 2 O.s.p., a to tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožnilajsodôvodnenímprvostupňovéhorozsudku,pretosavsúlade
s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového
rozhodnutia, keď okresný súd vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p., dospel k

správnemu právnemu záveru a rozhodnutie odôvodnil dostatočným a zrozumiteľným spôsobom, pričom
správne aplikoval a vychádzal z ust. § 3, § 9 ods. 4, § 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 7 veta prvá
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ako i z ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o úrok z omeškania.

Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil,
zdôrazňuje odvolací súd najmä nasledovné :

„Súd mal v konaní preukázané zhodnými vyjadreniami účastníkov konania (v žalobnom
návrhu, v odpore proti platobnému rozkazu) a súčasne listinným dôkazom - Záznamom o preverení

oznámenia - škodovej udalosti, že dňa 7.6.2013 bola vozidlom BMW 316i, ktoré je vo vlastníctve
žalovaného, spôsobená škoda na vozidle Nissan Primera, EČV: MT-927DD, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola D. S. - preukazuje zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla (č.l.
13). Žalovaný ako vlastník vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, je uvedený v evidencií vozidiel v
období od 2.12.2011 do 5.8.2013 (č.l. 11). Z titulu škody, ktorá bola spôsobená pri dopravnej

nehode motorovým vozidlom vo vlastníctve žalovaného dňa 7.6.2013, žalobca vyplatil poškodenej D.
S. v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. sumu spolu vo výške 1.434,70 Eur.
Išlo o škodu spojenú s nákladmi na opravu poškodenia vo výške 1.419- Eur (výpočet výšky škody v
zmysle č.l. 14), ktorú vyplatil poškodenej dňa 23.8.2013, čo preukazuje výpis z účtu žalobcu (č.l. 20)
a škodu v súvislosti s vynaložením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Všeobecnej

zdravotnejpoisťovnivovýške15,70Eur,preukázanánazákladevýzvyVšeobecnejzdravotnejpoisťovne
(č.l. 40-41), ktorú preukázateľne žalobca Všeobecnej zdravotnej poisťovni vyplatil z účtu dňa 3.3.2014
(č.l. 43) vo výške 15,70 Eur. Žalobca poskytol náhradu škody poškodenej v súlade s ust. § 24 ods.
2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., za ktorú zodpovedá žalovaný, nakoľko žalovaný dňa 7.6.2013
spôsobil uvedenú škodu pri dopravnej nehode prevádzkou motorového vozidla v jeho vlastníctve bez

poistenia zodpovednosti, ktorú povinnosť má v zmysle ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. Podľa
tohto zákonného ustanovenia, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten,
kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Žalovaný teda zodpovedal za
škodu,ktorávzniklapoškodenejpridopravnejnehodedňa7.6.2013.Zavineniedopravnejnehodynebolo

sporné medzi účastníkmi konania a jednak bolo preukázané aj listinným dôkazom „Záznam o preverení
oznámenia -škodovej udalosti“ (č.l. 8/rub). Na základe vyššie uvedených skutočností potom žalobca má
právo proti žalovanému na náhradu škody, ktorú za neho plnil v súlade s ust. § 24 ods. 7 Zákona č.
381/2001 Z.z.
Pokiaľ žalovaný v konaní uvádzal, že ku dňu škodovej udalosti mal uzatvorenú poistnú zmluvu v

súlade s ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. a teda trval na existencii poistnej zmluvy na základe
doložených listinných dôkazov - asistenčná karta a list z poisťovne KOOPERATÍVA,
a.s. zo dňa 9.5.2013 (č.l. 81), Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX a PZ žalovaného odkazoval
predovšetkým na dobu platnosti asistenčnej karty v období od 27.7.2012 - 27.6.2013, súd
v tejto súvislosti poukazuje na vykonané dokazovanie Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX (č.l. 93),

všeobecnými poistnými podmienkami poistenia (č.l. 94 a nasl.), správou poisťovne KOOPERATÍVA,
a.s. zo dňa 5.1.2015 (č.l. 92), dokladom o úhrade poisteného vo výške 52,- Eur na Poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX s dátumom úhrady poistného 8.7.2013. Na základe vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že úhrada poistného vo výške 52,- Eur za obdobie ako bola zaslaná žalovanému
asistenčná karta, od 27.7.2012 do 27.6.2013, bola úhrada poistného v uvedenej výške vykonaná po

zániku poistenia, ktoré zaniklo v zmysle ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. ku dňu 27.2.2013. Podľa
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. (č.l. 89) mal súd preukázané, že ročné poistné vo výške 104,- Eur
mal žalovaný platiť ako lehotné poistné vo výške 52,- Eur ku dňu 27.7. a 27.1. príslušného roka. Pokiaľ
došlo k zaplateniu lehotného poistného splatného ku dňu 27.1.2013 až dňa 8.7.2013, potom Poistná
zmluvač.XXXXXXXXXXzanikla,nakoľkopoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumujeho

splatnosti, tj. nebolo zaplatené do 27.2.2013 a k tomuto dňu poistná zmluva zo zákona zanikla (§ 9 ods.
4 Zákona č. 381/2001 Z.z.); potom v čase dopravnej nehody žalovaný nemal uzatvorenú poistnú zmluvu
v súlade s ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. a žalobcovi, ktorý splnil svoju zákonnú povinnosť vo
vzťahu k poškodenej z dopravnej nehody zo dňa 7. 6. 2013, za ktorú zodpovedá žalovaný, súd priznalnárok žalobcovi proti žalovanému v súlade s ust. § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z., keď žalobca
plnenie, ktoré za žalovaného plnil v súlade s § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z., preukázal listinnými
dôkazmi - výpisom z účtu (č.l. 20) vo výške 1.419,- Eur a vo výške 15,70 Eur (č.l. 43).

Je potom právne bezvýznamná obrana žalovaného, že poisťovňa, s ktorou mal žalovaný uzatvorenú
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, sa v písomnej komunikácii so žalovaným správala
ako ku svojmu klientovi z predmetnej poistnej zmluvy (zaslanie asistenčnej karty zo dňa 9.5.2013). Bez
ohľadu na správanie sa poisťovne poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo zo zákona; správanie
sa poisťovne vo vzťahu k žalovanému nemá vplyv na zánik poistenia, ktoré zaniklo v zmysle zákona,

keď bolo v konaní preukázané, že boli splnené zákonné predpoklady ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001
Z.z. pre zánik poistenia.“

Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, v odvolacom konaní úspešný nebol, žalobcovi by náležala
náhrada trov odvolacieho konania v zmysle § 142 ods. 1 v spojitosti s § 214 ods. 1 O.s.p. a § 149 O.s.p.,
ktoré si právny zástupca žalobcu aj uplatnil vo výške 95,71 eur, avšak odvolací súd žalobcovi náhradu

týchto trov nepriznal z dôvodu, že písomné vyjadrenie podané k odvolaniu je veľmi stručné, neobsahuje
žiadny právny rozbor, takže odvolací súd dospel k záveru, že za tento úkon právnej pomoci neprizná
žalobcovi náhradu trov.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.