Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216885
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712216885.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky J. U., M..

XX.X.XXXX,Q.U.-L.,A.Š.XX,zast.Beňo&partnersadvokátskakancelária,s.r.o.,Nám.sv.Egídia95,
Poprad, proti odporkyni AXA pojišťovna, a. s., Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 28195604,
zast. AXA pojišťovna, a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, Bratislava, IČO:
36857521, o zaplatenie 4.971,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 4.971,28 eur, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.771,28 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 400,- eur od 16.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 800,- eur od 22.1.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu
trovy konania v sume 298,-- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1.409,77 eur, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 21.11.2012 žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy
4.971,28 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Poukázala na skutočnosť, že dňa 22.8.2012
došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo v jej vlastníctve. Predmetné

motorové vozidlo bolo predmetom poistnej zmluvy o havarijnom poistení, ktorú mal uzavretú s
odporkyňou. Uviedla, že škodovú udalosť riadne nahlásila, uplatnila si nárok na poskytnutie poistného
plnenia, ktorý jej však priznaný nebol. Poukázala na závery znaleckého posudku vypracovaného I.. D.,
ako aj znaleckou organizáciou PBT, s. r. o., ktoré potvrdili spôsob vzniku škodovej udalosti. Uviedla, že
motorové vozidlo chcela opraviť v autorizovanom servise, kde jej však povedali, že poisťovňa opravu
hradiť nebude, preto si následne dala opraviť vozidlo v inom servise. Uplatňuje si poistné plnenie vo
výške skutočných nákladov, ktoré preukázala faktúrou. V tejto faktúre bol zároveň zahrnutý aj náklad

za prenájom náhradného vozidla počas opravy. Nesúhlasila s odpočítaním spoluúčasti dvakrát, pričom
poukázala na závery znaleckého posudku
I.. D., z ktorého vyplýva, že pri druhom náraze nedošlo k zväčšeniu rozsahu škody, nakoľko nárazník už
bol poškodený pri prvom náraze takým spôsobom, že bola nevyhnutná jeho výmena. Z dôvodu druhého
nárazu si teda neuplatňuje ďalšiu škodovú udalosť.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Tvrdila, že k vzniku škody nemohlo dôjsť spôsobom ako to uvádzala

navrhovateľka a nesúhlasila ani so závermi znaleckého posudku vypracovaného I.. D.. Aj po vykonaní
znaleckéhodokazovaniazotrvalanasvojomstanovisku,žekpoškodeniuvozidlanavrhovateľkynemohlo
dôjsť spôsobom zadokumentovaným v spisovom materiále, preto nie je daná legitímnosť poisťovne
poskytnúť poistné plnenie. V prípade, že by sa súd stotožnil s tvrdeniami navrhovateľky, tak je potrebnéodpočítať dvakrát spoluúčasť, pretože došlo k dvom poistným udalostiam - náraz do stromu a cúvnutie s
vozidlom a opätovný náraz. Ohľadom nákladov na prenájom náhradného vozidla uviedla, že tento nárok
navrhovateľka nepreukázala a nesúhlasila ani s priznaním sumy

800,-- eur z titulu nákladov za znalecký posudok vypracovaný na žiadosť navrhovateľky, pretože k
poškodeniu vozidla nemohlo dôjsť spôsobom zadokumentovaným v spisovom materiále.

Z výpovedí účastníkov, výpovede svedka L. Č. a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu
poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok, oznámenia o vybavení nároku, zápisu o poškodení

motorového vozidla, kalkulácie nákladov, znaleckého posudku č. 338/2012, dokladu o nákladoch za
znalecký posudok, znaleckého posudku č. 92/2013, faktúry, príjmového dokladu, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 5.12.2011 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie
motorového vozidla značky Škoda Superb EČ U. XXXCO vo vlastníctve navrhovateľky. Dňa 22.8.2012

došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo vozidlo navrhovateľky poškodené. V čase dopravnej nehody
ako vodič viedol motorové vozidlo L. Č., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že motorové vozidlo
mu požičala dcéra navrhovateľky, jazdu uskutočnil vo večerných hodinách asi o 21.00 hod. až 21.30
hod., keď išiel s týmto vozidlom z Popradu do Slovenského raja. Na ceste z Hôrky do Hrabušíc vpravo
točivej zákrute za križovatkou, na ktorej sa odbočuje na Vydrník, mu do cesty vbehla lesná zver, a to srna

alebo srnec. Snažil sa vyhnúť zrážke so zvieraťom, preto strhol volant na pravú stranu a začal brzdiť,
ale vozidlo zastavilo až nárazom do stromu. Videl, že je poškodená predná maska a nárazník a kapota,
ale nezdalo sa mu to veľké poškodenie, preto chcel vycúvať naspäť na cestu. Zrejme omylom zaradil
prvý rýchlostný stupeň a opäť narazil do stromu. Potom už s vozidlom nehýbal a vytiahnuť vozidlo mu
pomohol vodič okoloidúceho vozidla. Tento vodič ho aj potom odtiahol do servisu v Levoči, kde vozidlo

odparkoval pred servisom a po telefonáte s majiteľkou poistnú udalosť ohlásil do poisťovne.

Navrhovateľka poistnú udalosť nahlásila u odporkyne. Zo strany poisťovne bola vykonaná ohliadka
vozidla a listom zo dňa 26.9.2012 odporkyňa oznámila navrhovateľke, že podľa poistných podmienok
hlava II, článok 6, ods. 15, písm. d/ a g/, musí nároky odmietnuť a škodovú udalosť uzavrieť bez

odškodnenia. V zmysle týchto ustanovení zmluvných podmienok poisťovateľ je oprávnený odmietnuť
poistné plnenie, ak poistený uvedie poisťovateľa v podstatných okolnostiach týkajúcich sa vzniku nároku
na poistné plnenie alebo jeho výšky do omylu, resp. ak poistený uvedie pri uplatňovaní práva na plnenie
z poistenia vedome nepravdivé alebo hrubo skreslené údaje týkajúce sa rozsahu poistnej udalosti, alebo
ak podstatné údaje týkajúce sa tejto udalosti zamlčí.

Vzhľadom na stanovisko odporkyne navrhovateľka požiadala I.. D. D., znalca v odbore dopravy,
o vypracovanie znaleckého posudku pre objasnenie vzniku a priebehu dopravnej nehody zo dňa
22.8.2012. Znalec v znaleckom posudku č. 338/2012 zo dňa 30.10.2012 konštatoval, že pravdepodobný
priebeh dopravnej nehody možno ustáliť nasledovne:

Vodič poškodeného vozidla sa pohyboval od Obce Hôrka smerom na Obec Betlanovce. V mierne
pravotočivej zákrute za križovatkou na Obec Vydrník rozpoznal zver, ktorá vbehla z jeho pohľadu zľava
doprava na cestu, po ktorej sa v tom čase pohyboval rýchlosťou 50 až 56 km/h. Tento okamih bol
okamih počiatku jeho reakcie na kolíznu situáciu. Do nárazu do stromu zostával čas cca 2,74 s a vozidlo

potrebovalo prekonať ešte dráhu cca 30,2 m. Po uplynutí reakčného času vodiča 0,8 s na kolíznu
situáciu so zverou a zároveň na počiatku nábehu plného brzdného účinku vozidla vodič natočil riadenie
smerom vpravo v snahe vyhnúť sa zrážke so zverou. Vodič vozidla narazil prednou časťou vozidla do
stromu rýchlosťou cca 20 km/h. Znalec konštatoval, že je technicky prijateľné, že predná časť vozidla
narazila do stromu v mieste nehodového deja dvakrát. K druhému menej výraznému poškodeniu kôry

prednej výstuhy krytu mohlo z technického hľadiska dôjsť pri opakovanom náraze prednej časti vozidla
do stromu. Rozsah poškodenia sa týmto nárazom nezväčšil, nakoľko sa jednalo o menej výrazný náraz
užpoškodenouprednoučasťouvozidladostromu.VýraznejšiepoškodenieprednejčastivozidlaŠkodaa
stromu zodpovedá vykonanej analýze nehodového deja a skutočnosti tak, ako ju popisuje vodič vozidla.
Taktiež opakovaný náraz do kmeňa stromu tak, ako ho popisuje vodič vozidla, je technicky prijateľný a

možný, čomu plne zodpovedá poškodenie dielov prednej časti vozidla a poškodenie kôry stromu.Vzhľadom na námietky odporkyne, ktorá spochybňovala závery znaleckého posudku I.. D., vo veci
bolo vykonané kontrolné znalecké dokazovanie. Znalecká organizácia PBT, s. r. o., Žilina, v znaleckom
posudku č. 92/2013 konštatovala, že znalecký posudok

č. 338/2012 je po metodickej a vecnej stránke spracovaný správne a postupy riešenia sú v súlade so
súčasne dostupnými informáciami a používanými metodikami. Vstupné hodnoty pre simulačnú analýzu
sú v technicky prijateľných intervaloch. Znalecká organizácia uviedla, že je technicky prijateľné, že
poškodenie prednej časti vozidla Škoda Superb mohlo byť spôsobené nárazmi do stromu, ako to bolo
popísané v informáciách vodiča L. Č., resp. v záveroch znaleckého posudku. Oproti tomuto znaleckému

posudku znalecká organizácia má rozdielny prístup k určeniu nárazovej rýchlosti vozidla pri prvom
kontakte do stromu. Pri určení EES vychádzala z rozsahu primárnych deformácií a následne početne
riešila nárazovú rýchlosť vozidla do stromu. Overenie rýchlosti vykonala aj simulačným programom
PC CRASH so zadaním technicky prijateľných hodnôt. Znalecká organizácia nezistila žiadne výrazne
odlišné závery so znaleckým posudkom č. 338/2012.
K otázke výšky škody znalecká organizácia zaujala stanovisko, že vyčíslené náklady na opravu vozidla

Škoda Superb zodpovedajú reálnym nákladom a je možné sa stotožniť s kalkulovanou sumou.

Podľa § 788, ods. 1, Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797, ods. 1, Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
poistných podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797, ods. 2, Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáha vyplatenia poistného plnenia na základe poistnej zmluvy
č.XXXXXXXXXXuzavretejdňa5.12.2011.Toutopoistnouzmluvouúčastnícikonaniadojednalihavarijné

poistenie motorového vozidla Škoda Superb EČ U. XXXCO. K poškodeniu motorového vozidla došlo pri
dopravnej nehode dňa 22.8.2012. Navrhovateľka škodovú udalosť nahlásila a odporkyňa po vykonaní
šetrenia listom zo dňa 26.9.2012 oznámila navrhovateľke, že s poukazom na hlavu II, článok 6, ods. 15,
písm. d/ a g/, musí nárok navrhovateľky odmietnuť a túto škodovú udalosť uzavrieť bez odškodnenia.
Cit. ustanovenie poistných podmienok umožňuje poisťovateľovi odmietnuť poistné plnenie v prípade, že

poistený uvedie poisťovateľa v podstatných okolnostiach týkajúcich sa vzniku nároku na poistné plnenie
alebo jeho výšku do omylu, resp. uvedie vedome nepravdivé alebo hrubo skreslené údaje týkajúce sa
rozsahu poistnej udalosti, alebo ak podstatné údaje týkajúce sa tejto udalosti zamlčí.

Na základe stanoviska odporkyne navrhovateľka požiadala o vypracovanie znaleckého posudku č.

338/2012 a listom zo dňa 5.11.2012 zaslala tento znalecký posudok odporkyni a vyzvala odporkyňu na
poskytnutie plnenia v lehote 10 dní. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že
dňa 22.8.2012 došlo k poškodeniu motorového vozidla, u ktorého bolo dohodnuté havarijné poistenie
v zmysle predloženej poistnej zmluvy. Nepochybne teda došlo k vzniku poistnej udalosti, na základe
ktorej vzniká povinnosť odporkyne poskytnúť poistné plnenie. Vzhľadom na vyjadrenia odporkyne bolo

potrebné v konaní riešiť otázku, či nastali okolnosti, ktoré v zmysle poistných podmienok umožňujú
odporkyni odmietnuť poskytnutie plnenia. K priebehu dopravnej nehody bol vypočutý svedok L. Č.,
ktorý v čase nehody viedol predmetné motorové vozidlo. Svedok sa podrobne vyjadril k okolnostiam
dopravnej nehody. Výpoveď svedka podporujú aj závery znaleckého posudku č. 338/2012, v ktorom
znalec zhodne s výpoveďou svedka ustálil pravdepodobný priebeh dopravnej nehody a konštatoval

technickú prijateľnosť poškodenia motorového vozidla spôsobom, ako to opísal svedok. Odporkyňa
spochybňovala závery znaleckého posudku predloženého navrhovateľkou, avšak aj zo záverov
kontrolného znaleckého dokazovania vykonaného znaleckou organizáciou PBT, s. r. o., vyplývajú
zhodné závery zo závermi znaleckého posudku č. 338/2012. Keďže zo strany navrhovateľky závery
znaleckýchposudkovnebolispochybnenérelevantnýmspôsobomanaopak,tvrdenianavrhovateľkyboli

vyššie uvedenými dôvodmi jednoznačne preukázané, súd dospel k záveru, že v zmysle § 797 je daná
povinnosť odporkyne poskytnúť poistné plnenie a neboli preukázané okolnosti, za ktorých by odporkyňa
mohla odmietnuť poskytnutie plnenia, teda nárok navrhovateľky na poistné plnenie je daný.Navrhovateľka si uplatnila z titulu poškodenia motorového vozidla zaplatenie sumy 3.771,28 eur, pričom
poukázala na skutočnosť, že podľa predloženej kalkulácie boli náklady na opravu vozidla v sume
3.848,24 eur a v tejto výške boli aj reálne náklady na opravu vozidla, čo navrhovateľka preukázala aj

faktúrou č. XXXXX vystavenou dodávateľom - D. Ž. - D. P., Poprad, zo dňa 26.2.2013. Navrhovateľka
tiež predložila príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.2.2013, ktorý preukazuje úhradu sumy 4.248,24
eur zo strany navrhovateľky dodávateľovi. Okrem nákladov za opravu vozidla je v tejto sume zahrnutá aj
suma 400,-- eur za prenájom náhradného vozidla. Keďže v poistnej zmluve bola dohodnutá spoluúčasť
poisteného vo výške 2 % (minimálne 66,-- eur), navrhovateľka z nákladov na opravu vozidla odpočítala

sumu 76,-- eur, ktorá predstavuje jej spoluúčasť a v konaní si uplatnila náhradu nákladov na opravu
vozidlavovýške3.771,28eur.OdporkyňapoukazovalanabodII,článok6,bod11,poistnýchpodmienok,
v zmysle ktorého ak nedôjde k oprave vozidla, tak poistený má nárok na 80 % cien materiálov potrebných
na opravu
a 50 % z ceny prác. Vzhľadom na vyššie uvedené listinné doklady súd mal preukázané, že došlo k
oprave vozidla, teda navrhovateľka má nárok na náhradu skutočne vynaložených nákladov na opravu.

K výške priznaného nároku súd poukazuje aj na závery znaleckého posudku č. 92/2013, kde znalecká
organizácia konštatovala, že vyčíslené náklady na opravu motorového vozidla zodpovedajú reálnym
nákladom.Ohľadomuplatnenéhonárokunanáhradunákladovaopravuvozidlaodporkyňatiežnamietla,
že v danom prípade došlo dvakrát k nárazu vozidla, teda ide o dve poistné udalosti, a preto by dohodnutá
spoluúčasť mala byť odpočítaná dvakrát. Podľa názoru súdu takýto postup by bol namieste, pokiaľ by

bolo preukázané, že v dôsledku druhého nárazu by došlo k vzniku ďalšej škody na vozidle, ktorá by už
nebola spôsobená prvým nárazom. Súd však poukazuje na znalecký posudok č. 338/2012, z ktorého
vyplýva, že pri druhom náraze došlo opätovne k poškodeniu nárazníka, avšak rozsah poškodenia sa
týmto nárazom už nezväčšil, nakoľko sa jednalo o menej výrazný náraz už poškodenou prednou časťou
vozidla do stromu. Z uvedeného teda vyplýva, že výmena nárazníka bola nutná už v súvislosti s prvým

nárazom do stromu, a teda podľa názoru súdu nie je dôvod na odpočítanie spoluúčasti dvakrát, ako v
prípade dvoch poistných udalostí.

Okrem nákladov na opravu motorového vozidla si navrhovateľka s poukazom na hlavu V, článku 1, bodu
1, poistných podmienok, uplatnila aj nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla. V

zmysle uvedeného ustanovenia bolo dohodnuté pripoistenie nákladov za nájom náhradného vozidla, a
to vo výške denného limitu 40,-- eur, maximálne po dobu 10 kalendárnych dní za jedno poistné obdobie.
Toto pripoistenie sa uzatvára bez spoluúčasti. Navrhovateľka listinnými dokladmi, a to faktúrou č. XXXXX
a príjmovým pokladničným dokladom preukázala, že po dobu opravy vozidla mala požičané náhradné
vozidlo a uhradila náklady za jeho prenájom vo výške 400,-- eur, ktorá je v súlade s limitom vyplývajúcim

z poistných podmienok.

Navrhovateľka si tiež uplatnila náklady za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 800,-- eur, pričom
tento nárok kvalifikovala ako nárok na náhradu škody spôsobenej porušením právnej povinnosti zo
strany odporkyne, a to konkrétne porušenia povinnosti poskytnúť poistné plnenie podľa hlavy II, článku

10, poistných podmienok. Podľa názoru súdu náklady na vypracovanie znaleckého posudku je potrebné
v zmysle § 121, ods. 3, Obč. zákonníka, považovať za príslušenstvo pohľadávky, pretože ide o náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Keďže navrhovateľka preukázala dôvodnosť samotného nároku, súd
je toho názoru, že má nárok aj na náhradu nákladov na vypracovanie znaleckého posudku, ktorých
zaplatenie preukázala príjmovým pokladničným dokladom.

S poukazom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľke nárok na náhradu poistného plnenia vo výške
3.771,28 eur z titulu nákladov na opravu vozidla, v sume 400,-- eur z titulu nákladov na prenájom vozidla
a v sume 800,-- eur z titulu nákladov na vypracovanie znaleckého posudku.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľka si uplatnila úrok z omeškania zo sumy 3.771,28 eur a zo sumy
400,-- eur odo dňa 12.10.2012 do zaplatenia. Súd mal preukázané, že poisťovňa odmietla plniť listom
zo dňa 26.9.2012, teda k tomuto dňu mala ukončené šetrenie poistnej udalosti. Navrhovateľka po
vypracovaní znaleckého posudku tento predložila odporkyni listom zo dňa 5.11.2012 a zároveň vyzvalaodporkyňu na plnenie v lehote 10 dní. Súd je toho názoru, že týmto listom navrhovateľka poskytla
odporkyni dodatočnú lehotu na plnenie, a keďže bola preukázaná dôvodnosť nároku navrhovateľky, tak
márnym uplynutím uvedenej lehoty sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania od 16.11.2012 (zo sumy 3.771,28 eur
a zo sumy 400,-- eur), t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty. Ohľadom úhrady nákladov v sume
800,-- eur nevyplýva lehota na plnenie z právneho predpisu, ani z dohody účastníkov, preto v zmysle
§ 563 Obč. zákonníka odporkyňa bola povinná uhradiť túto sumu na základe výzvy navrhovateľky.
Navrhovateľka nepreukázala, že by pred podaním žaloby vyzývala odporkyňu na úhradu tejto sumy,

preto súd za kvalifikovanú výzvu považoval až návrh na začatie konania a úrok z omeškania z tejto sumy
priznal odo dňa 22.1.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby. S prihliadnutím na uvedené
skutočnosti súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 3, O.s.p. tak, že navrhovateľka, ktorá v konaní mala
neúspech len v pomerne nepatrnej časti (časť obdobia, za ktoré bol uplatnený úrok z omeškania), súd

priznal náhradu trov konania v sume 298,-- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia v sume 1.409,77 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny určenej podľa § 10,
ods. 1, Vyhl. č. 655/2004
Z. z., za 6 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,
zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 12.4.2013, 15.5.2013, 3.11.2015 a vyjadrenie k znaleckému

posudku) po 170,97 eur, t. j. spolu v sume 1.025,82 eur. Za ďalšie dva úkony (účasť na pojednávaniach
v dňoch 19.2.2013 a 5.8.2015) súd v zmysle § 13a, ods. 4, cit. vyhlášky, priznal odmenu v 1/4-ine, t. j.
v sume 42,74 eur, teda spolu v sume 85,48 eur. K uvedeným úkonom súd priznal aj režijný paušál 2 x
7,63 eur, 3 x 7,81 eur, 1 x 8,04 eur
a 2 x 8,39 eur, t. j. spolu v sume 63,51 eur. Keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom DPH, súd

v zmysle § 18, ods. 3, cit. vyhlášky, priznal právnemu zástupcovi aj DPH 20 %, čo predstavuje sumu
234,96 eur.

Právny zástupca si uplatnil odmenu a režijný paušál aj za ďalšie 3 úkony, a to písomné vyjadrenia
z 19.2.2013, 22.2.2013 a 20.6.2013. V zmysle § 13a, ods. 1, písm. c/, cit. vyhlášky, odmena patrí

na písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. V podaní z
19.2.2013 právny zástupca iba oznamoval skutočnosť, že poistná udalosť nebola nahlásená na polícii,
oznamoval adresu svedka a navrhol výsluch znalca I.. D.. Podaním zo dňa 22.2.2013 právny zástupca
oznámil súdu, že súhlasí s pribratím znalca a nepovažuje za potrebné vypočúvať svedkov. V podaní
zo dňa 20.6.2013 právny zástupca oznámil otázky, ktoré žiada, aby boli zodpovedané pri znaleckom

dokazovaní. Podľa názoru súdu uvedené podania sa iba týkali dokazovania vo veci, teda nemožno ich
považovať za podania, ktoré by obsahovali vyjadrenia týkajúce sa veci samej, preto s poukazom na cit.
zák. ustanovenie súd odmenu za tieto úkony nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).