Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220171
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714220171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 754 proti žalovanému W.
zastúpenému opatrovníčkou C. o zaplatenie 248,95 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 11Ro/480/2014-21 zo dňa 26.6.2015.

II. Súd návrh z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 23.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 248,95 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení dňa 16.8. 2011, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program 0. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom
účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry
do dnešného dňa neuhradil. Vystavená bola faktúra číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou na sumu
248,95 Eur. Žalobca a spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania sa
stala vlastníctvom žalobcu.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd zrušil a ustanovil žalovanému opatrovníka pre
konanie.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.8.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný zmluvu podľa zák. č.
610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb v programe Fix 12 na
telefónne číslo XXXXXXXXX a zároveň dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby alebo zariadenia - telefón LG EGO T500 s lehotou viazanosti 24 mesiacov.
Podľa bodu 3. dodatku k obom zmluvám, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka

uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6. alebo v článku 5.
bod 5.2. písm. a - c všeobecných podmienok a v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v
tabuľke 1. dodatku. Účastník berie na vedomie, že v prípade porušenia povinnosti realizovať pravidelnézmluvné dobíjanie je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej
zmluve dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo od zmluvy odstúpiť.

Podľa bodu 1. písm. c) dodatku k zmluve je účastník povinný riadne a včas platiť podniku cenu služieb.
Podľa bodu 2. účastník sa zaväzuje že odo dňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti
uvedenej v tabuľke 1, sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od zmluvy o pripojení alebo právo vypovedať zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Dodávateľ faktúroval žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou číslo XXXXXXXXXX. splatnou 25.1.2012
na sumu 248,95 Eur. Z faktúry vyplýva, že bola vystavená 8.1.2012 ako „faktúra za obdobie 8.12.2011
až 7.1.2012“ a bola uvedená výška zmluvnej pokuty. Žiadne iné bližšie informácie faktúra neobsahovala.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu

za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve a v dodatku k zmluve. Zo zmluvy vyplýva, že účastníci záväzkového vzťahu mali dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur okrem iných aj za porušenie povinnosti uhrádzať poskytnuté služby
riadne a včas, alebo pre prípad takého konania žalovaného, ktoré oprávňuje dodávateľa služby odstúpiť
od zmluvy, prípadne deaktivovať poskytovanie služby.

Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie faktúry na sumu 248,95 Eur, pričom zo žalobného návrhu nie je
možné zistiť, či ide o sumu neuhradených služieb alebo o iné nároky zo zmluvy. Z faktúry predloženej
návrhu však vyplýva, že suma 248,95 Eur bola vyúčtovaná ako zmluvná pokuta.

Súd návrh v celom rozsahu zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že mu vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta je riadny inštitút občianskeho práva, ktorý dáva možnosť účastníkom záväzkového
vzťahu dohodnúť pre prípad porušenia povinnosti zo zmluvy zmluvnú pokutu. Z predložených zmlúv je

preukázané, že účastníci mali dohodnutú zmluvnú pokutu v bode 3. dodatku pre prípad neuhrádzania
poskytnutých služieb riadne a včas, resp. pre prípad takého konania žalovaného, ktoré oprávňuje
dodávateľa služby tieto deaktivovať alebo od zmluvy odstúpiť (bod 2. dodatku). Žalobca však
nepreukázal, že k takému konaniu zo strany žalovaného došlo. Z faktúry ani z odôvodnenia návrhu nie
je možné zistiť, či žalovaný nedobíjal kredit za obdobie fakturované pri zmluvnej pokute, či neuhradil

iné dodané služby, alebo porušil iné povinnosti zo zmluvy sankcionované zmluvnou pokutou, resp. či
išlo o opakované konanie žalovaného tak, aby súd mohol prípadne posúdiť aj primeranosť uplatnenej
zmluvnej pokuty.Vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok uplatnený proti žalovanému žiadnym spôsobom nepreukázal,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalovanému však žiadne trovy
v konaní nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)