Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212202088
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212202088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľky :

M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, I. A.,zastúpenej advokátkou : JUDr. Helena Buzgóová, so
sídlom Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda proti odporcom : v 1/ rade - E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXXX/XX, V. F., zastúpeného advokátom : JUDr. Ernest Csonga, so sídlom Jesenského 5026/13A,
Dunajská Streda a 2/ rade - T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, V. F. o neplatnosť právneho
úkonu a o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamieta.
´

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 09.02.2012 domáhala na tunajšom súde o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy a o určenie vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Svoj návrh odôvodnila tým, že
má naliehavý právny záujme na takomto určení, pretože všetky tri stavby sú na liste vlastníctva písané
len na mene odporcu v 1/ rade ako jeho výlučné vlastníctvo, pričom nehnuteľnosti nadobudli spoločne
počas trvania ich manželstva a tak tvoria predmet ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Odporca v 1/ rade žiadal návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietnuť. Tvrdil, že navrhovateľka
nepreukázala na vedení tohto súdneho sporu naliehavý právny záujem. Otázka vlastníctva nemá byť
riešená v takomto súdnom konaní, ale ako otázka prejudiciálna v konaní o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré navrhovateľka a odporca v 1/ rade vedú. Okrem toho tvrdil, že
navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že nehnuteľnosti by mali patriť do ich
zaniknutého BSM.

Odporkyňa v 2/ rade, že garáž aj dielňu financoval ich nebohý otec. Po dedičskom konaní sa dostala
potom na jej meno a meno odporcu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu 8C/206/2005, s obsahom listín predložených účastníkmi konania a zadováženými
súdom a to listom vlastníctva LV č. XXXX ( č.l. 6 ), darovacou zmluvou ( č.l. 8 ), osvedčením o dedičstve
( č.l. 10 ), vyjadrením mestského úradu ( č.l. 13 a zhodne aj č.l. 99 ), poštovým podacím lístkom,

objednávkami ( č.l. 14 až 17 ), časťou vkladnej knižky ( č.l. 18 ), kópiu návrhu o vyporiadaní BSM ( č.l.
19 ), stavebným povolením ( č.l. 29 ), zmluvou o zrušení podielového spoluvlastníctva ( č.l. 34 ), snímky
z mapy ( č.l. 36 ), kópie pozemkovej mapy ( č.l. 37 ), výpisom z LV č. XXXX ( č.l. 39 ), z LV č. XXXX
( č.l. 40 ), opravou chybného údaju ( č.l. 64 ), rozhodnutím o povolení odstránenia stavby ( č.l. 65 ),fotografie ( č.l. 69 až 79 ), kópie z kalendára ( č.l. 84 až 98 ), inzercie z internetu ( č.l. 100 až 111 ),
vyrozumenia prokuratúry ( č.l. 112 ), stavebným povolením ä č.l. 131 ), sobášnym listom ( č.l. 139 ),
informácie z internetu ( č.l. 115 až 134 ), kópie kalendára ( č.l. 156 až 286 ), vyčíslenie nákladov na

stavby vykonané navrhovateľkou ( č.l. 287 až 293 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Zo spisu tunajšieho súdu 8C/206/2005, ktorý bol pripojený len k nahliadnutiu, pretože nie je právoplatne
skončený, vyplýva, že navrhovateľka a odporca v 1/ rade sú účastníkmi konania v takom istom

procesnompostaveníakovtomtospore,pričompredmetomkonaniajevyporiadanieichbezpodielového
spoluvlastníctva, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich manželstva. Na č.l. 19 v tomto
spise sa nachádza kópia návrhu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z konania
vedeného pod č.k. 8C/206/2005. Vyplýva z neho ako aj zo spisu 8C/206/2005, že navrhovateľka v tom
konaní žiada vyporiadať v rámci vyporiadania BSM aj garáž, dielňu a sezónne ubytovacie zariadenie,
ktoré sú aj predmetom tohto súdneho konania.

Z pripojenej zmluvy o zrušení podielového spoluvlastníctva ( č.l. 34 ) vyplýva, že odporca v 1/ rade a
odporkyňa v 2/ rade uzavreli písomnú zmluvu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva okrem iných aj
k parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a k parc.č. XXX/X, pôvodne vedených na LV č. XXXX. Vklad bol správou
katastra Dunajská Streda povolený pod č.k. V XXXX/XX dňa 16.05.2003.

Z pripojenej darovacej zmluvy ( č.l. 8 ) vyplýva, že dňa 03.06.2003 bola medzi odporcom v 1/ rade ako
obdarovaným a odporkyňou v 2/ rade ako darkyňou uzavretá písomná darovacia zmluva. Predmetom
darovacej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel 1/2 - ice nehnuteľností a to dielne s.č. XXXX nachádzajúcej
sa na parc.č. XXX/X, kat úz. V. F., zapísaná na LV č. XXXX a garáže s.č. XXXX nachádzajúcej sa na

parc. č. XXX/X, kat. úz. V. F. taktiež zapísanej na LV č. XXXX. Vklad na základe darovacej zmluvy bol
povolený dňa 05.06.2003 pod č.k. V XXXX/XX.

Z pripojeného výpisu z LV č. XXXX ( č.l. 6 a zhodne aj č.l. 40 ) kat. úz. V. F. vyplýva, že na parcele
XXX/X je zapísaná stavba - dielňas.č. XXXX. Na parc.č. XXX/X je zapísaná stavba - garážs.č. XXXX.

Na parc. č. XXX/X je zapísaná stavba - sezónne ubytovacie zariadenies.č. XXXX. Uvedené stavby sú
podľa tohto listu vlastníctva zapísané ako výlučné vlastníctvo odporcu v 1/ rade v podiele 1/1 v pomere
k celku. Titul nadobudnutia je tam uvedený V -XXXX/XX - zrušenie spoluvlastníctva, V - XXXX/XX -
darovacia zmluva a Z - XXXX/XX - rozhodnutia o určení súpisného čísla.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľka sa v tomto konaní v podstate domáha troch návrhov. Prvým sa domáha určenia
neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1/ rade a odporkyňou v 2/ rade, predmetom

ktorej bolo darovanie dielne a garáže. Druhým sa domáha určenia, že dielňa a garáž z darovacej zmluvy
patria do BSM jej a odporcovi v 1/ rade. V poradí posledným tretím sa domáha určenia, že sezónne
ubytovanie zariadenie patrí do BSM jej a odporcovi v 1/ rade. Vyplýva z toho, že sa domáha určenia
či je právny úkon platný alebo nie ( darovacej zmluvy ) a určenia, či tu právo je alebo nie ( teda, že
všetky tri nehnuteľnosti majú patriť do BSM jej a odporcovi v 1/ rade ). Preto bolo nutné ako prvé

skúmať, či má navrhovateľka naliehavý právny záujem na vedení tohto konania a to vo vzťahu ku
každémuztýchtotrochnávrhov.Lenvtakomprípadejemožnépotomzaoberaťsaotázkou,činapadnutý
právny úkon je platný alebo nie. Len za preukázania existencie naliehavého právneho záujmu môže
súd skúmať, či nehnuteľnosti patria alebo nie do BSM navrhovateľky a odporcu v 1/ rade. Ak nie je
preukázanýnaliehavýprávnyzáujemnatakýchtourčeniach,musísúdbezďalšiehonávrhnavrhovateľky

ako nedôvodný zamietnuť a nemôže sa zaoberať ani platnosťou či neplatnosťou darovacej zmluvy
ani tým, či vlastníkom nehnuteľností je odporca alebo či tieto patria do BSM jej a odporcu v 1/ rade.
V rámci skúmania existencie naliehavého právneho záujmu dospel súd k záveru, že navrhovateľka
v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala ani v jednom z čiastkových návrhov
existenciu naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ sa týka návrhu na určenie neplatnosti darovacej zmluvy

medzi odporcami v 1/ a 2/ rade navrhovateľka existenciu naliehavého právneho záujmu nepreukázala.
Tvrdila, že má naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože garáž aj dielňu stavali ona a
odporca v 1/ rade počas trvania ich manželstva a preto ak bola zapísaná na meno odporcov bola
zapísaná nezákonným spôsobom. Nemôže ich preto užívať ako vlastné. Nemôže s nimi disponovať.Na svojich vlastníckych právach bola týmto ukrátená. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru,
že navrhovateľka dôkazné bremeno neuniesla. Určením, že je darovacia zmluva neplatná sa jej právne
postavenie vôbec nezmení, nezlepší a nevyrieši. Ak by aj súd totiž určil, že darovacia zmluva je neplatná,

ešte to samo o sebe neznamená, že bude vyriešená otázka vlastníctva navrhovateľky a odporcu v 1/
rade ako bezpodielových spoluvlastníkov. Výrokom o určení neplatnosti darovacej zmluvy by sa len
určilo, že zmluva je neplatná. Neurčilo by sa, kto je vlastníkom a či nehnuteľnosti patria alebo nie do BSM
navrhovateľky a odporcu. Postavenie navrhovateľky ako vlastníčky z titulu BSM by zostalo stále neistým.
Nebolbyvyriešenýcelýobsahvlastníckehoprávakspornejgarážiadielniurčenímneplatnostidarovacej

zmluvy. Pokiaľ sa zasa týka určenia, že nehnuteľnosti patria do BSM navrhovateľky a odporcu v 1/rade,
ktoré už medzičasom zaniklo, v tomto smere je nutné uviesť, že ani tu navrhovateľka nepreukázala
existenciu naliehavého právneho záujmu na určení. Už bolo uvedené, že medzi navrhovateľkou a
odporcom v 1/ rade sa vedie na tunajšom súde konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov na čas po rozvode. Predmetom toho konania sú aj sporné nehnuteľnosti z tohto konania
( garáž, dielňa, sezónne ubytovacie zariadenie ), keď navrhovateľka v tom konaní tvrdí, že patrili do

vyporiadavaného BSM a odporca to spochybňuje. Otázku, či sporné nehnuteľnosti patria alebo nie
do zaniknutého BSM navrhovateľky a odporcu v 1/ rade tak musí súd v tom konaní riešiť ako otázku
predbežnú a to bez ohľadu na to, či by to niektorí z účastníkov žiadal alebo nie, pretože ak niekto
žiada vyporiadať aj to, čo nie je zapísané ako bezpodielové spoluvlastníctvo, ale tvrdí, že do do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí a žiada to preto vyporiadať, musí sa otázka vlastníctva

a určenie komu sporné nehnuteľnosti patria v rámci predbežnej otázky riešiť. Naviac, ak by aj bolo
určené, že nehnuteľnosti patria do BSM navrhovateľky a odporcu v 1/ rade, ktoré medzičasom zaniklo
právoplatnosťou
rozsudku o rozvode ich manželstva, nebolo by stále vyriešené právne postavenie navrhovateľky, pretože
by tu zostala ešte otázka vyporiadania BSM. Otázka vyporiadania zasa môže byť riešená a vyriešená

len v konaní o vyporiadaní BSM, v rámci ktorého musí vyriešiť aj to, či vyporiada alebo nie aj sporné
nehnuteľnosti podľa tohto či posúdi, že patria alebo nie do BSM navrhovateľky a odporcu v 1/ rade.Pokiaľ
sa týka určenia vlastníctva k sezónnemu ubytovaciemu zariadeniu, tento návrh voči odporkyni v 2/ rade
nie je dôvodný ani z nedostatku pasívnej legitimácie odporkyne v 2/ rade, pretože ona nie je ani nebola
vedená ako vlastníčka tohto zariadenia a toto zariadenie ani nebolo predmetom darovacej zmluvy,

ktorej neplatnosť napadla navrhovateľka. Z týchto dôvodov preto súd v ďalšom už nevyhodnocoval
ostatné predložené listiny a dôkazy, pretože pre nedostatok naliehavého právneho záujmu musel návrh
navrhovateľky v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa ust. § 151 ods. 1, veta prvá/ O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 3/ O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu uplatňovaných nárokov v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Pokiaľ sa týka trov konania, súd s poukazom na ust. § 151 ods. 1/ a 151 ods. 3/ O.s.p. rozhodol tak,
že o trovách konania rozhodne osobitným rozhodnutím až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Účastníci majú právo si uplatniť trovy konania aj za pojednávanie, na ktorom bude vyhlásený rozsudok.
Ak je pojednávanie odročené na účelom vyhlásenia rozsudku ako je to aj v danom prípade, vyhlásený

rozsudok zároveň účastníkom prítomným na tom pojednávaní musí byť aj doručený. Na to, aby mohol
byť hneď pri vyhlásení doručený, musí byť už vyhotovený v písomnej podobe. Rozsudok teda nemôže
objektívne obsiahnuť to, či budú účastníci alebo ich právni zástupcovia prítomní na vyhlásení rozsudku
a nemôže obsiahnuť ani prípadne trovy za účasť na takom pojednávaní. Naviac ak má účastník právo
trovy konania vyčísliť si v lehote 3 pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozsudku a to je už lehota po tom,

čo má byť rozsudok účastníkom aj doručený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.