Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612212114
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612212114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu X.

Q. Q..J..H.., Č. J., Š., H. XXXX/XX, IČ: 286 58 655, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., Martin, Jilemnického 30 proti žalovanému Š. A., Z.. XX.X.XXXX, K. B. Q. Z. V., X. XXXX/
XX, zdržujúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom P.. F. X., V. Q. Ú. H. Q. J., o
zaplatenie 3.030,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku 3.030,- Kč
a úrok z omeškania vo výške 3,75 % ročne zo sumy 1.010,- Kč od 28.2.2008 do zaplatenia, zo sumy
1.010,- Kč od 25.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.010,- Kč od 9.5.2008 do zaplatenia a trovy konania

na účet právneho zástupcu žalobcu v celkovej výške 74,64 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 3.030,- Kč s úrokom z omeškania vo výške 3,75 % ročne zo sumy 1.010,- Kč od 28.2.2008
do zaplatenia, od 25.3.2008 do zaplatenia a od 9.5.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný v dňoch 12.2.2008, 9.3.2008 a 23.4.2008 sa na výzvu
oprávneného zamestnanca Dopravného podniku H., na linkách č. 2, 101 a 38 nepreukázal platným
cestovných dokladom. Bola mu opakovane uložená povinnosť zaplatiť cestovné 10,- Kč a prirážku vo
výške 1.000,- Kč, do 15 dní od zistenia jazdy bez platného cestovného dokladu, v súlade so Zmluvnými

prepravnými podmienkami Dopravného podniku H. T..Q.. Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť
cestovné a prirážku riadne a včas t.j. v súlade s dohodou s cestujúcim č. E XXXXXX, M. XXXXXX
T. M. XXXXXX a Zmluvnými prepravnými podmienkami, jeho celkový dlh predstavuje žalovanú sumu.
Cestujúci podpisom dohody uznal pohľadávku, čo do jej dôvodu i výšky. Spoločnosť Dopravní podnik
H. T..Q.. ako postupca uzatvoril dňa 6.4.2011 so spoločnosťou M. Q..J..H.. ako postupníkom rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil na postupníka svoje pohľadávky,
ktoré mu vznikli zo zmluvných vzťahov. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá

dňa 15.7.2011, medzi spoločnosťou M. Q..J..H.. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpil
postupca na postupníka uvedenú pohľadávku.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX L. XX.X.XXXX, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušený. Napriek úsiliu súdu
nepodarilo sa zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
pre toto konanie opatrovníka, v osobe V. Q. Ú. H. Q. J.. Opatrovník sa napriek vykázanému doručeniu
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a k návrhu sa písomne nevyjadril, preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.Z Dohody s cestujúcim č. E XXXXXX, M. XXX XXX T. M. XXXXXX, zo Zmluvných prepravných
podmienokprávnehopredchodcužalobcu,zRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa6.4.2011,
z Prílohy č. 2 - 5 k tejto zmluve, z Oznámenia o postúpení pohľadávok, zo Zmluvy o postúpení

pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 15.7.2011 mal súd preukázané,
že tvrdenia žalobcu v žalobe sú pravdivé. Na základe predmetnej dohody s cestujúcim sa zaviazal
žalovaný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cestovné 10,- Kč a prirážku 1.000,- Kč so splatnosťou
najneskôr 15 kalendárnych dní odo dňa zistenia jazdy bez platného cestovného lístka.

Podľa zák. č. 111/1994 Sb. a vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepřavných rádu pro věřejnou drážní a

silniční osobní dopravu, platných v Českej republike prepravná zmluva je uzavretá, ak umožní dopravca
cestujúcemu nastúpiť do vozidla bez cestovného lístku a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po
nástupe do vozidla. Ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a je prepravovaný bez platného cestovného
lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným
dokladom. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným
dokladom zaplatenie cestovného a prirážky k nemu alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje,

potrebné na vymáhanie cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatil na mieste.

V konaní mal súd preukázané, že žalovaný sa na výzvu nepreukázal platným cestovným dokladom,
čím porušil prepravný poriadok, cestovné a prirážku nezaplatil riadne a včas t.j. v súlade s dohodou s
cestujúcim a Zmluvnými prepravnými podmienkami, pričom podpisom dohody uznal svoju pohľadávku,
čo do dôvodu i výšky. Súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy aj s úrokom z omeškania v zmysle

§ 517 Občianskeho zákonníka, platného v Českej republike a nariadenia Vlády Českej republiky č.
163/2005 Zb. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v
tomto konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Trovy konania
pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku z návrhu 16,50 € a trov právneho zastúpenia advokátom

v zmysle vyhl. č. 655/04 Z.z. za 2 úkony po 16,60 €, 2 x 7,63 € režijný paušál a 20 % DPH 9,68 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.