Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200161
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713200161.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky T. I., B..

X.X.XXXX, X. W. B. G., T. V. XXX/X, zast. JUDr. Michalom Petríkom, advokátom, AK Poprad, Francisciho
25, proti odporcovi JUVENUS, s. r. o., Zámocká 22, Bratislava, IČO: 35806559, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou osobného motorového vozidla Škoda Fabia typ:
XY/SEBMEXXX/VIN:O., EČ: L. XXXBU, farba strieborná metalíza svetlá.

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume

99,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 132,64 eur k rukám právneho zástupcu do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 8.1.2013 žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť v lehote 15 dní

od právoplatnosti rozsudku odhlásiť osobné motorové vozidlo Škoda Fabia typ: XY/SEBMEXXX/VIN:O.,
EČ: L. XXXBU, strieborná metalíza svetlá, z evidencie na Okresnom dopravnom inšpektoráte Poprad
a zaviazal odporcu k náhrade trov konania. Podaním zo dňa 20.1.2015 navrhla pripustiť zmenu návrhu
na začatie konania tak, aby súd určil, že navrhovateľka je výlučným vlastníkom vyššie uvedeného
motorového vozidla. Uznesením č. k. 13C/9/2013-142 zo dňa 10.2.2015 súd zmenu návrhu pripustil.

Navrhovateľka tvrdila, že predmetné motorové vozidlo používala ako služobné motorové vozidlo a po
ukončení pracovného pomeru odporca kúpnou zmluvou previedol vlastníctvo k motorovému vozidlu
na navrhovateľku, avšak odmietol vykonať odhlásenie motorového vozidla z evidencie. Uviedla, že

motorové vozidlo bolo pôvodne vo vlastníctve odporcu, ktorý ho nadobudol do vlastníctva ešte v čase,
keď podnikal pod obchodným menom Fortuna Rent, s. r. o. V tom čase aj navrhovateľka bola jedným zo
spoločníkov tejto spoločnosti. Keďže mala záujem o odkúpenie vozidla, s bratom T. I., ktorý bol taktiež
spoločníkom obchodnej spoločnosti, sa dohodla, že vyplatí akontáciu na toto vozidlo. Tvrdila, že za
odporcu kúpnu zmluvu uzatváral konateľ Y. Y., obaja podpísali zmluvu v jeden deň.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, pretože zmluva
nebola podpísaná konateľom spoločnosti Y.Á. Y.. Z tohto dôvodu aj odporca vyzýval navrhovateľku

na vrátenie motorového vozidla a vydania veci sa domáha aj v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 17C/49/2013. Na pojednávanie dňa 18.3.2015 sa odporca nedostavil. Zásielka, ktorá bola
doručovaná na adresu uvedenú v obchodnom registri, sa vrátila nedoručená, a keďže súdu nie je známe
iné sídlo spoločnosti, súd v zmysle § 48, ods. 2, O.s.p., považoval doručenie predvolania za vykázané.Z výpovedí účastníkov konania, výpovede svedkov Y. T. H. J. U. a z pripojených listinných dôkazov,
najmä z obsahu kúpnej zmluvy, preberacieho protokolu, technického preukazu, znaleckého posudku,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa v období od 13.11.2007 do 25.5.2011 bola spoločníčkou obchodnej spoločnosti European
Staffing, s. r. o. (do 3.6.2011 - obchodné meno FORTUNA RENT,

s. r. o.). V období od 1.6.2011 do 20.11.2011 bola zamestnankyňou uvedenej spoločnosti.

Navrhovateľka predložila kúpnu zmluvu uzavretú dňa 21.11.2011, na ktorej je dátum uzavretia
prečiarknutý a je tam uvedené 1.1.2012, k čomu uviedla, že zmluva bola uzavretá 21.11.2011, ale
potom účtovníčka zmenila dátum na zmluve, pričom tvrdila, že z účtovného hľadiska je to lepšie. Podľa

predloženej kúpnej zmluvy odporca ako predávajúci predával navrhovateľke osobné motorové vozidlo
značky Škoda Fabia EČ L. XXXBU, rok výroby 2007, strieborná metalíza svetlá, ktoré v čase podpisu
zmluvy malo podľa tachometra najazdených 107.982 km. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 1,-- euro
a bola uhradená v deň podpisu zmluvy. V zmysle článku 6 zmluvy odhlásenie osobného motorového
vozidla je povinný vykonať predávajúci a následne prihlásenie je povinný vykonať kupujúci. Zároveň

navrhovateľka predložila aj preberací protokol k zmluve z 1.1.2012.

Konateľ odporcu Y. Y. uviedol, že s navrhovateľkou v minulosti žili v spoločnej domácnosti a spolužitie
ukončili v marci 2011. Tvrdil, že predmetnú kúpnu zmluvu nikdy nepodpísal a nemal na to ani dôvod,
pretože hodnota vozidla v tom čase mohla byť cca 4.000,-- eur. Následne potom vyzýval navrhovateľku
na vrátenie motorového vozidla.

Svedkyňa Y. T., zamestnankyňa odporcu, sa k uzavretiu zmluvy nevedela vyjadriť, pretože nebola pri
uzavretí zmluvy. Potvrdila, že spísala protokol o odovzdaní vecí navrhovateľky (čl. 31).

Svedkyňa J. U., zamestnankyňa odporcu, uviedla, že pripravovala návrh zmluvy na odpredaj
motorového vozidla navrhovateľke. Nepamätala sa už presne na čí podnet návrh pripravovala, ale
skôr si myslím, že na podnet navrhovateľky. Pri podpise zmluvy nebola, ani nemala potom kúpnu

zmluvu k dispozícii. Potvrdila, že s navrhovateľkou komunikovala mailom ohľadom úhrady poistného za
predmetné motorové vozidlo.

Dňom 13.9.2013 došlo k zmene zápisu obchodného mena odporcu v obchodnom registri tak, že
obchodné meno sa zmenilo na MOTIWÁR, s. r. o. a od 11.1.2014 na MOWAR, s. r. o. Na základe
zmluvy o zlúčení zo dňa 12.2.2014 uvedená obchodná spoločnosť zanikla a jej právnym nástupcom

sa stala spoločnosť JUVENUS, s. r. o., Zámocká 22, Bratislava. K právnemu nástupníctvu došlo dňom
19.2.2014.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132, ods. 1, Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 116, ods. 1, Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované,

a) prevod držby vozidla na inú osobu,b) výmenu karosérie, výmenu rámu, prestavbu vozidla alebo zmenu, ktorú zaevidoval okresný úrad, ak
nevydal úplné osvedčenie o evidencii časť II,

c) trvalú zmenu farby vozidla,

d) odhlásenie vozidla do cudziny,

e) zápis schváleného spájacieho zariadenia do osvedčenia o evidencii časti II alebo zrušenie takéhoto
zápisu,

f) zápis schválených rozmerov a druhu pneumatík a schválených rozmerov ráfikov, ak tento zápis
nevykonal okresný úrad,

g) zrušenie zápisu nesprávnych alebo neúplných údajov uvádzaných v osvedčení o evidencii časť I

alebo časť II a zápis správnych údajov do týchto dokladov.

Podľa § 116, ods. 2, cit. zákona, vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon
vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu
vlastníckeho práva k vozidlu.

Podľa § 116, ods. 3, cit. zákona, skutočnosti podľa odsekov 1 a 2 je držiteľ vozidla a vlastník vozidla

povinný oznámiť do 15 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Orgán Policajného zboru zapíše
zmenu podľa odseku 1 písm. a), d) alebo odseku 2 len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe
rozhodnutia príslušného orgánu59c) a zmenu podľa odseku 1 písm. b) zapíše, ak okresný úrad vyznačil
túto zmenu v osvedčení o evidencii časť II a nevydal úplné osvedčenie o evidencii časť II.60).

V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi splnenia povinnosti vyplývajúcej z ust.

§ 116, ods. 1, ods. 2, Zák. 8/2009 Z. z. a po pripustení zmeny návrhu sa domáha určenia vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu. Keďže predmetom konania je určovacia žaloba, súd skúmal, či na strane
navrhovateľky je daný naliehavý právny záujem, ktorý je v zmysle § 80, písm. c/, O.s.p., nevyhnutným
predpokladom pre úspešné uplatnenie určovacej žaloby. V zmysle ustálenej judikatúry naliehavý právny
záujemjedanývždy,akpožadovanýmurčenímdôjdekzmeneprávnehopostavenianavrhovateľa,alebo

bez takéhoto určenia by sa právne postavenie navrhovateľa stalo neistým.

V zmysle § 116, ods. 1, ods. 2, Zák. č. 8/2009 Z. z., zmeny ohľadom vlastníka alebo držiteľa motorového
vozidla je oprávnený vykonať vlastník alebo držiteľ vozidla, ktorý je zapísaný v technickom preukaze. V
danom prípade v technickom preukaze je stále ako vlastník a tiež ako držiteľ vozidla uvedená spoločnosť
European Staffing, s. r. o. Pokiaľ uvedená spoločnosť nevykoná zmenu v evidencii motorových vozidiel,

navrhovateľka nemá možnosť úspešne navrhnúť tieto zmeny, teda podľa názoru súdu je daný naliehavý
právny záujem na tejto určovacej žalobe.

Navrhovateľka tvrdí, že nadobudla predmetné motorové vozidlo na základe kúpnej zmluvy z 21.11.2011,
ktorú súdu aj predložila. Za odporcu bola kúpna zmluva podpísaná Y. Y., ktorý bol v tomto období
konateľom spoločnosti. V zmysle výpisu z obchodného registra v mene spoločnosti koná každý

konateľ samostatne tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj
vlastnoručný podpis. Vzhľadom na uvedené podľa názoru súdu zmluva z formálneho hľadiska spĺňa
všetky náležitosti, pretože pri obchodnom mene odporcu je podpis, ktorý podľa údajov na zmluve má
byť podpisom konateľa spoločnosti.

Konateľ spoločnosti Y. Y. vo svojej výpovedi namietal, že túto kúpnu zmluvu nikdy nepodpísal, teda

podpis nachádzajúci sa na zmluve nie je jeho vlastnoručným podpisom, a preto nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy. Vzhľadom na námietky odporcu súd vykonal vo veci znalecké dokazovanie. Z obsahu
znaleckého posudku č. 29/2014, vypracovaného L.., L.. Q. U., znalkyňou v odbore písmoznalectva,
jednoznačne vyplýva, že na kúpnej zmluve, preberacom protokole a príjmovom pokladničnom doklade
bez čísla sú vlastnoručné podpisy Y. Y., konateľa odporcu. Znalkyňa uviedla, že pri skúmaní použilaanalyticko-syntetickú popisnú pozorovaciu modifikovanú grafognostickú porovnávaciu mikroskopickú
a grafometrickú metódu a ich kombinácie. Znalkyňa konštatovala, že sporné podpisy vykazovali len
zhodné a podobné rukopisné znaky ako podpisy porovnávacie, a to na všeobecnej aj na individuálno-

špecifickej rovine skúmania.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žeznaleckýmdokazovanímbolijednoznačne
vyvrátené tvrdenia konateľa odporcu o tom, že na zmluve nie je jeho vlastnoručný podpis. Keďže
zo strany odporcu neboli predložené žiadne dôkazy, ktorými by boli spochybnené závery znaleckého
posudku a preukázané tvrdenia konateľa odporcu, súd dospel k záveru, že zmluva o predaji osobného

motorového vozidla pôvodne datovaná dňom 21.11.2011, na ktorej bol zmenený dátum uzavretia na deň
1.1.2012, bola podpísaná oprávnenou osobou, t. j. konateľom odporcu a teda bola platne uzavretá, čo
má za následok, že navrhovateľka na základe tejto zmluvy nadobudla vlastnícke právo k predmetnému
motorovému vozidlu. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd v zmysle cit. zák. ustanovení návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá bola vo veci
úspešná, priznal náhradu trov konania. Súd priznal navrhovateľke aj náhradu trov právneho zastúpenia,

ktoré však v čase vyhlásenia rozsudku neboli vyčíslené. Keďže právny zástupca navrhovateľa nevyčíslil
trovy konania do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, v zmysle § 151, ods. 2, O.s.p., súd
priznal náhradu trov konania iba v takom rozsahu, ako vyplývajú zo spisu, teda priznal náhradu trov
konania v sume 99,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume132,64 eur, ktoré boli vyčíslené v návrhu na začatie konania. Trovy právneho zastúpenia

pozostávajú z odmeny vyčíslenej podľa § 11, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., vo výške 1/13-iny
výpočtového základu, t. j. v sume 58,69 eur za 1 úkon, pretože v pôvodnom návrhu sa navrhovateľka
domáhala uloženia povinnosti, teda predmet konania nie je možné oceniť peniazmi. V tejto výške súd
priznal odmenu za 2 úkony (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania), t.
j. spolu v sume 117,38 eur a zároveň k týmto úkonom súd priznal aj režijný paušál 2 x 7,63 eur, t. j.

spolu 15,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).