Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214664
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211214664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha 4, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni : X. P., B.. XX.XX.XXXX,
X. P. XXX/XX, R. o zaplatenie 1.865,45 € s prísl. a 281,25 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.174,81 € spolu s úrokom z omeškania 200,16 € a spolu
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.174,81 € od 15.7.2011 do zaplatenia to všetko v mesačných
splátkach po 30 €, ktoré sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.09.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy.
Tvrdil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli na predtlačenom formulári písomnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom odporkyňa si neplnila svoje povinnosti z toho jej plynúce a preto

je povinná zaplatiť dlh z úveru, príslušnú časť úroku z úveru, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania.
Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Jeho neúčasť ospravedlnil jeho právny
zástupca, s tým, že nežiadali o odročenie pojednávania ale súhlasili, s prejednaním a rozhodnutím veci
v ich neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania a s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci.

8C/209/2011
- 2 -

Odporkyňa uviedla, že je pravdou, že zmluvu uzavrela. Úver splácala, kým vedela, ale potom musela
vyplatiť dedičov z dedičského konania a musela platiť iný úver. Navrhla, aby mohla dlh splácať po 30
Eur mesačne, pretože je poberateľkou dôchodku a iný príjem nemá. Uviedla, že v tomto roku zaplatila

2 x sumu po 30,- Eur, jednu v júli a jednu v auguste.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených navrhovateľom a to : zmluva o
postúpení pohľadávky ( č.l. 4 ), príloha ( č.l. 7 ), pokus o zmier ( č.l. 16 ), zmluva o osobnom úvere( č.l. 8 ), obchodné podmienky ( č.l. 9 ), výzva a odstúpenie od zmluvy ( č.l. 10 ), prehľad vykonaných
platieb a spôsob ich započítania ( č.l. 12 a 14 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa ( Beneficial Finance, a.s. ) a odporkyňa dňa 11.03.2008 uzavreli
písomnú zmluvu o osobnom úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchod. zák. a zák. o spotrebiteľských
úveroch ako to vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 9 ) a jej obchodných podmienok ( č.l. 9 ). Predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 75.000,-Sk ( 2.489,54 Eur ) s tým, že tento bude odporkyňou splácaný

v mesačných splátkach po1.900,-Sk ( 63,07 Eur ) po dobu 60 mesiacov. Úver má slúžiť sčasti v
sume 27.839,-Sk na splatenie existujúcich úverov poskytnutých právnym predchodcom navrhovateľa
odporkyni. Zostatok sumy úveru 47.161,-Sk mal byť podľa zmluvy vyplatený odporkyni. Poplatok za
spracovanie úverovej dokumentácie 0,-Sk. Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti. Neobsahuje
údaj o termíne splatnosti splátok istiny, úrokov a poplatkov. V časti rozpis úveru je uvedené, že prvá
mesačnásplátka(spoločnespoplatkomzaspracovanieúverovejdokumentácie)budesplatná1mesiac

potom, čo zaplatí právny predchodca navrhovateľa sumu úveru dodávateľovi. O dátume splatnosti prvej
mesačnej splátky vyrozumejú odporkyňu písomne. Zostávajúce mesačné splátky budú splatné vždy
mesačne k rovnakému dátumu, v súlade s článkom 2 (b) podmienok, dokiaľ nebude úplne splatená
suma úveru spolu s úrokmi. V obchodných podmienkach ( č.l. 9 ) a to v čl. 2 písm. f ( ii ) je uvedená výška
zmluvnej pokuty 250,-Sk ( 8,30 Eur ) pre prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude

zaplatená k dátumu splatnosti, pričom zmluvná pokuta je splatná do 15 dní odo dňa splatnosti. V čl. 4
písm. a/ obchodných podmienok sa uvádza, že ak sa dostane dlžník do omeškania so splatením dvoch
po sebe nasledujúcich mesačných splátok alebo jednej mesačnej splátky dlhšie ako tri mesiace, môže
navrhovateľ odstúpiť od zmluvy a v takom prípade sa zmluva skončí a zmluvná pokuta bude okamžite
splatná a to vo výške vypočítanej rovnakým spôsobom ako administratívny poplatok, ktorý bol splatný

podľa čl. 3 (a) v prípade predčasného splatenia úveru. Z čl. 3(a) obchodných podmienok vyplýva, že
výška administratívneho poplatku bude závislá na dohodnutom trvaní zmluvy a na okamihu, ku ktorému
sa dlžník rozhodne pre predčasné zaplatenie.

Na č.l. 12 a 13 sa nachádza výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýva platobná disciplína odporcu.

Odporkyňa zaplatila od 10.04.2008 do 10.11.2009 celkom sumu 25.749,53 Sk ( 854,73 Eur ). Uvedené
platby právny predchodca navrhovateľa započítal na istinu úveru a na úroky z úveru. Aj to vyplýva z
pripojeného výpisu z účtu. Po odstúpení od zmluvy odporkyňa uhradila ešte 430 Eur do 14.07.2001 a
v auguste 2011 ešte raz 30,-Eur. Takto celkom uhradila 1.314,73 Eur. Vo výpise z úverového účtu ( č.l.
13 ) tu boli vyčíslené poplatky za omeškanie, pričom ako vyplýva z návrhu navrhovateľa ide o zmluvnú

pokutu za omeškané platby. Tieto sú tu vyčíslené5 x po 250,-Sk ( 5 x 8,30 ), čo zodpovedá žalovanej
čiastke 41,49 Eur ako časti žalovanej sumy 1.865,45 Eur.

Z pripojenej výzvy zo dňa 10.11.2009 ( č.l. 10 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporkyňu na úhradu dlhu. Zároveň týmto listom odstúpil od zmluvy. Splatnosť dlžnej sumy 69.153,-Sk

= 2.295,46 Eur ( 63.450,-Sk = 2.106,15 Eur - istina úveru
8C/209/2011
- 3 -

+ 4.453,-Sk = 147,81 Eur - úroky z úveru + 1.250,-Sk = 41.49 Eur - zmluvná pokuta za omeškania

so splátkami ) stanovil na deň 12.11.2009. Od tohto dátumu reagovala odporkyňa úhradou až dňa
03.06.2010 a do júla 2011 uhradila celkom 430,-Eur. Uvedené platby navrhovateľ započítal ako úhradu
časti istiny, teda zo sumy istiny úveru 2.106,15 Eur zostala dlžná podľa neho suma 1.676,15 Eur
( 2.106,15 Eur - 430 Eur ) ako dlh istiny úveru, ktorú si uplatňuje v žalovanej čiastke.

Navrhovateľ si v rámci žalovanej sumy 1.865,45 Eur ( č.l. 2 ) okrem dlhu na istine úveru uplatnil aj
zaplatenie úroku z úveru vo výške 147,81 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil v rámci žalovanej sumy 1.865,45 Eur zmluvnú pokutu vo výške 41,49 Eur ako
zmluvná pokuta za omeškanie so splátkami čl. 2 písm f (ii ) obchodných podmienok.

Navrhovateľ si uplatnil ( osobitne mimo sumy 1.865,45 Eur ) aj úroky z omeškania. Tieto počítal vo
výške 9,00 % ročne. Uplatnil si ich jednak ako vyčíslenú sumu 281,25 Eur zo sumy 2.106,15 Eur ( dlh
úveru ) od 13.11.2009 s tým, že podľa dátumu jednotlivých úhrad od 03.06.2010 tieto potom počítal užvždy zo sumy nižšej, keď započítal vždy čiastkové úhrady, ktoré odporkyňa od 03.06.2010 do podania
žaloby uhradila. Rozpis je uvedený v návrhu. Okrem toho si uplatňoval úroky z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy istiny úveru teda zo sumy 1.676,15 Eur od 15.07.2011 do zaplatenia. Úroky z omeškania si

uplatnil aj zo sumy 41,49 Eur, čo je vyčíslená zmluvná pokuta za omeškanie so splátkami. Takto si potom
úroky z omeškania uplatnil zo sumy 1.717,64 Eur ( istina úveru 1.676,5 Eur + 41,49 Eur ako zmluvná
pokuta za omeškanie so splátkami ). Z úrokov z úveru, teda zo sumy 147,81 Eur si úroky z omeškania
nežiadal. Právny predchodca navrhovateľa svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
23.02.2010 ( č.l. 4 ) postúpil na navrhovateľa.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2008 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2008 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2008 veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2008 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2008 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.08.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
8C/209/2011
- 4 -

a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad.
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.08.2008 pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
8C/209/2011

- 5 -

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

8C/209/2011
- 6 -

zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Právny predchodca navrhovateľa má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného
je potom nutné vyvodiť záver, že podľa zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, teda dňa 10.03.2008 bol právny predchodca navrhovateľa dodávateľom.

Odporkyňavzmluvnomvzťahuvystupujeakofyzickásoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
zozák.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.Nekonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ
opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Z obsahu zmluvy a obchodných podmienok a tiež z vyjadrenia navrhovateľa v návrhu ( že ide
o predtlačený formulár ) vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom
navrhovateľa ako dodávateľom. On určil čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, a to aj čo
sa týka obchodných podmienok. Obchodné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného

dlžníka - spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporkyňa sa na ich príprave nepodieľala a ani by nemohla
docieliť nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Navrhovateľ nepreukázal, že
obchodné podmienky zmluvy boli odporkyňou individuálne vyjednané. Takže obchodné podmienky
zmluvy ( č.l. 9 ) je nutné nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva zo zák o ochrane
spotrebiteľa.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.Tentosapotomriadizákonnýmiustanoveniamizákonaospotrebiteľskýchúverochatieveci,ktoré
v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. V žiadnom prípadesa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. zák. a to ani v prípade, že sa na tom účastníci
zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných ust. Obč. zák. neprijateľnou podmienkou a ako
takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod tejto neplatnosti je súd povinný prihliadať z úradnej

8C/209/2011
- 7 -

povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez

účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky,
okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými
vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávny. Pre posúdenie toho či ide alebo nie o vzťah spotrebiteľský je rozhodujúce len a len
postavenie účastníkov zmluvy, ako to vyplýva zo zák. ust. § 52 Obč. zák. Zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč.

zák. totiž definuje, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ak ju uzavrel
dodávateľ so spotrebiteľom. To, že právny predchodca navrhovateľa je dodávateľom vyplýva zo zák.
ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. Postavenie odporkyne ako spotrebiteľky zasa je dané podľa ust. § 52 ods.
4/ Obč. zák. a jej označením v zmluve ako fyzickej osoby občana.

Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver. Ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov
vo forme úveru. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy tak ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa
a spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave
podľa ust. Obč. zák. ale najmä zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené v ust.
§ 4/ ods. 1 a 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia
niektorých má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek
navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

Zmluva je platná, ale len v časti samotného spotrebiteľského úveru, lebo právny predchodca
navrhovateľa spotrebiteľský úver odporkyni poskytol a odporkyňa úver čerpala. Vyplýva to zo zák. ust.
§ 4 ods. 2, veta prvá / zák. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré podľa
ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami
a úrokmi. Preto navrhovateľ má právo požadovať zo zmluvy len skutočnú výšku úveru, ktorú aj vyplatil

odporkyni a nič naviac. Znamená to, že odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi len poskytnutú výšku
úveru bez úrokov. V zmluve chýba konečná splatnosť úveru. Teda absentuje náležitosť podľa ust. §
4 ods. 2 písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Taktiež
absentuje údaj o termíne splatnosti splátok. Vyplýva to z pripojenej zmluvy ( č.l. 4 ). Takto absentuje
aj náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy. V rozpise uvedenom v zmluve o osobnom úvere sa uvádza, že zostávajúce mesačné
splátky budú splatné vždy mesačne k rovnakému dátumu, v súlade s článkom 2 (b) podmienok, pokiaľ
nebude úplne splatená suma úveru spolu s úrokmi. Dátum prvej mesačnej splátky však v zmluve
uvedený nie je. Takže z toho potom vyplýva, že zmluva neobsahuje termín splatnosti splátok. Termín
prvej mesačnej splátky mal byť odporkyni ako účastníčke zmluvy známy až po tom, čo jej to oznámi

navrhovateľ písomne, po tom, čo zaplatia sumu úveru dodávateľovi. Z toho je jednoznačný záver, že v
čase pred podpisom a v čase podpisu zmluvy tento údaj nebol súčasťou zmluvy. Naviac je zavádzajúce,
že sa tam uvádza, že prvá mesačná splátka má byť splatná spolu s poplatkom za spracovanie úverovej
dokumentácie, pričom v rozpise úveru v bode 5 označenom ako poplatok za spracovanie úverovej
dokumentácie je 0,-Sk.Takže nie je zrejmé, aký poplatok mal byť splatný s prvou mesačnou splátkou.

Ďalej sa tam uvádza, že termín splatnosti prvej splátky bude písomne oznámený, po zaplatení sumy
úveru dodávateľovi. Tu je však nutné poukázať na trochu rozpornú formuláciu, pretože podľa bodu 2/
a 3/ rozpisu úveru má byť
8C/209/2011
- 8 -

úver použitý sčasti na úhradu predchádzajúceho dlhu odporkyne u právneho predchodcu navrhovateľa
a suma vyššie má byť vyplatená odporkyni.Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach ( čl. 2 písm. f/ (ii) a čl. 4/ -
č.l. 9 ) ide o dojednanie absolútne neplatné. Prvým dôvodom absolútnej neplatnosti je skutočnosť, že
sú písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom ako aj celé obchodné podmienky.

Naviac dojednanie o zmluvnej pokute, ako to vyplýva z obsahu obchodných podmienok, je zapracované
medzi menej podstatné a menej významné obchodné podmienky, čo môže vyvolať u spotrebiteľa dojem,
že aj táto je tak nedôležitá a nehovoriac o tom, že taký dojem vyvoláva aj veľkosť ( alebo skôr malosť,
drobnosť ) písma, ktorým sú tieto podmienky písané. Okrem toho je nutné uviesť, že dohodu účastníkov
o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť obchodných podmienok. Podľa zák. ust. Obč.

zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca
zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej
písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a
napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky
z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Preto jej obsiahnutie v obchodných podmienkach
nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv.

typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe určuje
výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje. V podstate odporkyňa
ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať,
má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Preto dospel
súd k záveru, že dojednanie o zmluvných pokutách je neplatné absolútne. Okrem toho, čo sa týka

dojednania o zmluvnej pokute v čl. 4 Obchodných podmienok, ide o dojednanie absolútne neplatné aj z
toho dôvodu, že toto dojednanie nemá všetky podstatné náležitosti, ktorá písomná zmluva o zmluvnej
pokute podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. má mať, aby mohla byť považovaná za platne dojednanú.
Chýba dojednanie buď o výške zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia. V obchodných podmienkach je
síce uvedené, že výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške administratívneho poplatku pri predčasnom

splatení úveru, ale toto nemožno považovať za dohodnutý spôsob jej určenia. Výška administratívneho
poplatku totiž zo zmluvy ani jej obchodných podmienok taktiež nie je zrejmá, nie je dostatočne jasná,
určitá a zrozumiteľná a natoľko transparentná, aby bolo možné posúdiť jej dôvodnosť a výšku už v čase
pri podpise zmluvy, keď sa spotrebiteľ rozhoduje či zmluvu podpíše a za akých konkrétnych podmienok.
Uvádza sa tam, že výška administratívneho poplatku bude závislá na dohodnutom trvaní tejto zmluvy

a na okamihu, ku ktorému sa rozhodne dlžník pre predčasné zaplatenie. Z tohto nie je však možné v
čase uzavretia zmluvy a jej podpisu posúdiť aká to bude výška a či je primeraná alebo nie. Toto je preto
ďalší dôvod absolútnej neplatnosti zmluvnej pokuty v čl. 4 obchodných podmienok. Naviac obchodné
podmienky súčasťou, ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách, nie sú podpísané právnym
predchodcom navrhovateľa len odporkyňou, teda nejde o dvojstranný písomný právny úkon, pričom zák.

ust. § 544 Obč. zák. vyžaduje na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie je
s poukazom na ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. je dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Na dôvod absolútnej
neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá.

Návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne. Navrhovateľ žiadal od odporkyne sumu 1.865,45 Eur

( 1.676,15 Eur ako dlžnú sumu úveru + úroky 147,81 Eur + zmluvnú pokutu 41,49 Eur ), úroky z
omeškania 281,25 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.717,64 Eur ( dlžná suma úveru
1.676,15 Eur + 41,49 Eur zmluvná pokuta ). Teda celkom
8C/209/2011
- 9 -

žiadal zaplatiť 2.164,70 Eur ( 1.865,45 Eur + 281,25 Eur ). Ako už bolo uvedené vyššie, pre absenciu
dvoch náležitostí podľa zák. o spotrebiteľských úveroch, treba tento úver považovať za úver bez
úrokov a bez poplatkov. Znamená to, že odporkyňa z poskytnutého úveru má vrátiť len skutočne
poskytnutú výšku úveru, bez akéhokoľvek navýšenia formou úrokov z úveru. Navrhovateľ má zasa

právo požadovať len výšku úveru, skutočne poskytnutú odporkyni. Nemá právo na úroky z úveru.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver v celkovej sume 2.489,54 Eur. Len túto
výšku je povinná odporkyňa na základe zmluvy o úvere povinná zaplatiť. Odporkyňa doteraz zaplatila
do dňa odstúpenia od zmluvy sumu spolu 854,73 Eur. Takže ku dňu odstúpenia od zmluvy dlhovala
právnemu predchodcovi navrhovateľa na úvere sumu 1.634,81 Eur ( 2.489,54 Eur - 854,73 Eur ). Právny

predchodca navrhovateľa započítal jednotlivé úhrady vykonané odporkyňou do dňa odstúpenie sčasti
na úver a sčasti na úroky. Ak však už bolo uvedené, právny predchodca navrhovateľa nemá právo na
úroky z úveru, lebo úver treba považovať podľa zák. o spotrebiteľských úverov za bezúročný. Preto
každúplatbuvykonanúdodňaodstúpeniaodzmluvybolopotrebnézapočítaťvýlučneajedinenaúhraduúveru. Preto výška dlhu úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy nebola v sume 2.106,15 Eur ako to vypočítal
navrhovateľ v návrhu, ale v sume 1.634,81 Eur ( 2.489,54 Eur - uhradených 854,73 Eur ). Od dňa
odstúpenia potom uhradila odporkyňa do 14.07.2011 sumu celkom 430,-Eur. Takže jej dlh na úvere sa

znížil na 1.204,81 Eur ( 2.489,54 Eur - 854,73 Eur - 430 Eur ). V mesiaci august uhradila potom ešte raz
sumu 30,-Eur, teda jej dlh na úvere je toho času 1.174,81 Eur. Túto čiastku ako dlh na úvere je povinná
odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi, lebo len túto mu na úvere dlží. Nedôvodná je potom suma 501,34
Eur, ktorú si navrhovateľ uplatňoval ako dlh úveru ( navrhovateľ žiadaná dlžná suma úveru 1.676,15
Eur a priznaná a dôvodná suma úveru 1.174,81 Eur ). Je preukázané, že odporkyňa sa s plnením sumy

1.174,81 Eur dostala do omeškania a preto je povinná zaplatiť z nej za omeškanie aj úroky z omeškania.
Tieto si navrhovateľ uplatnil ako 9 % ročne od 15.07.2011. V tomto smere bol preto návrh navrhovateľa
dôvodný. Nebola však v omeškaní so sumou úveru 501,34 Eur, lebo na túto sumu navrhovateľ nemá
nárok a preto s jej úhradou odporkyňa nemôže byť v omeškaní.

Navrhovateľ si v žalovanej sume 1.865,45 Eur uplatnil aj úroky z úveru 147,81 Eur. Z tejto sumy úroky z

omeškania si nežiadal. V tomto smere je návrh navrhovateľa nedôvodný. Ako už bolo uvedené vyššie,
pre absenciu podmienok zmluvy podľa ust. § 4 ods. 2 a 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch, ide o úver
bezúročný. Navrhovateľ preto nemá právo žiadať úroky z úveru a odporkyňa nemá povinnosť tieto
navrhovateľom žiadané úroky z úveru zaplatiť. Ak ich navrhovateľ od odporkyne požaduje, požaduje
ich nedôvodne.

V žalovanej sume 1.865,45 Eur si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu v sume 41,49 Eur. Ako už bolo
vyššie uvedené, dojednania o zmluvných pokutách sú absolútne neplatné. Z tohto dôvodu navrhovateľ
nemá právo požadovať zmluvnú pokutu, pretože neexistuje platné dojednanie o zmluvnej pokute. Návrh
navrhovateľa preto v tejto časti nie je dôvodný.

Navrhovateľ si mimo sumy 1.865,45 Eur uplatnil osobitne aj úroky z omeškania vo výške 281,25 Eur.
V tomto smere je návrh navrhovateľa dôvodný len čiastočne a to v sume 200,16 Eur a nie vo výške
žiadaných281,25Eur.Navrhovateľsivyčíslenéúrokyzomeškaniauplatnilvsume281,25Eur.Vychádza
z výšky úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy úveru 2.106,15 Eur a túto sumu vždy znižoval podľa toho

ako odporkyňa vykonala po odstúpení od zmluvy čiastočné platby do platby vykonanej dňa 14.07.2011.
Ako však už bolo uvedené vyššie, odporkyňa na úvere dlhovala právnemu predchodcovi navrhovateľa
dodňaodstúpeniaodzmluvysumuúveru1.634,81Euranie2.106,15Eur(úver2.489,54Eur-vykonané
úhrady do dňa odstúpenia 854,73 Eur ). Z takejto sumy úveru tak mal navrhovateľ počítať
8C/209/2011

- 10 -

úroky z úveru za obdobie od 13.11.2009 do 03.06.2010. Potom je to suma nie žiadaná navrhovateľom
105,42 Eur, ale suma 81,83 Eur ( 1.634,81 Eur : 100 x 9%, za obdobie od 13.11.2009 do 03.06.2010. Dňa
03.06.2010 odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 50,00 Eur, takže jej dlh na úvere sa znížil na sumu

nie 2.056,15 Eur ako to uvádzal v návrhu navrhovateľ, ale na sumu 1.584,81 Eur a takto bola odporkyňa
s touto sumou v omeškaní od 04.06.2010 do 22.06.2010, kedy vykonala ďalšiu platby. Za toto obdobie
tak navrhovateľ mal právo na úroky z omeškania v sume 7,42 Eur a nie v sume 9,63 Eur ako ju vyčíslil v
návrhu. Dňa 22.06.2010 odporkyňa uhradila sumu 100,-Eur. Jej dlh na úvere sa tak znížil nie na sumu
1.956,15 Eur ako to uvádzal v návrhu navrhovateľ ale na sumu 1.484,81 Eur ( 1.584,81 Eur - 100,-Eur ).

Z tejto sumy za obdobie od 23.06.2010 do 01.07.2010 je tak výška dlžných úrokov z omeškania 3,29 Eur
a nie navrhovateľom vyčíslená suma 4,34 Eur. Dňa 01.07.2010 odporkyňa uhradila sumu 78,-Eur. Takto
sa jej dlh na úvere znížil na sumu 1.406,81 Eur ( 1.484,81 Eur - 78,-Eur ). Za obdobie od 02.07.2010 do
dňa 13.07.2010 tak výška úrokov predstavuje sumu 4,16 Eur a nie sumu vyčíslenú navrhovateľom 5,56
Eur. Dňa 13.07.2010 odporkyňa zaplatila sumu 22,-Eur. Jej dlh na úvere sa tak znížil od 14.07.2010 na

sumu 1.384,81 Eur. Takže z tejto sumy bolo potrebné vychádzať pri vyčíslení úrokov z omeškania. Po
ďalšej úhrade v sume 150,-Eur sa jej dlh znížil na sumu 1.234,81 Eur. Opätovne z tejto sumy sa mali
počítať úroky z omeškania a nie zo sumy uvádzanej navrhovateľom 1.706.15 Eur. Potom odporkyňa
uhradila dlh 30.00 Eur, a tak sa mali úroky z omeškania od 15.07.2011 počítať zo sumy 1.204,81 Eur
a nie zo sumy 1.676,15 Eur. Potom odporkyňa uhradila ešte sumu 30,-Eur v auguste 2011, čím sa jej

dlh na úvere znížil na dôvodnú sumu 1.174,81 Eur. Výška úrokov z omeškania takto predstavuje sumu
200,16 Eur, ktorú priznal ako dôvodnú navrhovateľovi. V rozdiele medzi sumou žiadanou 281,25 Eur a
sumou priznanou 200,16 Eur teda v sume 81,09 Eur je návrh navrhovateľ nedôvodný.Je preukázané, že odporkyňa sa s plnením sumy 1.174,81 Eur dostala do omeškania a preto je povinná
zaplatiť z nej za omeškanie aj úroky z omeškania. Tieto si navrhovateľ uplatnil ako 9 % ročne od
15.07.2011. V tomto smere bol preto návrh navrhovateľa dôvodný. Nebola však v omeškaní so sumou

úveru 501,34 Eur a ani s platením zmluvnej pokuty 41,49 Eur ako už bolo uvedené vyššie, lebo na tieto
sumy navrhovateľ nemá nárok a preto s ich úhradou odporkyňa nemôže byť v omeškaní.

Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 1.865,45 Eur ( istina úveru 1.676,15 Eur, úroky 147,81 Eur, zmluvná
pokuta 41,49 Eur ), úroku z omeškania 281,25 Eur a úroku z omeškania 9,00 % zo sumy 1.717,64 Eur

( čo je suma úveru 1.676,15 Eur + suma zmluvnej pokuty 41,49 Eur ) od 15.07.2011 do zaplatenia.

Návrhu navrhovateľa bolo vyhovené v časti zaplatenia úveru 1.174,81 Eur a v časti úrokov z omeškania
200,16 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 15.07.2011 do zaplatenia zo sumy úveru
1.174.81 Eur , pretože v takomto rozsahu je návrh navrhovateľa dôvodný, keďže odporkyňa ešte dlhuje
navrhovateľovi tieto nároky z dôvodov vyššie uvedených.

Výrokom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, ako nedôvodný zamietol zvyšok návrhu
navrhovateľa a to istinu úveru 501,34 Eur, úroky vo výške 147,81 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 41,49
Eur, úroky z omeškania vo výške 81,09 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 15.07.2011
do zaplatenia zo sumy 501,34 Eur a zo sumy 41,49 Eur s poukazom na vyššie uvedené.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bola odporkyňa
neúspešná, lebo bola zaviazaná na úhradu. V časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa
8C/209/2011
- 11 -

ako nedôvodný zamietnutý, bol navrhovateľ neúspešný. Odporkyňa mala v tejto časti úspech, lebo nie
je povinná zaplatiť to čo žiada navrhovateľ. Vzhľadom na pomerný úspech oboch účastníkov súd podľa
ust. § 142 ods. 2/ O.s.p rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
pomeru úspechu a neúspechu.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 313,-Eur a iný
príjem nemá súd s poukazom na ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. povolil odporkyni na úhradu splátky po 30,-Eur
mesačne. Takýmto spôsobom nebude neprimerane navrhovateľ ukrátený a odporkyňa bude schopná
splniť si svoju povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.