Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205801
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612205801.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvprávnejvecinavrhovateľaOrange
Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi H. F., X.H.
XX.XX.XXXX, V. L. V., H. XXX/X, Y. R. X. Y. XX, XXX XX M., Č. K., občanovi SR o zaplatenie 248,39
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,39 Eur s 9 % úrokom z omeškania

ročne z dlžnej sumy od 28.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 23,13 Eur tak, že ich zaplatí
v mesačných splátkach po 50 Eur vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia a
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Prvú splátku zaplatí do
25 dní od právoplatnosti rozsudku.

Daňový úrad v r á t i navrhovateľovi preplatok súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 6,87 Eur.

Daňový úrad v r á t i odporcovi preplatok súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 6,87 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 13.04.2012 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 504,35 Eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
od 28.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol, že dňa 06.12.2005 uzavrel s odporcom zmluvu č.
A2130966, v zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A2130966 odpredal navrhovateľ

odporcovi mobilný telefón značky Motorola W230 za kúpnu cenu 0,03 Eur.

Nakoľko odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
08.08.2010 - 08.11.2010 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A2130966 časť
následky neplnenia si zmluvných povinností, vznikla mu okrem povinnosti uhradiť cenu za poskytnuté
služby za obdobie 08.08.2010 - 08.11.2010 aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 331,94
Eur.

Súd vo veci vydal dňa 26.04.20120 Platobný rozkaz č.k. 10Ro/13/2012-32, ktorý sa podaním odporu

odporcomdňa14.06.2012zrušilvplnomrozsahuasúdnariadilvovecipojednávanienadeň31.10.2012.Podľa § 174 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak čo len jeden z
odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Vo vyjadrení k odporu odporcu zo dňa 02.07.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania sčasti o
zaplatenie istiny 255,96 Eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy späť a namiesto zmluvnej pokuty
žiadal uhradiť skutočnú škodu za mobilný telefón, ktorá predstavuje rozdiel akciovej ceny a predajnej
cenníkovej ceny mobilného telefónu vo výške 75,98 Eur.

Súd uznesením č.k. 8C/95/2012-45 zo dňa 06.09.2012 konanie sčasti o zaplatenie istiny 255,96 Eur
spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy zastavil.

Navrhovateľ ako aj odporca sa pojednávania nezúčastnili, neúčasť ospravedlnili. So zreteľom na to, že
sa riadne predvolaní účastníci nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a věc prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie z návrhu, zmluvy č. A2130966 zo 06.12.2005 a dodatku k zmluve zo
17.07.2008, dokladu o predĺžení zmluvnej viazanosti, prehľadu zasielaných faktúr, faktúr, pokusu o

pokonávku zo dňa 13.12.2010, Všeobecných podmienok, Platobného rozkazu č.k. 10Ro/138/2012-32,
odporu odporcu, vyjadrenia navrhovateľa k odporu, čiastočného späťvzatia návrhu, uznesenia č.k.
8C/95/2012-45, ospravedlnenia odporcu, ospravedlnenia navrhovateľa, pripojeného spisu OS LC sp.zn.
10Ro/138/2012, rozsudku OS Prievidza č.k. 14C/7/2011-100 a OS Prešov č.k. 17C/112/2010-35 o
tom, že dojednanie v čl. 2.5. Dodatku k zmluve o pripojení na č.l. 11 spisu je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretie
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Zmluva o pripojení, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

V zmysle článku 2. Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2130966 zo dňa 17.07.2008 (ďalej len „Dodatok“)
sa Účastník (odporca) zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku (navrhovateľovi) vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal

v Dodatku a/alebo zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Podľa bodu 3.7. Dodatku, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z

toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zospotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 06.12.2005

zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého poskytol odporcovi zľavnený
mobilný telefón značky Motorola W230 za kúpnu cenu 0,03 Eur (1 Sk) a odporca sa zaviazal po dobu
24 mesiacov zotrvať s právnym predchodcom navrhovateľa v zmluvnom vzťahu a riadne a včas platiť
cenu služieb za zvolený účastnícky program, ktorý má účastník na SIM karte aktivovaný.

Nakoľko odporca svoj záväzok porušil, tým, že riadne neuhrádzal cenu za poskytnuté služby, vzniklo
navrhovateľovi právo na úhradu ceny za poskytnuté služby za obdobie 08/2010 - 11/2010 vo výške

172,41 Eur a v zmysle článku 3 Dodatku právo na náhradu škody v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu vo výške 75,98 Eur (predajná cena MT 76,01 Eur - akciová cena 0,03 Eur),
celkom 248,39 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Navrhovateľ v pokuse o pokonávku zo dňa 13.12.2010 vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby najneskôr do

27.12.2010.

Odporca v stanovenej lehote cenu za poskytnuté služby neuhradil, vzniklo navrhovateľovi právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 28.12.2010.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, návrh navrhovateľa
považoval za podaný dôvodne, preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súdpovolilodporcovizaplatiťistinu,príslušenstvoanáhradutrovkonaniavsplátkachpo50Eurmesačne

za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku. Prihliadol na súčasnú situáciu odporcu, ktorý v
ospravedlnení neúčasti na pojednávaní dňa 23.10.2012 oznámil, že už dve výplaty nedostal, napriek
tomu musí uspokojovať svoje najnutnejšie osobné potreby. Jeho pomery v súčasnosti nedovoľujú, aby
žalovanú sumu zaplatil navrhovateľovi naraz.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcabol v konaní neúspešný, zaplatí navrhovateľovi náhradu trov súdneho poplatku 23,13Eur (16,50 Eur +
6,63 Eur, o ktoré sa navrhovateľovi vrátil preplatok súdneho poplatku krátený ).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu a náhradu trov konania v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
sa zaplatil vyšší poplatok ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto

ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura (§ 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch)

Pretože navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v celkovej sume 30 Eur, vrátil
mu súd v zmysle § 11 ods. 2, 4 citovaného zákona preplatok (13,50 Eur) krátený o 6,63 Eur, t.j. vo výške
6,87 Eur.

V rovnakej výške súd vrátil odporcovi preplatok súdneho poplatku za podaný odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.