Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202752
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému B.
zaplatenie 497,90 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 24.2.2015 domáhal zaplatenia 497,90 Eur, úrokov z omeškania
a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s.

a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení dňa 14.9.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných
hlasových služieb v programe Fix 12 a zároveň dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy telefón LG EGO T500 VHITE v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovanému vznikla
povinnosť dobiť si počas lehoty viazanosti 24 mesiacov minimálne mesačne kredit vo výške 12,00
Eur. Zmluvné strany v bode 3. dodatku mali dohodnuté, že pokiaľ účastník poruší zmluvné povinnosti,
ktoré boli konkrétne špecifikované v Dodatku, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v
tabuľke č. 1. Jednou z povinnosti účastníka bolo riadne a včas platiť cenu služby v tomto prípade vo

forme dobíjania. Keďže účastník paušál nedobíjal, v dôsledku čoho mohol poskytovateľ služby účastníka
deaktivovať, vzniklo poskytovateľovi služby právo vyfakturovať žalovanému zmluvnú pokutu. Žalovaný
nedobíjal kredit zmluvne dohodnutým spôsobom, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne
vyplynula povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Dňa 1.6.2011 došlo k uzavretiu ďalšej
zmluvy a dodatku o poskytovaní služieb v programe Fix 12 a poskytnutie zariadenia NOKIA C2 01 v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Aj z tejto zmluvy vyplývala pre žalovaného povinnosť dobíjať kredit
minimálne vo výške 12,00 Eur mesačne. Aj v tejto zmluve bol dohodnutý v dodatku bod 3. pre prípady

porušenia povinnosti zo zmluvy, ako je vyššie uvedené. Ani na základe tejto zmluvy žalovaný neplnil
povinnosť dobíjať mesačný kredit, preto vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu aj z tejto zmluvy.
Dňa 20.11.2013 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok a
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania sa stala vlastníctvom žalobcu.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.9.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný zmluvu podľa zák. č.
610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb v programe Fix 12 natelefónne číslo 904493104 a zároveň dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívané služby alebo zariadenia - telefón LG EGO T500 White v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Dňa 1.6.2011 bola uzavretá zmluva na program Fix 12 na telefónne číslo 904869310 a zároveň dodatok

k zmluve, na základe ktorého bolo žalovanej poskytnuté zariadenie NOKIA C2 01.
Doba viazanosti u oboch zmlúv bola 24 mesiacov a dohodnutá zmluvná pokuta 248,95 Eur.
Podľa bodu 3. dodatku k obom zmluvám, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 dodatku alebo v článku 3 bod 3.4. alebo
3.5. alebo článku 5. bod 5.2. písm. a - c všeobecných podmienok a následnej deaktivácie služby je

účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke 1. dodatku. Účastník
berie na vedomie, že v prípade porušenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je podnik
oprávnený vo vzťahu k SIM karte ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie,
alebo od zmluvy odstúpiť.
Podľa bodu 1. písm. b) dodatku k zmluve je účastník povinný riadne a včas platiť podniku cenu služieb.

Podľa bodu 2. účastník sa zaväzuje, že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základektoréhobypodnikuvznikloprávodeaktivovaťslužbualebozrušiťslužbuodstúpenímodzmluvyo
pripojení alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Dodávateľ faktúroval žalovanému zmluvnú pokutu zo zmluvy zo dňa 14.9.2011 faktúrou číslo

7201291251 splatnou 25.2.2012 na sumu 248,95 Eur. Z faktúry vyplýva, že bola vystavená 8.2.2012
ako „faktúra za obdobie 8.1.2012 až 7.2.2012“ a bola uvedená výška zmluvnej pokuty. Zo zmluvy zo
dňa 1.6.2011 faktúroval zmluvnú pokutu faktúrou číslo 7202486853 splatnou 25.3.2012 na sumu 248,95
Eur. Z faktúry vyplýva, že bola vystavená 8.3.2012 ako „faktúra za obdobie 8.2.2012 až 7.3.2012“ a
bola uvedená výška zmluvnej pokuty.Žiadne iné bližšie informácie faktúry neobsahovali.

Súd dňa 27.4.2015 vyzval žalobcu, aby listinnými dôkazmi preukázal nesplnenie povinnosti zo zmluvy zo
strany žalovaného a na základe ktorých si uplatňujú zmluvné pokuty. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
boli uzatvorené dve zmluvy o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok

uzavretých v zmluve a v dodatku k zmluve. Zo zmlúv vyplýva, že účastníci záväzkového vzťahu mali
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur okrem iných aj za porušenie povinnosti uhrádzať
poskytnuté služby riadne a včas, alebo pre prípad takého konania žalovaného, ktoré oprávňuje
dodávateľa služby odstúpiť od zmluvy, prípadne deaktivovať poskytovanie služby.

Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie zmluvných pokút z oboch zmlúv s odôvodnením, že žalovaný
porušil záväzok zo zmlúv uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a to tým, že si nedobíjal dohodnutý
mesačný kredit, čo oprávňovalo právneho predchodcu žalobcu pripojenie služby deaktivovať.Súd návrh v celom rozsahu zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že mu vzniklo právo na zaplatenie
zmluvných pokút.

Zmluvná pokuta je riadny inštitút občianskeho práva, ktorý dáva možnosť účastníkom záväzkového
vzťahu dohodnúť pre prípad porušenia povinnosti zo zmluvy zmluvnú pokutu. Z predložených zmlúv je
preukázané, že účastníci mali dohodnutú zmluvnú pokutu v bode 3. dodatku pre prípad neuhrádzania
poskytnutých služieb riadne a včas, resp. pre prípad takého konania žalovaného, ktoré oprávňuje
dodávateľa služby tieto deaktivovať alebo od zmluvy odstúpiť (bod 2. dodatku). Žalobca však

nepreukázal, že k takému konaniu zo strany žalovaného došlo. Žalobca v návrhu uviedol, že pri oboch
zmluvách bolo zistené, že žalovaný porušil povinnosť uhradiť služby poskytnuté dodávateľom riadne
a včas a to tým, že žalovaný nedobíjal zmluvne dohodnutý mesačný kredit. Žalobca k tomuto svojmu
tvrdeniu nepredložil žiadny dôkaz ani na výzvu súdu. V žalobe ani neuviedol, za aké obdobie a v akej
výške žalovaný svoje záväzky neuhradil. Táto informácia nevyplýva ani z príloh návrhu ani zo samotných
faktúr na zmluvné pokuty. V oboch faktúrach je uvedené, že zmluvná pokuta je požadovaná za jedno

fakturačné obdobie, a to jedného mesiaca. Z faktúry ani z odôvodnenia návrhu však nie je možné zistiť,
či žalovaný nedobil kredit za obdobie faktúrované pri zmluvnej pokute, a teda či išlo iba o porušenie
povinnosti dobiť kredit za jeden mesiac pri každej zmluve, alebo išlo o opakované konanie žalovaného
tak, aby súd mohol prípadne posúdiť aj primeranosť uplatnenej zmluvnej pokuty.
Vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok uplatnený proti žalovanému žiadnym spôsobom nepreukázal,

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalovanému však žiadne trovy
v konaní nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)