Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/31/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210201293
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2210201293.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľky: F. N., M.. XX.XX.XXXX Q. W. U. XXX, zast.: JUDr. Zsolt Hodosi, advokát so sídlom
Veľkoblahovská 6750, Dunajská Streda IČO: 45 014 515 proti odporcovi: A. S., M.. XX.XX.XXXX Q. F.
XXX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom Obec F., o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu 5.186,71 eur, spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania
vo výške 2.313,57 eur, spolu s trovami právneho zastúpenia 1.514,21 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda sumu 450 eur titulom súdneho
poplatku za podaný návrh a sumu 515,28 eur titulom znalečnej odmeny, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Znalecký posudok vyhotovený so znalkyňou Ing. Janou Skokovou, Vodná 12/24, Komárno, z odboru
ekonómia a manažment, pre odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo kontroling č. 16/2015 zo dňa
16.04.2015 sa stáva súčasťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka s podaním zo 04.02.2010 sa domáhala na tunajšom súde o určenie hmotnej

zodpovednosti a následné finančné plnenie z nej vyplývajúce. Na základe nejasného, nezrozumiteľného
podania bola vyzvaná s uznesením na odstránenie vád podania ( čl. 19 v spise), ktoré doplnila
02.03.2010 s tým, že súd toto podanie nepokladal za zrozumiteľné a určité, z ktorého nebolo jasné, čoho
sa navrhovateľka domáha. Svoj návrh označila o náhradu škody avšak nebolo jasné a zrozumiteľné
súdu, čoho sa navrhovateľka domáha, lebo ju nevyšpecifikovala. Preto uznesením č.k. 9C/31/2010-67
zo dňa 05.03.2010 súd podanie navrhovateľky odmietol. Voči tomuto uzneseniu navrhovateľka podala
odvolanie. Odvolací súd uznesením č.k. 24Co/167/2010-85 zo dňa 13.07.2010 napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že prvostupňový súd bol viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý mal za povinnosť opäť vyzvať navrhovateľku na odstránenie
vád podania podľa § 43 O.s.p. Za tým účelom súd vydal uznesenie dňa 16.09.2010 ( čl. 89 v spise) . Dňa
08.10.2010 navrhovateľka svoje podanie doplnila aj o požadované dôkazy o ktoré oprela svoj návrh a
to mzdový list odporcu za obdobie jún 2008 až december 2008, január 2009-december 2009, výplatné
listy za obdobie január 2010, august 2010 a vyčíslila výšku škody a navrhla aj zmenu petitu návrhu. V
tomto konaní súd viackrát na návrh právneho zástupcu navrhovateľky pripustil zmenu petitu návrhu.

9C/31/2010
-2 -Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporcu pozná dlhé roky, že s ním žila vo vzťahu druh a družka. Dňa
23.01.2006 sa stala živnostníčkou. 01.02.2006 podpísala pre odporcu splnomocnenie, ktoré doložila
aj do spisu ( čl. 4 ). V roku 2007 jej začali doručovať upomienky za nezaplatené faktúry ako aj o

nezaplatení daní, neskôr aj od exekútorov. Medzi navrhovateľkou a odporcom bola uzatvorená pracovná
zmluva. Vzhľadom na to, že odporca si neplnil riadne a včas povinnosti vyplývajúce z pracovnej zmluvy
a splnomocnenia zo dňa 01.02.2006 ( čl.4 v spise), v ktorom sa zaviazal, že preberá riadenie a
zodpovednosť za všetky následky v podniku navrhovateľky F. N. - U., W. U. XXX P., I.: XX XXX XXX.
Navrhovateľka poukázala, že podnikať začala na základe živnostenského listu ( čl. 27 v spise, vydaný

Obvodným úradom v Dunajskej Strede č. OŽP-A/2006/00880-2/CRI z 23.11.2006 s tým, že podnikať
začala 01.02.2006. Predmetom jej podnikateľskej činnosti bola najmä kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľných živností. Podnikateľskú činnosť ukončila 10.06.2008 ( čl.
53 v spise). Ďalej poukázala na splnomocnenie okrem splnomocnenia z 01.02.2006 na splnomocnenie
20.11.2007 ( čl. 211 v spise), ktoré splnomocnenie sa týkalo jej zastupovania v úradných veciach na
Daňovom úrade v Dunajskej Strede. Predložila súdu pracovnú zmluvu uzatvorenú 01.02.2006 ( čl. 65

v spise), nástupom práce do zamestnania 01.02.2006, ktorá zmluva bola uzatvorená medzi VV. N. - U.
W. U., I.: XX XXX XXX a odporcom. Pracovná zmluva bola ukončená 10.06.2008 ( čl. 66 v spise).
Taktiež predložila súdu aj pracovnú náplň odporcu ( čl. 208 v spise). V štvrtom odseku tejto náplni je
uvedené, že: „samostatná dohoda o hmotnej zodpovednosti nebola uzatvorená z dôvodu, že pracovná
zmluva, ktorá bola uzatvorená s odporcom dňa 01.02.2006 v bode 16“ podľa zákona č. 311/2001 Z.p. a

ostatnými pracovnoprávnymi predpismi zdieľa sám sebe hmotnú zodpovednosť podľa ust. § 179 Zp“.
Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo vypátrať miesto bydliska a zdržiavania sa odporcu za pomoci
príslušných orgánov, súd mu uznesením (čl. 334 v spise) ustanovil opatrovníka: Obec Vydrany, ktorá s
úlohou opatrovníka súhlasil.
Na návrh právneho zástupcu súd pripustil viac zmien petitu návrhu, posledná zmena bola pripustená

uznesením č.k. 9C/31/2010-596 zo dňa 29.04.2015 a týkala sa požadovanej istiny vo výške 5.186,71
eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 2.313,57 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov a to splnomocnením zo dňa 01.02.2006, výzvou na poskytnutie

súčinnosti pri vykonávaní exekúcie č. V., exekučným príkazom vo veci V. XXX/XXXX, V., oznámením
o výške daňového nedoplatku z 19.01.2010 vo výške 167.771,80 eur, stavom pohľadávok k
31.12.2009, upovedomením o začatí exekúcie V., platobným rozkazom tunajšieho súdu 12Ro/71/2008,
živnostenským listom navrhovateľky z 23.01.2006, uznesením tunajšieho súdu ohľadne odstránenia
vád podania, doplnením podania navrhovateľky zo dňa 02.03.2010, uznesením Okresnej prokuratúry

Dunajská Streda č. 1Pn501/08-4 zo dňa 03.03.2009 o zamietnutí sťažnosti navrhovateľky, daňový
exekučný príkaz z 29.07.2009 č. 612/340/45812/09/kom, platobným rozkazom tunajšieho súdu
9Rob/92/07-18 zo dňa 23.11.2007, uznesením o odmietnutí podania, opravným návrhom z 01.03.2010,
výpisom zo živnostenského registra o ukončení činnosti k 10.06.2008, uznesením o odmietnutí
trestného stíhania č. ORP-675ORK-DS-2008 zo dňa 30.09.2008, výpisom z obchodného registra pre

obchodnú spoločnosť TAROT GT s.r.o., výpisom z obchodného registra pre obchodnú spoločnosť BGT-
Technologie, s.r.o., zápisnicou o podaní trestného oznámenia na Okresnú prokuratúru Dunajská Streda
01.03.2010 pod č. 1Pn/10-1, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 16.09.2009 č.: 700-0511178909-
GC04/09, pracovnou zmluvou z 01.02.2006, ukončením pracovného pomeru z 09.06.2008, uznesením
o odmietnutí podania 9C/31/2010-67 zo dňa 05.03.2010, doplnením listinných dôkazov, uznesením

Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/167/2010-85 zo dňa 13.07.2010, opakovanými návrhmi na zmenu
petitu návrhu, protokolom Daňového úradu Dunajská Streda 612/320/79074/2010/Szi z 21.12.2010,
platobným rozkazom tunajšieho súdu 7Rob/90/2010-
9C/31/2010
-3 -

39 zo dňa 11.10.2010, uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu, písomným vyjadreniam
navrhovateľky, uznesením o oslobodení navrhovateľky od platenia súdny poplatkov zo dňa 30.04.2012,
znaleckým posudkom č. 16/2015 zo dňa 06.04.2015, záverečným návrhom právneho zástupcu
navrhovateľky, uznesením o pripustení zmeny petitu návrhu č-k. 9C/31/2010-596, uznesením o

pripustení zmeny petitu návrhu zo dňa 29.04.2015, rozhodnutím Centrumu právnej pomoci kancelária
Bratislava, zo dňa 02.10.2012, Sp. zn. 3N 1751/12, Er č. 5087/12, uznesením Krajského riaditeľstva
PZ v Trnave zo dňa 2905.2014, ČVS: KRP-202/2-VYS-TT-2014, správami o pohybe osobného účtu
navrhovateľa ( firemného) a ustálil nasledovný skutkový stav veci.Podľa ust. § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne ale za neho
koná zástupca.

Podľa ust, § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania
zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konal právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli.
Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva, alebo konanie bez plnomocenstva, môže

osoba, z ktorou sa konalo od splnomocnenstva požadovať buď plnenie záväzku, alebo náhradu škodu
spôsobenej jeho konaním.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. - každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 441 Obč. zák. - ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne,

ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. - uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

Z obsahu pracovnej zmluvy z 01.02.2006 (čl. 65 v spise) súd zistil, že medzi navrhovateľkou, (v tom čase

podnikateľskou na základe živnostenského listu pod menom F. N. - U. W. U. XXX, I.: XX XXX XXX). Druh
práce odporca mal uvedený ako vedúci prevádzky, miesto výkonu práce bolo sídlo zamestnávateľa a
nástup do zamestnania bol deň 01.02.2006 s tým, že pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú.
Následne došlo k ukončeniu pracovného pomeru ku dňu 10.06.2008.

Z obsahu splnomocnenia zo dňa 21.02.2006 súd zistil, že navrhovateľka splnomocnila odporcu aby v
jej podnikaní F. N. - U. W. U. XXX, v ktorom zmysle, že môže vykonať všetky činnosti týkajúce sa jej
predmetu podnikania pričom prebral zodpovednosť za všetky následky z podnikania ( z čl. 4).
Z obsahu splnomocnenia zo dňa 20.11.2007 ( čl. 212 v spise) súd zistil, že odporca bol splnomocnený
navrhovateľkou na zastupovanie v úradných veciach na Daňovom úrade v Dunajskej Strede.

Z obsahu živnostenského listu vydané Obvodným úradom v Dunajskej Strede dňa 23.01.2006 pod č.
OŽP-A/2006/00880-2/CRI zistil, že navrhovateľka začala podnikať od 01.02.2006, v obore kúpa tovaru
na účely jeho predaja končenému spotrebiteľovi v rozsahu voľných živnosti atď. ( čl. 27 v spise).

Z obsahu výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že navrhovateľka ako podnikateľský subjekt
ukončila svoju činnosť k 10.06.2008. Výpis je zo dňa 25.01.2008 ( čl. 53 v spise).
9C/31/2010
-4 -

Z obsahu uznesenia Krajského riaditeľstva v Trnave zo dňa 11.06.2010 pod č. ČVS: KRP-77/OEK-
TT-2010ča ( čl. 169 v spise) súd zistil, že trestné oznámenie navrhovateľky pre podozrenie z trestného
činu z daňového podvodu, resp. iného trestného činu, ktorého sa mal dopustiť odporca bolo odmietnuté
nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania nakoľko
navrhovateľka na naliehanie a na pokyn odporcu vybavila živnostenský list, ktorý jej bol vydaný

Obvodným úradom v Dunajskej Strede dňa 23.01.2006 a od začiatku činnosti splnomocnila odporcu v
takom zmysle, že môže vykonávať všetky činnosti týkajúce sa jej predmetu podnikania pod obchodným
menom F. N.- U. s miestom podnikania Horná Potôň č. 318 pričom prebral zodpovednosť za všetky
následky z podniku. Navrhovateľka od tohto splnomocnenia sa vôbec nezaoberala s podnikaním a
nepoznala ani obchodné transakcie odporcu aké doklady vybavuje nakoľko odporca mal jej úplnú

dôveru. Bola mu poskytnutá pečiatka a všetky náležitosti týkajúce sa riadneho konkrétneho vedenia
podnikania , ktoré riadil odporca. Navrhovateľka začala mať pochybnosti, keď jej začali doručovať rôzne
upomienky od daňového úradu a od iných inštitúcií. Navrhovateľka v trestnom konaní nepreukázala omyl
ani úmysel odporcu na dosiahnutie neoprávneného prospechu, preto jej oznámenie bolo odmietnuté.

Z obsahu zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 24.05.2011 druhá strana, ide o výsluch odporcu, ktorý bol
vykonaný na OKP OR PZ Dunajská Streda v ktorom odporca uviedol, že od roku 2003 do začiatku roka
2008 žil s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. V roku 2006 ukončil svoje pôsobenie v spoločnosti
TAROT GT s.r.o. ( čl. 290 v spise), kde naďalej ostal spoločníkom avšak chcel samostatne podnikať,avšak z dôvodu zákazu konkurencie nemohol byť živnostníkom v tom istom odbore aký predmet činnosti
má spoločnosť v ktorej pred tým pracoval, ostal spoločníkom. Preto bol vybavený živnostenský list
pre jeho družku F. N. avšak tú živnosť riadil a realizoval sám. Vyhlásil, že za všetky transakcie si

berie zodpovednosť na seba, takže po vybavení všetkých formalít súvisiacich so začatím podnikateľskej
činnosti bolo dňa 01.02.2006 na odporcu vystavené splnomocnenie, v tom zmysle, že bude konateľom
v podnikaní F. N.- U. a prebral riadnu zodpovednosť za všetky následky v jej podniku,. Svoj podpis na
uvedenom splnomocnení zo dňa 01.02.2006 uznal a zároveň dal aj overiť u notára 03.11.2008. Ďalej
uviedol, že táto jeho činnosť pozostávala v nákupe a v predaji stavebného reziva. Kúpu realizoval z

okolia Martina, Považskej Bystrice, Žiliny a predaj smeroval hlavne do Maďarska. Úhrady za predaj
riadne obdržal vždy v hotovosti. Hotovosť použil na nákup tovaru. Odberateľov mal aj v Obci Dunajská
Lužná a to pre firmu BMD Metal s.r.o. a taktiež pre firmu Delta Ideal kft v Maďarsku. Predával aj
súčiastky, každý odberateľ uhradil všetky faktúry a to buď v hotovosti alebo formou bankového prevodu.
Vo svojom vyjadrení vyhlásil, že F. N. sa do činnosti vôbec nezapojila, žiadne doklady nevystavila, žiadne
jednanie neviedla , s nikým v žiadnej veci nerokovala. Termín daňovej kontroly bol oznámený v apríli

2007 cez účtovníka a mal vedomosť, že daňový úrad vrátane nadmerného odpočtu vo výške 174.831
Sk mu vyrubil rozdiel v sume 175.190 Sk. Taktiež uviedol, že neplatil odvody do sociálnej poisťovne
a do zdravotných poisťovní. Navrhovateľka sa do podnikateľskej činnosti nezapájala, mala vedomosť
iba o tom, že obchodná činnosť sa zaoberá nákupom a predajom reziva a točených súčiastok ( malé
sústružnícke súčiastky).

Z obsahu vyžiadaných správ a dokladov od SBERBANK Slovensko, a.s. ohľadne pohybu - stavu
účtu navrhovateľky v období jej podnikania od 14.02.2006 do ukončenia 01.06.2010 bežný účet
č. 3410071307/3100 súd zistil, že na uvedenom účte mali dispozičné právo počas trvania účtu
navrhovateľka a odporca. Z výpisov z uvedeného účtu, pokladničných dokladov ( vklady a výbery) súd
zistil osoby, ktoré ich realizovali iba v jednom prípade na pokladničnom doklade - vklad v hotovosti 200

Sk zo dňa 14.02.2006 ( je to deň založenia účtu) figuruje podpis navrhovateľky. V ostatných prípadoch
tieto transakcie realizoval odporca ( čl. 667 v spise).

9C/31/2010

-5 -

Z obsahu znaleckého posudku vyhotovené Ing. Janou Skokovou znalkyňou z odboru ekonómia a
menežment, pre odvetvie účtovníctva a daňovníctvo kontroling zo dňa 06.04.2015 ( čl. 526 v spise)
súd zistil, že predmetom znalecké posudku bolo určenie výšky škody navrhovateľky za obdobie

od 17.10.2008 až do 05.01.2012 spôsobenej protiprávnym konaním odporcu. Znalkyňa pri výpočte
vychádzala z dokladov založených v súdnom spise, ktoré preukazujú skutočne vyplatené čiastky
navrhovateľky v prospech veriteľov firmy, F. N.- U. IČO: 41 932 021. Znalkyňa vyhotovila tabuľku s
poradovým číslom 1-78, ktoré v období od 15.10.2008 až 04.01.2012 skutočne uhradila, Urobila
tabuľku na pôvod dlhu k jednotlivým veriteľom nasledovne: 1) Pôvod dlhu: Drevokon Slovakia, s.r.o.,

na základe exekučného príkazu V.-XX zo dňa 28.10.2008, hodnota dlhu 12.935,21 eur zaplatené F.
N. v období od 17.10.2008 do 05.01.2012-3.411,07 eur. 2) Pôvod dlhu: Daňový úrad Dunajská Streda
na základe exekučného príkazu č. 612/340/45812/09/kon z 29.07.2009, hodnota dlhu 2.712,94 eur
zaplatené navrhovateľkou -1.274,23 eur. 3) Pôvod dlhu Union zdravotná poisťovňa a.s. na základe
exekučného konania V. z 02.01.2010, hodnota dlhu 406,42 eur, navrhovateľkou zaplatená suma -80,00

eur. 4) Pôvod dlhu: oznámenie o nedoplatku na poistnom u Allianz Slovenská poisťovňa z titulu zániku
poistnej zmluvy č. 511010071 hodnota dlhu 152,80 eur, navrhovateľkou zaplatené -152,80 eur. 5)
Pôvod dlhu: rozhodnutie č. 700-0511178909-GC04/09 zo dňa 16.09.2009 z titulu penále za oneskorené
úhrady za obdobie júl 2007- jún 2008 pre sociálnu poisťovňu, hodnota dlhu 145,90 eur, zaplatené
navrhovateľkou -145,90 eur. 6) Pôvod dlhu: výzva k úhrade pred súdnym konaním č. 1301954 pre

Instrum Justitia Slovakia, s.r.o., veriteľom je ZSE Energia, hodnota dlhu 60,52 eur, navrhovateľkou
zaplatené - 60,52 eur. 7) Pôvod dlhu: výzva na úhradu nedoplatku poplatku zo 16.12.2011 za obdobie
máj, jún 2007 a jún 2008, pre veriteľa Všeobecná zdravotná poisťovňa Dunajská Streda, hodnota dlhu
činí 62,19 eur, zaplatené navrhovateľkou bolo - 62,19 eur, spolu hodnota dlhu 16.475,98 eur z toho
navrhovateľka zaplatila - 5.186,71 eur. Znalkyňa vypočítala na kritické obdobie aj úroky z omeškania

vo výške 2.313,57 eur.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že navrhovateľka na základe živnostenského listu
od 01.02.2006 bola podnikateľskou, svoju živnosť ukončila až 10.06.2008. Uzatvorila pracovnú zmluvu sodporcom od 01.02.2006. Pracovnú zmluvu ukončila k 10.06.2008. Ďalej je preukázané, že 01.02.2006
splnomocnila odporcu aby bol konateľom v jej podnikaní vo firme F. N.- U. a aby riadil a zodpovedal za
všetky následky v tomto podniku. Dňa 20.11.2007 navrhovateľka splnomocnila odporcu, aby ju mohol

zastupovať v úradných veciach na ´Daňovom úrade v Dunajskej Strede. Odporca sa zaviazal, že bude
zodpovedný za chod podniku. Dňa 24.05.2011 v zápisnici o výsluchu svedka odporca uviedol, že medzi
navrhovateľkou, resp. jej firmou bola dohoda, že celú činnosť bude riadiť a realizovať samostatne a za
všetky transakcie si berie zodpovednosť na seba. Svoj podpis na uvedenom splnomocnení uznal aj ju
dal overiť u notára dňa 03.11.2008. Do roku 2007 navrhovateľka sa nestarala o podnikanie až kým jej

nezačali doručovať výzvy na zaplatenie faktúr od dodávateľov tovaru. Súd má preukázanú výšku vzniklej
škody, ktorá vnikla navrhovateľke s protiprávnym konaním odporcu. Výška bola vyčíslená v znaleckom
posudku č 16/2015 na zákale skutočne vykonaných úhrad s navrhovateľkou za obdobie od 15.10.2008
do 04.01.2012

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia

škody a príčina súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Po preskúmaní
obsahu splnomocnenia zo dňa 01.02.2006 vyplýva, že sú možné tri právne režimy výkladu
plnomocenstva a to v zmysle Zákonníka práce, Občianskeho zákonník a Obchodného zákonníka.
Z výkladu splnomocnenia ako aj vyjadrení odporcu možno vyvodiť, že úmyslom splnomocniteľa bolo
splnomocniť splnomocnenca nie v zmysle Zákonníka práce ale v zmysle Obchodného zákonníka na

obchodné vedenie spoločnosti, t.j. na výkon všetkých právnych úkonov, ku ktorým dochádza bežne pri
vedení podniku v zmysle
9C/31/2010
-6 -

Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník nemá osobitné ustanovenia o prekročení právomoci,
je potrebné na takéto konanie použiť vzhľadom na charakter splnomocenstva, obchodné vedenie
spoločnosti ustanovenia § 33Občianského zákonníka o prekročenie oprávnenia vyplývajúceho zo
splnomocnenia. Podľa § 33 Obč. zák. uvedené tvrdenia podporuje aj skutočnosť, že splnomocnenec
bežne objednával tovar, uhrádzal všetky faktúry,

robil všetky bežné úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzkovaní podniku a ktoré svojim charakterom
prevyšujú povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva,
že navrhovateľke bola spôsobená škoda v dôsledku porušenia povinností, resp. prekročenia právomoci
odporcom súd má stanovenú výšku škody vyčíslenú vo vyhotovenom znaleckom posudku. Preto bolo
možné vo veci rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 450 eur, ktorý bol
vypočítaný zo sumy 7.500,28 eur ( 5.186,71eur +2.313,57eur) v zmysle zákona č. 71/1992 Z.b. o

súdnychpoplatkochavneskoršomplatnomvznení.Taktiežzaviazalodporcunazaplateniesumy515,28
eur z titulu znalečnej odmeny, ktorá bola priznaná uznesením tunajšieho súdu 9C/31/2010-594 zo dňa
29.04.2015 a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 1.514,21 eur za jednotlivé úkony právnej
služby , ktoré boli písomne vyčíslené v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- dňa 24.09.2014- prevzatie zastúpenia a prvá porada s klientom, tarifná odmena 180,93 eur, režijný
paušál 8,04 eur
- dňa 23.04.2015- písomné podanie na súd vo veci samej ( vyjadrenie a zmena petitu návrhu), tarifná
odmena 180,93 eur, režijný paušál 8,39 eur
- dňa 19.05.2015- písomné podanie na súd vo veci samej ( záverečný návrh), tarifná odmena 180,93

eur, režijný paušál 8,39 eur
- dňa 09.07.2015 - účasť na pojednávaní, tarifná odmena 180,93 eur, režijný paušál 8,39 eur
- dňa 15.07.2015- písomné podanie na súd vo veci samej ( oznámenie), tarifná odmena 180,93 eur,
režijný paušál 8,39 eur
- dňa 06.08.2015- nahliadnutie do súdneho spisu, tarifná odmena 180,93 eur, režijný paušál 8,39 eur

- dňa 14.08.2015- písomné podanie na súd vo veci samej ( vyjadrenie), tarifná odmena 180,93 eur,
režijný paušál 8,39 eur
- dňa 17.09.2015- účasť na pojednávaní, tarifná odmena 180,93 eur, režijný paušál 8,39 eur
- Celkom: 1.514,21 eurPoučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
9C/31/2010

-7 -

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/
O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).