Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205223
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205223.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: V. W., nar.
X.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, B. C. zastúpený opatrovníkom: P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/
X, B. C., v konaní o zaplatenie 158,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 79,55 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 22,19 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
súm: 45,28 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, 12,08 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov p r á v o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.10.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 158,75 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 51,68 eur od
10.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 61,79 eur od 10.10.2011 do

zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 45,28 eur od 10.11.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom
vzťahu žalovanému a spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (Slovak Telekom, a.s.) založenom zmluvou
o pripojení.

Podaním doručeným súdu dňa 14.1.2016 žalobca zobral svoju žalobu v časti uplatňovaných poplatkov
za prerušenie služby a obmedzenie poskytovania služby spolu vo výške 79,20 vrátane prislúchajúcich

úrokov z omeškania späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 7C/228/2015 zo dňa 3.8.2015 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.
Opatrovník žalovaného sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 14.1.2016, na ktoré sa žalobca, jeho

právny zástupca a opatrovník žalovaného nedostavili, a to aj napriek riadnemu a včasnému predvolaniu.
Právny zástupca žalobcu ich neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 14.1.2016 a súhlasil,
aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. U opatrovníka žalovaného sa predvolanie na
pojednávanie vrátilo s poznámkou poštového doručovateľa zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súdtak mal doručenie predvolania u žalovaného v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. vykázané dňa 25.11.2015. V
súlade s § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. (Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľ
elektronickej komunikačnej služby a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 17.5.2010 Zmluvu o pripojení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
(Slovak Telekom, a.s.) (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“) a Cenník služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a.s. (Slovak Telekom, a.s.), na základe ktorej bola žalovanému pridelená užívateľská

SIM karta s prideleným telefónnym číslom umožňujúca mu využívať spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s., (Slovak Telekom, a.s.) poskytované elektronické komunikačné služby.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7111738334 splatnou dňa 9.12.2011, na sumu 55,18 eur
vyúčtovalžalovanémucenuzaelektronickékomunikačnéslužby-mesačnépoplatky,nehlasovéslužbya

iné poplatky a služby, a to prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie a poplatok za
upomienku. Žalobca si z tejto faktúry podanou žalobou však neuplatnil poplatok za upomienku vo výške
3,50 eur. Faktúrou č. 7110603597 splatnou dňa 9.11.2011, na sumu 45,28 eur vyúčtoval žalovanému
cenu za elektronické komunikačné služby - mesačné poplatky, nehlasové služby a iné poplatky a služby,
a to dobitie kreditu, faktúrou č. 7109444802 splatnou dňa 9.10.2011, na sumu 65,29 eur vyúčtoval

žalovanému cenu za elektronické komunikačné služby - mesačné poplatky, nehlasové služby a iné
poplatky a služby, a to dobitie kreditu, prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie
a tiež aj poplatok za upomienku. Žalobca si ani z tejto faktúry podanou žalobou však neuplatnil poplatok
za upomienku vo výške 3,50 eur. Právny predchodca žalobcu následne pohľadávky z týchto faktúr
postúpilZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa22.11.2013nažalobcu,ktorýsi uplatnilvtomtokonaní.

Žalobca si voči žalovanému však uplatnil podanou žalobou iba nárok na zaplatenie sumy 158,75 eur za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a za poplatky.

V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 79,20 eur vrátane príslušenstva.
Späťvzatá časť žaloby predstavovala poplatky prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby

- neplatenie, vyúčtované faktúrou č. 7111738334 splatnou dňa 9.12.2011 a faktúrou č. 7109444802
splatnou dňa 9.10.2011.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 1 písm. d) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3.porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z obsahu Zmluvy o pripojení zo dňa 17.5.2010 vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi

žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovanému povinnosť
uhrádzať cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy
o pripojení a jej dodatku splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými
faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie

žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 79,55 eur žalobcovi
nezaplatil, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu vyhlásenia rozsudku,
preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
79,55 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými
bola vyúčtovaná cena elektronických komunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania, a preto
mu zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 79,55 eur aj úrok z omeškania.

Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky
zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako
bola vyúčtovaná vo faktúrach a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 22,19 eur do 9.10.2011, sumu 45,28
eur do 9.11.2011, sumu 12,08 eur do 9.12.2011. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa
dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo

zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu(ku dňu 10.10.2011, dňu 10.11.2011, dňu 10.12.2011). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške
1,50 %, resp. 1,25 % žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 9,50 %, resp. 9,25

%. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 79,55 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi popri istine 79,55 eur aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,19 eur od
10.10.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo súm: 45,28 eur od 10.11.2011
do zaplatenia, 12,08 eur od 10.12.2011 do zaplatenia

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti zaplatenia sumy 79,20 eur s príslušenstvom späť pred
pojednávaním bolo potrebné rozhodnúť aj o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti v časti zaplatenia sumy 79,20 eur s príslušenstvom, teda úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 39,60 eur od 10.12.2011 do za platenia a úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 39,60 eur od 10.10.2011 do za platenia späť skôr než začalo
pojednávanie vo veci samej, preto súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. o tejto zvyšnej

časti žaloby zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
158,75 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti bolo

konanie o žalobe zastavené. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 79,55 eur
vrátane príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 79,20 eur vrátane
príslušenstva bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bolo konanie o žalobe zastavené, pričom
žalobca nepreukázal, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, a že k späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie žalovaného v zmysle žalobného petitu po podaní žaloby na súd. V tejto časti bol, teda úspešný

žalovaný. Žalobca bol teda úspešný v rozsahu 50,11 % a žalovaný v rozsahu 49,89 %.

O trovách konania tak súd rozhodol podľa § l42 ods. 2 O.s.p. Žalobca tak aj žalovaní, mali čiastočný
úspech aj neúspech v konaní, a preto súd v konečnom dôsledku vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia