Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/592/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515207098
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7515207098.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Q. N., O. XXX, proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o nariadenie predbežného opatrenia na zdržanie sa vykonávania zrážok
zo mzdy, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu 15C/484/2015-25 zo 4. 5. 2015 Okresného súdu Košice-
okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) žalovanej uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo
mzdy žalobcu vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, nachádzajúcej sa v bode 05
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, prislúchajúcich k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej
medzi žalobcom žalovanou XX.X.XXXX. Zamestnávateľovi žalobcu U. I. X..O.., A. X. P..O.. O., XXX
XX I. zakázal vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovanej na základe Dohody o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúcich sa v bode 05 všeobecných podmienok poskytnutia úveru
prislúchajúcich k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovanou 20.4.2011.
Žalobcovi uložil povinnosť v lehote 30 dní, odo dňa doručenia tohto uznesenia , podať žalobu vo veci
samej na Okresný súd Košice - okolie.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia (ďalej len PO)

domáhal, aby sa žalovaná ako aj jeho zamestnávateľ spoločnosť U. I.Y. X..O.. zdržali výkonu práva na
zrážky z jeho mzdy vyplývajúcej z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej medzi ním
a žalovanou XX.X.XXXX, na tom skutkovom a právnom dôvode, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov z XX.X.XXXX bola podpísaná na základe uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
H. XX.X.XXXX, že sa jedná o adhéznu zmluvu, ktorá bola predtlačená na vopred pripravenom tlačive a
nemal ako ovplyvniť znenie jej obsahu, čím boli porušené jeho práva na ochranu spotrebiteľa. Ku dňu

podania návrhu na nariadenie PO žalobca uhradil žalovanej 2.939,54 eur, žalovaná stále eviduje vo
svojomsystémevočižalobcovidlžnúsumu4.694,91eur,pričomsadomáhauspokojeniasvojichnárokov
prostredníctvom súdneho exekútora, ako aj prostredníctvom vykonávania zrážok, čím dochádza podľa
jeho názoru k zásahu do jeho majetku, bez akéhokoľvek relevantného dôvodu.

Oboznámil sa s podaným návrhom na nariadenie PO, s predloženou zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, s potvrdením
zamestnávateľa žalobcu a zistil, že skutočnosti tak, ako ich uviedol žalobca vo návrhu na nariadenie PO,
sa zakladajú na tvrdeniach žalobcu. Konštatoval, že v danom prípade bola zmluva o úvere uzatvorená
XX.X.XXXX, výška požičanej sumy bola 800 eur s určenou mesačnou splátkou 151 eura, so splatnosťou
k 25. dňu v mesiaci, žalobca sa zaviazal splatiť úver v 12 mesačných splátkach. Z výpisu z Klientskej
zóny mu vyplynulo, že žalobca žalovanej uhradil 2.939,54 eura, že za danej situácie žalobca nemá

žiadny prehľad o tom, či splatená suma bola použitá na splatenie istiny, úrokov alebo iných ďalších
skrytých poplatkov. Vychádzajúc z § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f), § 76 ods. 2, § 77ods. 1 písm. a) a § 102 ods. 1 O.s.p. (ich znenie citoval), urobil záver, že žalobca PO sleduje dočasnú
úpravu pomerov účastníkov a z uvedených dôvodov návrhu na nariadenie PO vyhovel v požadovanom
rozsahu. O trovách konania podľa § 145 O. s. p. rozhodne rozhodnutím vo veci samej.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Zastávala názor, že na vydanie PO
neboli naplnené predpoklady, citujúc znenie § 73 ods. 2 O.s.p. Zastávala názor, že žalobca spolu s
podaným návrhom na nariadenie PO nepredložil také dôkazy a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Čo sa týka samotnej Dohody o zrážkach zo

mzdy, uviedla, že táto bola uzavretá platne podľa § 551 Obč. zák. v súlade s právnymi predpismi,
že bola uzavretá písomne medzi žalobcom ako dlžníkom a ňou, ako veriteľom , ako prostriedok na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že predmetná
dohoda spĺňa všetky všeobecné ust. o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Obč. zák., že obsahuje
tiež súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a súčasne boli poukazované na
účet veriteľa, pričom tieto zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by odporovala § 551 Obč. zák.

Dodala, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá na samostatnom dokumente, a predstavuje
Osobitnú listinu a žalobca mal možnosť si ju preštudovať a až následne na to potvrdiť jej prijatie svojim
vlastnoručným podpisom. Opätovne dala do pozornosti, že dohoda predstavuje samostatný dokument,
ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ zabezpečuje, že jeho
pohľadávkabudesplnená.Možnosťveriteľazabezpečiťsvojupohľadávku,ktorámaspotrebiteľskýalebo

iný charakter, nie je vylúčená. To, že Dohoda predstavuje samostatný dokument, je rovnako v súlade
so zák. č. 281/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia
uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej listiny. Zastávala
názor, že žalobca nepreukázal ani existenciu hroziacej ujmy, neosvedčil, že bez nariadenia PO by

mu mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Uviedla, že je práve opačného
názoru a to, že nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy, by žalobcovi vznikla závažnejšia ujma ako
realizovaním tejto dohody, že nerealizovaním zrážok zo mzdy, by bol záväzok žalobcu voči nej vyšší, ako
keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy žalobcu. Každá platba v prospech zmluvy o úvere žalobcu
sa totiž pripočítava prednostne na istinu, a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy.

Tvrdila, že na vydanie PO neboli naplnené predpoklady, že žalobca nepreukázal, z čoho vyvodzuje svoj
nárok na jeho nariadenie, že nepreukázal existenciu hroziacej ujmy, t.j., že bez nariadenia PO by mohla
vzniknúť závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a tiež nedeklaroval opodstatnenie nároku vo veci
samej. Navrhla uznesenie zmeniť a návrh žalobcu na nariadenie PO zamietnuť.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu opakoval skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie PO, poukázal na
ustálenú judikatúru všeobecných súdov Slovenskej republiky i Súdneho dvora Európskej únie. Navrhol
uznesenie potvrdiť a uložiť žalovanej povinnosť nahradiť mu trovy odvolacieho konania 72,92 €.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j.

neuvedených v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p., lebo je vecne správne, a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože
dôvody uznesenia sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

PO je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacim na dočasné
zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je
namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady nariadenia PO sú jednak stanovené
výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax a
jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby, o. i., dočasne boli upravené pomery

účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok
očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené, ďalej navrhované PO musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude
predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie PO (vzťah, ktorý

sa PO upraví, bude upravený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho musí
súd uvážiť, či v dôsledku PO nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma žalovanému
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO získa žalobca), ďalej PO nie je možné vydať
tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravupredbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa PO vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že obsah PO by mal byť zásadne odlišný
od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že PO

možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby
nariadenie PO nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi
konania.

Vychádzajúc z uvedených zásad bol urobený správny právny záver, že v prejednávanej veci sú splnené

podmienky pre nariadenie navrhovaného PO.

K správnym a výstižným dôvodom uvedeným v uznesení je potrebné dodať, že v prejednávanej veci
ide o ochranu práv spotrebiteľa, vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania, že v konaní vo veci samej, ku ktorému má navrhované PO smerovať, boli osvedčené základné

skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi účastníkmi konania 20.4.2011 je neplatná,
pričom nariadené PO neobmedzí žalovanú, nespôsobí jej žiadnu výraznú ujmu proti výhode, ktorú
nariadením PO žalobca získal.

O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej spolu s trovami
prvostupňového konania.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.