Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/68/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210848
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210848.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou vo veci starostlivosti
súdu o mal. Q. O., nar. XX.X.XXXX a o mal. X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpení kolíznym
opatrovníkom ÚP SV a R Banská Štiavnica, deti rodičov O. E., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom W.,
G. XX, zastúpená opatrovníčkou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, A. V., a Ľ.T. O., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom S., V.. S. XXX/XX, t. č. bytom S., U. XXX/XX, o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť matky, O. E., nar. X.X.XXXX k mal. Q. O., nar. XX.X.XXXX
a k mal. X. O., nar. XX.X.XXXX zo sumy výživného 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, určené podľa osobitného zákona, na sumu po 50 € mesačne na každé dieťa zvlášť,
počnúc dňom 1.3.2016, ktoré výživné je p o v i n n á posielať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do
rúk otca mal. detí.

Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 8P 61/11 zo dňa 12.4.2011,
právoplatný dňa 13.5.2011, v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. detí sa podaným návrhom domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti na obe deti po 50 €
mesačne od 1.3.2016 s poukazom na to, že od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti
sa zvýšili výdavky na deti z dôvodu ich fyzického rastu, vzrástli náklady na ošatenie, ako aj hygienické
potreby. Zároveň konštatoval, že od odchodu matky sa o deti sám stará, deti mu boli zverené a matka
sa na starostlivosti o deti žiadnym spôsobom nepodieľa. Nemá vôbec ani vedomosť o tom, kde by sa
mohla nachádzať. Neplatí ani doposiaľ určené výživné, a preto bolo určené náhradné výživné. Poukázal
na to, že jeho príjem predstavujú rodinné prídavky vrátane náhradného výživného vo výške 202 € a
sociálne dávky.

Opatrovníčka matky mal. detí sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. K veci sa písomne nevyjadrila. Súd konal
v jej neprítomnosti.

Zástupkyňa ÚP SV a R Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom žiadala návrhu otca mal. detí
vyhovieť s tým, aby došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti u mal. Q., ako aj X., u každého na sumu 50
€ mesačne od 1.3.2016. Poukázala na to, že rodina je v sledovaní, konštatovala, že otec detí sa o deti
riadne stará, deti prosperujú, riadne sa zúčastňujú školskej dochádzky, nie sú s nimi žiadne problémy.
Otec starostlivosť zvláda. Takisto konštatovala, že nemajú vedomosť o pobyte matky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia mal.
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa
použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Naposledy boli upravené práva a povinnosti rodičov k mal. deťom rozsudkom Okresného súdu v Žiari
nad Hronom sp. zn. 8P 61/11 zo dňa 12.4.2011, právoplatné dňa 13.5.2011. Uvedeným rozsudkom bol
zrušený rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 8P 47/07, podľa ktorého boli deti zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti X. I. a mal. deti, v tom čase ešte Ľ., X., Ľ., X. U. Q. boli zverené do
osobnej starostlivosti otca. Matka bola zaviazaná prispievať na každé dieťa výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom
1.1.2011. Už v uvedenom konaní matka mal. detí bola zastúpená opatrovníčkou, nakoľko jej pobyt nebol
známy.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že návrh otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti
je dôvodný. Súd poukazuje hlavne na tú skutočnosť, že naposledy bolo rozhodnuté o výške vyživovacej
povinnosti matke voči deťom skoro pred štyrmi rokmi. Od tej doby vyživovacia povinnosť matky zvýšená
nebola. Od doby posledného zvýšenia vyživovacej povinnosti sú deti staršie, fyzicky vyspelejšie, zvýšili
sa výdavky na zabezpečenie nielen ich základných potrieb, ako je strava, oblečenie, hygienické potreby,
ale aj školské pomôcky a potreby. Matka sa s mal. deťmi nestretáva, neplní si ani svoju doposiaľ
určenú minimálnu výšku vyživovacej povinnosti, otcovi je poskytované náhradné výživné. O deti matka
neprejavuje žiadny záujem a celú osobnú starostlivosť v riadnom rozsahu zabezpečuje otec mal. detí.

Otec mal. detí nie je vlastníkom motorového vozidla ani nehnuteľností. Poberá dávku v hmotnej núdzi
od 1.12.2012, pričom aktuálne mu je vyplácaná vo výške 97,10 €. Otec detí poberá aj prídavok na
deti, ktorý poberá ešte aj na ďalšie deti, ktoré nie sú zaopatrené, a to na mal. X. U. Ľ.. Aktuálna výška
prídavku na deti, ktoré otec poberá, je vo výške 94,08 € mesačne. Otcovi mal. detí je vyplácané náhradné
výživné mesačne sumou 108,52 €. Z oznámenia ÚP SV a R Malacky súd zistil, že matka mal. detí
nie je poberateľkou žiadnej štátnej sociálnej dávky, pomoci v hmotnej núdzi a ani nie je evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie. Taktiež im nie je známe, kde by sa mohla zdržiavať. Súd zistil, že matka mal.
detí nie je vlastníčkou nehnuteľností a z oznámenia OO PZ SR ODI Malacky zistil, že nie sú na ne
registrované žiadne motorové vozidlá. Po vykonanom dokazovaní súd je toho názoru, že návrh otca na
zvýšenie vyživovacej povinnosti je v plnom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Zvýšenie vyživovacej
povinnosti na sumu po 50 € na každé dieťa zvlášť od 1.3.2016 je v záujme mal. detí, nakoľko otec zo

svojho príjmu nestačí pokrývať ich všetky potreby. Súd zdôrazňuje hlavne tú skutočnosť, že matka sa
na starostlivosti o deti nepodieľa žiadnym spôsobom, a to ani finančne, ani osobnou starostlivosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.