Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206875
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206875.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: W. X., Q.. XX.XX.XXXX, U.
Q. XXXX/XX, Y., o zaplatenie 356,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 56,15 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
26.04.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 356,15 Eur s príslušenstvom
dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so
žalovanou dňa 02.03.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Študentský paušál. Za poskytnuté služby právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7203642411 splatnú 25.04.2012 na sumu 181,20 Eur, ktorú
žalovaná nezaplatila. Dňa 06.03.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., Bratislava, so žalovanou ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Študentský paušál a za poskytnuté služby jej vystavil
faktúru č. 7203645840 splatnú 25.04.2012 na sumu 174,95 Eur, ktorú žalovaná nezaplatila. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., prešli obe pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 04.01.2016, nevyjadrila.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní
nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania, ktoré bolo
nariadené na deň 22.01.2016. Súd preto za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 02.03.2012, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.03.2012, oznámenia opostúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013, faktúry č. 7203642411, faktúry č. 7203645840 a zistil tento
skutkový stav:
Dňa 02.03.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva

o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa
zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý program
služieb Študentský paušál. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby
je stanovená Cenníkom.

Za obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej mesačné
poplatky, hlasové a nehlasové služby, iné poplatky a služby vo výške 31,20 Eur vrátane DPH. Zároveň
jej vyúčtoval iné platby v sume 150,-Eur. Faktúra zo dňa 08.04.2012, č. 7203642411, bola splatná
25.04.2012.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.12.2013 oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 181,20 Eur na žalobcu.

Dňa 06.03.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa
zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý program

služieb Študentský paušál. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby
je stanovená Cenníkom.
Za obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej mesačné
poplatky, hlasové a nehlasové služby, iné poplatky a služby vo výške 24,95 Eur vrátane DPH. Zároveň
jej vyúčtoval iné platby v sume 150,-Eur. Faktúra zo dňa 08.04.2012, č. 7203645840, bola splatná

25.04.2012.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 04.12.2013 oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 174,95 Eur na žalobcu.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu

predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom,

a.s. a žalovanou je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzavretí tejtozmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pre
svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší, neurčený
okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným

spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle cit. §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.
Podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. Súd
považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanej poskytol na základe uzavretých zmlúv o pripojení. Žalovaná služby, ktoré jej boli

poskytnuté včas nezaplatila. Svoju povinnosť nesplnila ani ku dňu rozhodnutia súdu. Preto súd žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť sumu 56,15 Eur ako cenu za poskytnuté služby, ktoré jej boli vyúčtované
faktúrou č. 7203642411 vo výške 31,20 Eur a faktúrou č. 7203645840 vo výške 24,95 Eur, keďže
žalovaná nepreukázala, že túto svoju povinnosť ku dňu rozhodnutia súdu splnila.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v lehote splatnosti vyfakturované služby nezaplatila, nasledujúcim dňom po splatnosti
uvedenej vo faktúrach, t.j. odo dňa 26.04.2012 sa preukázateľne dostala do omeškania a žalobcovi, ako
veriteľovi, vznikol preto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
každej z faktúr, teda od 26.04.2012. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2.
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie sumy 150,- Eur, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná faktúrou č. 7203642411 titulom iných
platieb a rovnako i sumu 150,-Eur, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná faktúrou č. 77203645840 titulom
inýchplatieb,nakoľkovtejtočastižalobcaneuniesoldôkaznébremeno.Navyšejehonávrhjevtejtočasti

nepreskúmateľný. Z návrhu na začatie konania, ani z faktúry nie je možné zistiť, o aké iné platby sa jedná
a kedy boli žalovanej tieto služby poskytnuté a v akom rozsahu. Žalobca, napriek tomu, že je zastúpený
právnym zástupcom, bol výzvou zo dňa 21.12.2015 vyzvaný, aby preukázateľným a preskúmateľným
spôsobom odôvodnil u každého z uplatnených nárokov jeho skutkovú a právnu kvalifikáciu. Súd ho
vyzval, aby konkretizoval, aké iné platby vo výške 150,-Eur boli žalovanej fakturované, ak ide o služby,

kedy boli žalovanej poskytnuté. Zároveň bol vyzvaný, aby na preukázanie svojich tvrdení mal predložil
dôkazy. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.12.2015. Súčasťou výzvy bolo i
poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže v tomto konaní bol žalobca v
konaní zastúpený advokátom, súd s poukazom na ust. § 5 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) ani nemal povinnosť poučovať žalobcu o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalobca

však na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, zostal nečinný.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, je teda na účastníkoch, aby tvrdili a dokazovali

rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho účastníka, v
záujme ktorého je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, ktorú účastník v konaní tvrdí,
preukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je procesný neúspech účastníka.Žalobca, zastúpený právnym zástupcom, bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Keďže žalobca
neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti nároku na vyfakturované iné platby vo výške
300,-Eur (2x 150,-Eur), pretože nepredložil žiadne také dôkazy, z ktorých by bolo možné objektívne

posúdiť a preveriť oprávnenosť vyfakturovaných súm, ktoré si žalobca uplatňuje, súd v tejto časti jeho
návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 356,15 Eur bol žalobca úspešný v sume 56,15 Eur, čo predstavuje 15,77%,
jeho neúspech predstavuje 84,23%, teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je
rozdiel v jeho neprospech. Keďže žalovaná, ktorá mala úspech v prevažnej časti, si žiadne trovy
neuplatnil, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42
ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1). Podľa ust. § 205

ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.