Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010083
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. David Lindtner
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315010083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Davidom Lindtnerom , na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22.09.2015 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
obžalovaný:
R. B.D., M. XX.XX.XXXX F. A., A. Q. U.Á. XXXX/XX, A., P. Š. G., S. F. P. P. Y.,

j e v i n n ý, ž e

ako zamestnanec spoločnosti Eurotechnic s.r.o., Pezinská č. 282/3, 949 01 Nitra , dňa 10.04.2012
v čase okolo 04.50 hod. na diaľnici D1 v úseku 22,33 km v smere z Trnavy do Bratislavy viedol
služobné osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, V.: M.-XXXGE, pričom pri preraďovaní sa
zo stredného jazdného pruhu do pravého jazdného pruhu sa nedostatočne venoval riadeniu vozidla

a nesledoval pozorne situáciu v cestnej premávke v dôsledku čoho, narazil do pred ním v pravom
jazdnom pruhu jazdiaceho osobného motorového vozidla Kia Sorento 2,5 A., V.: C.-XXXCZ, ktoré vyšlo
z pevného povrchu diaľnice mimo vozovku, kde sa viackrát prevrátilo. Pri dopravnej nehode utrpel
poškodený U. C. zranenia nezlučiteľné so životom - rozdrvenie mozgu s opuchom mozgu až mozgového
kmeňa, krvácanie pod tvrdú mozgovú plenu vľavo, prítomnosť vzduchu v lebečnej dutine, viacnásobné
zlomeniny lebky - bázy, klenby a tvárovej kostry, mnohonásobné rezné a tržné rany tváre, oboch ušníc a

vlasatej časti hlavy, zlomeniny oblúkov šiesteho a siedmeho krčného stavca s posunom, pomliaždenie
a krvácanie do pľúc, zlomeniny ľavej kľúčnej kosti a pomliaždenie ramena so šokom z krvácania na
následky ktorých, dňa 27.04.2012 zomrel, pošk. R. B. pri nehode utrpel zranenia - otvorenú zlomeninu
ľavej ramennej kosti s úplným prerušením vretenného nervu, vykĺbenie hlavice ľavej ramennej kosti,
sériovú zlomeninu II., III., IV., V., VI., VII., VIII. rebra vľavo s poranením pľúc a únikom vzduchu do
pohrudnicovej dutiny, rezné a tržné rany vlasatej časti hlavy a odreniny pravej ruky s dobou liečenia viac
ako 12 mesiacov, určenou na základe znaleckého posudku U.. L.. T. C., K.., U.. D. Q. utrpel zranenia

- roztrhnutie pľúc so zlyhaním dýchania a s únikom vzduchu do pohrudnicovej dutiny a medzihrudia,
pomliaždenie mozgu v pravom čelovom laloku s krvácaním pod tvrdú mozgovú plenu v pravej čelovo
- temenno - spánkovo - záhlavovej oblasti a s krvácaním do bazálnych ganglií vpravo so sprievodným
opuchom mozgu, otvorenú stratovú zlomeninu členkovej kosti vpravo, zlomeninu krčka a tela stehnovej
kosti vpravo s posunom úlomkov, pomliaždenie brucha s pomliaždením podžalúdkovej žľazy, sleziny a
ľavej obličky, zlomeninu tvárovej kostry /pravá očnica, nosové kosti, prínosové dutiny/, zlomeninu okraja

ľavejbedrovejjamky,vykĺbenieľavéhokolennéhokĺbusozlomeninoumedzihrboľovejvyvýšeninypíšťaly
s roztrhnutím všetkých štyroch stabilizačných väzov kolena a pomliaždenie pravého oka s priemernou
dobou liečenia viac ako 12 mesiacov, určenou na základe znaleckého posudku U.. L.. T. C., K.., U.. T. Y.
pri nehode utrpel zranenia - pomliaždenie hrudníka a pravého lakťa, odreninu čela nad pravou očnicou a
pomliaždenie zadnej časti krku a chrbta s celkovou dobou liečenia menej ako 7 dní, určenou na základe
znaleckého posudku U.. L.. T. C., K.., U.. L. B. utrpel povrchové pomliaždenie chrbta a palca ľavej ruky
s dobou liečenia menej ako 7 dní, pričom obžalovaný R. B. svojím konaním porušil dôležitú povinnosť,

ktorúmuukladázákonč.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeatoporušenímustanovenia§4ods.1písm.c/,§ 35 ods. 5 citovaného zákona /povinnosť venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke a povinnosť vodiča motorového vozidla na diaľnici za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať
bezpečnú vzdialenosť - bezpečná vzdialenosť je minimálne taká vzdialenosť, ktorú vozidlo prejde za

dve sekundy/,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia slobody
v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3/tri/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 3 /tri/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného R. B. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h) Tr. por. a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je obžalovaný [§ 333 ods. 3
písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či rozumie právnej kvalifikácii skutku

[§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či
sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)].
Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky "áno", a preto samosudca po pozitívnom
vyjadrení prokurátora k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný a
zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným nevykoná, a vykoná

len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste.

Ku skutku:

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby dospel k

rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu sa
stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku a že sa ho dopustil obžalovaný R. B..
Z vykonaných dôkazov bolo bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázané, že obžalovaný R. B.
sa ako vodič motorového vozidla pri jazde po diaľnici v rozhodnom čase nevenoval plne vedeniu vozidla,
nesledoval situáciu v cestnej premávke a za vozidlom idúcim pred ním nedodržal bezpečnú vzdialenosť,

čím týmto zavinil zrážku s pred ním jazdiacim vozidlom, v dôsledku čoho došlo ku ťažkej ujme na zdraví
účastníkov dopravnej nehody a k usmrteniu jedného z účastníkov dopravnej nehody.

Ku právnej kvalifikácii:

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.
1, ods. 2, písm. a) Tr. zák. tak v jeho základnej ako aj kvalifikovanej skutkovej podstate, teda tak, ako
ho kvalifikovala obžaloba.
Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vedomá nedbanlivosť obžalovaného spočívajúca v
nedostatočnom venovaní sa riadeniu vozidla, nesledovaní situácie v cestnej premávke a nezachovaní

bezpečnej vzdialenosti od vozidla jazdiaceho pred ním, v dôsledku čoho pri preraďovaní sa zo strednéhojazdného pruhu do pravého jazdného pruhu narazil do pred ním v pravom jazdnom pruhu jazdiaceho
osobného motorového vozidla, čím došlo zo strany obžalovaného k porušeniu ustanovení § 4 ods. 1
písm. c), § 35 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, bola v priamej príčinnej súvislosti

s trestnoprávne relevantným následkom, ktorým bolo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví a usmrtenie
jedného z účastníkov dopravnej nehody.

Súd zhodne s obžalobou v konaní obžalovaného vzhliadol okrem existencie všetkých obligatórnych
pojmových znakov základnej skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 Tr. zák. aj kvalifikačný

znak závažnejšieho spôsobu konania v zmysle § 138 písm. h) Tr. zák., nakoľko obžalovaný tým,
že v rozhodnom čase sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke a
za vozidlom idúcim pred ním nedodržal bezpečnú vzdialenosť /ktoré porušenia predpisov vo svojom
vzájomnom spolupôsobení často vedú k dopravným nehodám so závažným následkami, čoho dôkazom
je aj hraničný následok v tomto prípade/, porušil dôležitú povinnosť, ktorá mu ako účastníkovi cestnej
premávky vyplývala zo zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Ku náhrade škody:

Poškodení si v rámci prípravného konania riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, súd však
preskúmaním obžaloby zistil, že obžalovaný sa skutku dopustil v čase, kedy plnil pracovné úlohy
ako zamestnanec spoločnosti Eurotechnic, s.r.o., Pezinská 282/3, 94901 Nitra. V zmysle ustálenej

judikatúry /primerane R 29/69-II, R 14/62, R 11/75/, s poukazom na ustanovenie § 420 ods. 2 Obč.
zák., nárok na náhradu škody, spôsobenej pracovníkom tretej osobe alebo organizácii zavineným
porušením povinností pri plnení pracovných úloh /v tomto prípade došlo zo strany obžalovaného k
zavinenému porušeniu ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 35 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke/ alebo v priamej súvislosti s ním, si mohla nárok na náhradu škody v adhéznom konaní voči

obžalovanému uplatniť iba spoločnosti Eurotechnic, s.r.o.,, s ktorou bol obžalovaný v čase spáchania
skutku v pracovnom pomere. Poškodeným tretím osobám /spln. zást. pošk. U. C., U.. R. B., U.. D. Q.,
U.. T. Y., U.. L. B., alebo organizáciam /pošk. VZP, a.s. a poš. Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s./, nárok
na náhradu škody voči takémuto obžalovanému - zamestnancovi plniaceho v čase dopravnej nehody
pracovné úlohy, neprináleží, pričom poškodení môžu svoje nároky uplatňovať iba voči spoločnosti

Eurotechnic, s.r.o., kde bol obžalovaný v rozhodnom čase zamestnaný. Súd v danom prípade preto
nemohol poškodených pripustiť do trestného konania s právom uplatniť nárok na náhradu škody voči
obžalovanému a v zmysle § 256 ods. 3 Tr. por. rozhodol, že poškodených s ich nárokmi na náhradu
škody na hlavné pojednávanie nepripúšťa.

Ku druhu a výške trestu:

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov a správu o
povesti, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v roku 1995 a v roku
2011, pričom sa v oboch prípadoch na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný je otcom

štyroch detí, z toho dvoch maloletých, voči ktorým si podľa svojho vyjadrenia plní vyživovaciu povinnosť.
V evidenčnej karte vodiča nemá obžalovaný pred dopravnou nehodou ani po nej žiaden záznam. Z karty
vodičatiežvyplýva,ževodičskéoprávnenienavedeniemotorovéhovozidlamuboloudelené01.08.1989
a vodičský preukaz nebol obžalovanému bezprostredne po dopravnej nehode zadržaný. V súčasnosti
je obžalovaný zamestnaný Samsung Galanta. V čase dopravnej nehody nebol obžalovaný pod vplyvom

alkoholu.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Tr. zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu nedbanlivostným usmrtením
účastníka cestnej premávky, jeho hraničný následok, vedomé nedbanlivostné zavinenie obžalovaného a

jeho mieru, neexistenciu priťažujúcich okolností, prítomnosť jednej poľahčujúcej okolnosti vzhľadom na
to, že obžalovaný sa ku spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd sa pri uložení trestu nemohol stotožniť s návrhom prokuratúry na uloženie nepodmienečného trestu

odňatia slobody pre jeho rozpor s vnútorným presvedčením súdu, nakoľko takýto trest považoval za
neprimerane prísny s poukazom na okolnosti prípadu /obžalovaný neviedol neprimeranou rýchlosťou
ani pod vplyvom alkoholu/ a osobu páchateľa /jedná sa v podstate o bezúhonného riadne zamestnaného
občana, otca štyroch detí/ tak vo vzťahu k jeho výchovnému účinku na obžalovaného ako ajjeho významu pre spoločnosť, ktorej záujmom nie je represívnymi trestami postihovať páchateľov
nedbanlivostných trestných činov na úseku dopravy za tých okolností, akých tomu bolo v tomto
konkrétnom prípade, ktorí svojim správaním ako účastníci cestnej premávky neohrozujú bezpečnosť

na cestách arogantnou a nezodpovednou jazdou. V tejto súvislosti súd dodáva, že potenciálnym
páchateľom prečinov tohto charakteru je každý vodič, ktorého nie výrazné prekročenie rýchlosti a
oneskorená reakcia na vzniknutú dopravnú situáciu, jej nesprávne vyhodnotenie a riešenie, môže viesť
k hraničnému následku. Preto nie je pri rozhodovaní o druhu a výške trestu možné pri prečinoch na
úseku dopravy s hraničným následkom a priori, a bez dôsledného zváženia všetkých relevantných

okolností konkrétneho prípadu, ukladať nepodmienečné tresty odňatia slobody. Podľa názoru súdu
možnonepodmienečnýtrestodňatiaslobodyukladaťibavtedy,pokiaľjetozhľadiskazáujmuspoločnosti
nevyhnutné, pričom v danom prípade by takýto trest nepochybne nebol úmerný miere porušenia
dopravných predpisov a závažnosti vedomého nedbanlivostného protiprávneho konania obžalovaného.
Prirešpektovanínávrhuprokuratúrynauloženienepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodybysúdnarazil
okrem rozporu s vlastným vedomím a svedomím súčasne na rozpor so zákonnou úpravou upravujúcou

účel, ktorý sa má trestom dosiahnuť, ktorým nie je „stredoveká pomsta“ spoločnosti za spáchaný
trestný čin, ktorou by v tomto konkrétnom prípade uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
nepochybne bolo, ale najmä ochrana spoločnosti a morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd
má za to, že výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody by mal na osobnosť obžalovaného vo
vzťahu k závažnosti jeho konania neprimerane negatívny dopad a neviedol by nijakým spôsobom k jeho

náprave v tom smere, že by sa v budúcnosti už nedbanlivostného trestného činu na úseku dopravy
nedopustil /navyše, keď s výnimkou predmetného skutku nebol nikdy účastníkom dopravnej nehody, a
dokonca nebol ani pre priestupok na úseku dopravy prejednávaný/. U obžalovaného sa v danom prípade
jednalo o exces z riadneho spôsobu života, navyše v nedbanlivostnej forme, pričom v tejto súvislosti je
dôležité si uvedomiť, že zavinené nedbanlivostné spôsobenie dopravnej nehody nemožno u nikoho ani

pri maximalizácii snahy o komplexné dodržiavanie dopravných predpisov vylúčiť. Vzhľadom na zistené
pomery obžalovaného, teda okolnosti, ktoré ho charakterizujú ako objekt trestu, a tiež možnosti jeho
nápravy má súd tiež za to, že v danom prípade by nepodmienečný trest odňatia slobody obžalovaným
vzhľadom na jeho relatívnu predchádzajúcu bezúhonnosť, bezúhonnosť po spáchaní skutku, ako aj na
časový odstup od jeho spáchania bol nepochybne vnímaný citeľnejšie ako u tých páchateľov, u ktorých

porušovaniedopravnýchpredpisovstrestnoprávnyminásledkaminiejeneobvykléavýnimočné.Navyše
podľanázorusúdu,atobezohľadunatrest,ktorýbolobžalovanémuzajehokonanieuložený,zľudského
hľadiska je v takýchto prípadoch za týchto okolností aj tak najvyšším trestom pre obžalovaného samotná
skutočnosť, že svojou nedbanlivosťou zavinil smrť človeka.

Súd preto dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho uvedomenia si závažnosti
dôsledkov svojho nedbanlivostného konania v rámci tak individuálnej prevencie ako aj z hľadiska
výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, bude u obžalovaného postačovať
uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu,
ktorýmnedôjdekobmedzeniuanivýraznejšiemuzásahudodoposiaľbezúhonnéhoživotaobžalovaného

a jeho spoločenských väzieb jeho izoláciou od spoločnosti.

Keďže mal súd za nepochybne preukázané, že k dopravnej nehode a jej následku došlo v príčinnej
súvislosti so zavineným porušením dopravných predpisov obžalovaným pri vedení motorového vozidla,
uložil mu popri podmienečnom treste odňatia slobody aj okolnostiam skutku, následkom a času,

ktorý od dopravnej nehody uplynul, primeraný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu nakoľko to súd považoval tak z individuálno-preventívneho hľadiska ako aj z hľadiska vplývania
uloženého trestu na ostatných členov spoločnosti, za potrebné. Pri určení dĺžky trvania trestu zákazu
činnosti súd prihliadol najmä k závažnosti spôsobeného následku ako aj k nepochybne dobrým
vodičským skúsenostiam obžalovaného /obžalovaný nemá žiaden záznam v karte vodiča/.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a súčasne trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 3 roky, ktoré súd považuje za dostatočné, adekvátne a
spravodlivé a ktoré splnia svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

Poučenie:P o u č e n i e: proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.